РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 марта 2010 года. г. Иркутск
Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Мухаметовой С.И.,
при секретаре Халтаевой Г.П.,
с участием истца Кучко О.В., представителя ответчика ООО «Техноком» Шопик М.С., действующей на основании доверенности от Дата обезличена г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1200/2010 по иску Кучко О.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Техноком» о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды транспортного средства с экипажем, стоимости восстановительного ремонта,
установил
В Кировский районный суд г. Иркутска обратился Кучко О.В. с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Техноком» о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды транспортного средства с экипажем. В обоснование требований указал, что в соответствии с договором аренды транспортного средства с экипажем Номер обезличен от Дата обезличена г. и актом приема-передачи от Дата обезличенаг. им был передан в аренду ООО «Техноком» автомобиль марки ... Дата обезличена.в., госномер Номер обезличен и предоставлены услуги по его управлению. В соответствии с п.п. 2.2., 4.1. договора Арендатор в срок до 30 числа каждого месяца обязан оплачивать арендную плату в размере 17 000 руб. в месяц путем перечисления на лицевой счет Арендодателя. Всего по договору аренды транспортного средства за период с Дата обезличена г. по Дата обезличена г. подлежала уплате денежная сумма в размере 527 000 руб. В нарушение п.п.2.2.,4.1. Договора, ст. 614 ПС РФ арендатор в течение срока аренды - несвоевременно и не в полном объеме выплачивал арендную плату. Задолженность составляет 464 750 руб. просит взыскать данную сумму.
В судебном заседании истец уменьшил исковые требования по взысканию задолженности по арендной плате до 247 руб. 93 коп, указав на то, что ознакомившись с отзывом представителя ответчика и изучив представленные им документы, а также копии платежных поручений из банка, признает факт внесения ответчиком арендной платы в размере 274 449 руб. 51 коп., расходы ответчика на оплату страховых взносов по ОСАГО за Кучко О.В. в сумме 5335 руб. 56 коп., а также частично изменил предмет иска - дополнительно просит взыскать - 49 309 руб. 06 коп. - стоимость восстановительного ремонта автомобиля, в обосновании указанных требований указал на то, что в результате неисполнения ответчиком обязанности поддерживать надлежащее состояние полученного в аренду автомобиля, включая осуществление текущего и капитального ремонта и предоставления необходимых принадлежностей для осуществления ремонта, возникла необходимость проведения ремонта.
Представитель ответчика Шопик М.С., действующая на основании доверенности исковые требования истца не признала в полном объеме, по существу своих возражений указала на следующие обстоятельства: Дата обезличена г. между Кучко О.В.(арендодателем) и ООО «Техноком» (арендатором) был заключен договор аренды транспортного средства с экипажем, арендная плата составляла 17 000 руб. в месяц и должна была уплачиваться ежемесячно путем перечисления денежных средств на лицевой счет Арендодателя. Всего по договору аренды транспортного средства за период с Дата обезличена г. по Дата обезличена г. подлежала уплате денежная сумма в размере 527 000 руб., фактически выплачено - 274 449 руб. 51 коп. В нарушении ст. 634 ГК РФ истцом не выполнялись услуги по осуществлении текущего ремонта автомобиля, указанные расходы нес арендатор, расходы составили 35 575 руб., кроме того, истцом не осуществлялось страхование своей ответственности, данные расходы также оплачены истцом в сумме 5 335 руб. 56 коп. В связи с вышеизложенным представитель ответчика просит в иске отказать.
Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 632 ГК РФ, по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.
Судом установлено, что Дата обезличена г. между Кучко О.В.(арендодателем) и ООО «Техноком» (арендатором) был заключен договор аренды транспортного средства с экипажем, арендная плата составляла 17 000 руб. в месяц и должна была уплачиваться ежемесячно путем перечисления денежных средств на лицевой счет Арендодателя. договор действовал до Дата обезличена г. Всего по договору аренды транспортного средства за период с Дата обезличена г. по Дата обезличена г. подлежала уплате денежная сумма в размере 527 000 руб., фактически выплачено - 274 449 руб. 51 коп. Арендодателем оплачено за Кучко О.В. по договору страхования обязательной гражданской ответственности владельцев транспортных средств 5 335 руб. 56 коп. Данные обстоятельства признаются сторонами, признание занесено в протокол, что освобождает стороны, в соответствии с ч.2 ст. 68 ГПК РФ от дальнейшего доказывания данных обстоятельств.
Требование ответчика о включении в суммы, выплаченные истцу по договору аренды, в том числе средств на оплату ремонтных работ арендованного транспортного средства и приобретение запчастей суд находит несостоятельным по следующим основаниям: Согласно копии трудового контракта Номер обезличен от Дата обезличена г., объяснений истца, Кучко О.В. принят на работу в ООО «Техноком» на должность механика, в его должностные обязанности входило поддержание в рабочем состоянии транспортных средств работников ООО «Техноком», во исполнении указанного Кучко О.В. производился ремонт автотехники, приобретались различные запчасти в связи с чем на расчетный счет Кучко О.В ответчиком перечислялись определенные денежные средства. Указанные обстоятельства не оспаривались и представителем ответчика.
В ходе изучения товарных чеков представленных представителем ответчика на сумму 35 575 руб., установлено, что указанные расходы оплачивались Кучко О.В. как работнику, но не как арендодателю. Ответчиком доказательств того, что расходы были произведены на ремонт транспортного средства, принадлежащего Кучко О.В. в суд не представлено.
На основании установленных обстоятельства и руководствуясь вышеизложенными нормами права, суд находит требования Кучко О.В. о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 247 214 руб. 93 коп. (из расчета 527 000 руб. -274 449 руб. 51 коп. 5 335 руб. 56 коп = 247 214 руб. 93 коп) законными обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В статье 634 ГК РФ, изложена императивная норма, согласно которой арендодатель в течение всего срока договора аренды транспортного средства с экипажем обязан поддерживать надлежащее состояние сданного в аренду транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта и предоставление необходимых принадлежностей.
Указанные положения волей сторон не могут быть изменены, в связи с чем в требованиях истца о взыскании 49 309 руб. 06 коп. - стоимости восстановления автомобиля, в результате неисполнения ответчиком обязанности поддерживать надлежащее состояние полученного в аренду автомобиля, включая осуществление текущего и капитального ремонта и предоставления необходимых принадлежностей для осуществления ремонта надлежит отказать.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с вышеуказанной статьей процессуального права с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5140 руб. 02 коп
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Кучко О.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Техноком» о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды транспортного средства с экипажем удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью в пользу Кучко О.В. задолженность по арендной плате по договору аренды транспортного средства с экипажем в размере 247 214 руб. 93 коп. (двести сорок семь тысяч двести четырнадцать руб. 93 коп.), судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5140 руб. 02 коп. (пять тысяч сто сорок руб. 02 коп.)
Исковые требования Кучко О.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Техноком» о взыскании стоимости восстановительного ремонта оставить без удовлетворения.
На решение может быть подана кассационная жалоба или представление в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного текста решения, с которым стороны могут ознакомиться, начиная с Дата обезличена г.
Судья С.И. Мухаметова
Мотивированный текст решения изготовлен 05.04.2010 г.
Судья С.И. Мухаметова
...
...
Решение на 05.04.2010 г. не вступило в законную силу.
Судья С.И. Мухаметова
...
...
Секретарь с/з Г.П. Халтаева