ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 мая 2010 г. г. Иркутск
Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Мухаметовой С.И., при секретаре Халтаевой Г.П.,
с участием представителя истца ОАО «МДМ Банк» - Майлушкиной Ю.Ф., действующей на основании доверенности от Дата обезличена г. за Номер обезличен,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1122/2010 по иску Открытого акционерного общества «МДМ Банк» (ОАО «МДМ Банк») к Колесникову В.А., Колесниковой С.Ю., Колесникову В.А. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
В Кировский районный суд г. Иркутска обратилось Открытое акционерное общество «МДМ Банк» с иском к Колесникову В.А., Колесниковой С.Ю., Колесникову В.А. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору в размере 427 593,20 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 875,93 руб. В обоснование заявленных требований указал на следующие обстоятельства: Дата обезличена г. между ОАО «МДМ Банк» и Колесниковым В.А., Колесниковой С.Ю. (далее - ответчики) был заключен кредитный договор Номер обезличен, по которому Ответчиками был получен кредит в размере 600 000 руб. Процентная ставка за пользование кредитом была установлена в размере 22% годовых от суммы текущей ссудной задолженности по кредиту. Стороны установили, что возврат кредита, уплата процентов осуществляется Ответчиками путем ежемесячного зачисления не позднее 29 числа каждого календарного месяца в размере 32 207 руб. Начисление процентов осуществляется на остаток задолженности по основному долгу, учитываемой на соответствующем лицевом счете, на начало операционного дня. В случае просрочки исполнения Заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, Заемщик уплачивает штрафную неустойку в виде пени в размере 0,5% в день от суммы невыполненных обязательств. Окончательный срок возврата кредита Дата обезличенаг. Исполнение Колесниковым В.А., Колесниковой С.Ю. обязательств по кредитному договору обеспечивается договором поручительства Колесникова В.А. Номер обезличен от Дата обезличенаг., в соответствии с которым поручитель обязуется отвечать перед Банком солидарно за исполнение обязательств Заемщика по кредитному договору Номер обезличен от Дата обезличенаг. Ответчиками обязательства по уплате начисленных процентов и возврату кредита исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем Дата обезличенаг. Банк в адрес Ответчиков направил уведомление с требованием о досрочном погашении кредита, однако ответчик не исполнил свои обязательства в установленный в уведомлении срок. Задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на Дата обезличенаг. составила 427 593,20 руб., в том числе: 335 982,85 руб. - сумма задолженности по кредиту, 26 589,70 руб. - сумма задолженности процентов за просроченный кредит, 50 386,86 руб. - сумма задолженности по уплате процентов за пользование кредитом, 11 570,43 руб. - сумма пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, 3 063,36 руб. - сумма неустойки за просрочку возврата кредита. В связи с тем, что ответчиками не исполнены обязательства по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, а также штрафных санкций за просрочку возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом в установленный кредитным договором срок, просит суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере 427 593,20 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 875,93 руб.
В судебном заседании представитель истца Майлушкина Ю.Ф., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, повторив доводы, изложенные в исковом заявлении, о рассмотрении дела в порядке заочного производства не возражает.
Ответчик Колесников В.А. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в заявлении указал, что с иском согласен в полном объеме.
Ответчик Колесникова С.Ю. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, ранее в судебных заседаниях поясняла, что с иском не согласна, поскольку созаемщиком по настоящему делу никогда не была, деньги не получала, в кредитном договоре не расписывалась.
Ответчик Колесников Владимир Анатольевич, надлежащим образом уведомленный о дате, времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не заявил.
В силу п. 1 ч.2 ст.224 ГПК РФ вынесено определение.
Заслушав объяснение представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд установил следующее:
В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.
На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, если иное не предусмотрено законом или договором.
Кредитный договор, согласно ст. 820 ГК РФ, должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
Судом установлено, что Дата обезличена г. между ОАО «МДМ Банк» и Колесниковым В.А. был заключен кредитный договор Номер обезличен, по которому Ответчиком был получен кредит в размере 600 000 руб. Данные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: копией учредительных документов банка, копией лицензии на осуществление банковских операций, копией кредитного договора Номер обезличен от Дата обезличена г.
Оценивая кредитный договор на относимость, допустимость, достоверность, суд приходит к выводу, в том числе, и о его соответствии обязательным требованиям, предъявляемым действующим законодательством - главами 9, 27, 42 ГК РФ, к форме и содержанию.
Согласно кредитного договора (п.п. 2.1.1, 2.5) стороны, предусмотрели следующие условия: процентная ставка за пользование кредитом составляет 22% годовых от суммы текущей ссудной задолженности по кредиту. Первый платеж за кредит включает только проценты, начисленные за период, начиная со дня, следующего за датой фактического предоставления кредита по последнее число первого процентного периода включительно. Следующие платежи по возврату кредита частями и уплате начисленных за процентный период процентов осуществляется Заемщиком ежемесячно в виде единого ежемесячного аннуитетного платежа. Формула расчета указанного платежа изложена в п.2.5 Кредитного договора.
Согласно п.2.7 договора, в случае просрочки исполнения Заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, Заемщик уплачивает штрафную неустойку в виде пени в размере 0,5% в день от суммы невыполненных обязательств. Окончательный срок возврата кредита Дата обезличена г.
Судом установлено, что Колесниковым В.А. обязательства по возврату кредита и уплате начисленных процентов исполняются ненадлежащим образом. По состоянию на Дата обезличенаг. задолженность составила 427 593,20 руб., в том числе: 335 982,85 руб. - сумма задолженности по кредиту, 26 589,70 руб. - сумма задолженности процентов за просроченный кредит, 50 386,86 руб. - сумма задолженности по уплате процентов за пользование кредитом, 11 570,43 руб. - сумма пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, 3 063,36 руб. - сумма неустойки за просрочку возврата кредита. Данные обстоятельства подтверждаются копией лицевого счета.
Банком, согласно, копии заказного письма от Дата обезличенаг. направлено письмо о досрочном взыскании суммы кредита и начисленных процентов. Ответчик не исполнил свои обязательства по возврату кредита в установленный в уведомлении срок.
Одним из способов обеспечения исполнения обязательств, согласно ст. ст.329, 361 ГК РФ, является поручительство.
Исполнение Колесниковым В.А. обязательств по кредитному договору обеспечивается договором поручительства Колесникова В.А. Номер обезличен от Дата обезличенаг., в соответствии с которым поручитель обязуется отвечать перед Банком солидарно за исполнение обязательств Заемщика по кредитному договору Номер обезличен от Дата обезличенаг. (п.1.1. договора поручительства).
На основании вышеизложенного, суд находит требования истца о взыскании солидарно с ответчиков Колесникова В.А., Колесникова В.А. задолженности по кредитному договору подлежащими удовлетворению в размере имеющейся задолженности.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков - Колесникова В.А. и Колесникова В.А в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 875,93 руб., в равных долях по 2937, 96 руб.
Заявленные же банком требования о взыскании задолженности также и с созаемщика - Колесниковой С.Ю. суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям,
Как было указано в описательной части решения, Колесникова С.Ю. с иском не согласилась, указала, что созаемщиком по настоящему делу никогда не была, деньги не получала, в кредитном договоре не расписывалась.
Судом по настоящему делу была назначена судебно-почерковедческая экспертиза, производство которой поручено Иркутской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ. Перед экспертами поставлен вопрос: выполнена ли подпись от имени созаемщика Колесниковой С.Ю. в подлиннике кредитного договора Номер обезличен от Дата обезличена г. самой Колесниковой С.Ю. или другим лицом?
Согласно заключения эксперта от Дата обезличена г., подписи от имени Колесниковой С.Ю., расположенные в кредитном договоре Номер обезличен, заключенном от Дата обезличена г. между Акционерным коммерческим банком «Московский Деловой Мир» и Колесниковым В.А. и Колесниковой С.Ю., на страницах 1, 2, 3, 4, 5- в строке «_________ Созаемщик», на странице 6- в строке «Колесникова С.Ю. _____________» и в заявлении - Приложении 1 к кредитному договору без указания номера и даты на страницах 8 и 9 - в строке «________» подпись и в строке «_________ Созаемщик» выполнены одним лицом, но не Колесниковой С.Ю., а кем-то другим.
Кроме того, согласно самого Кредитного договора от Дата обезличена г., несмотря на то, что в описательной части Колесникова С.Ю. значится как созаемщик, в кредитном договоре указано, что сумма кредита зачисляется на счет заемщика Колесникова В.А. (п.1.1.), платежи по договору, неустойка должны быть выплачены заемщиком (п. п.2.1- 3.1.7, 2).
Никаких обязанностей созаемщика указанный кредитный договор не содержит.
Изучив материалы дела, оценив каждое доказательство на относимость, допустимость, достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности суд находит требования банка о взыскании с Колесниковой С.Ю. задолженности по кредиту необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Согласно ч.2 ст. 103 ГПК ПФ, при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.
Судом, при рассмотрении дела в части проверки требований банка о взыскании с Колесниковой С.Ю. задолженности по кредитному договору, расходы по оплате судебно-почерковедческой экспертизы, в размере 9264 руб. 42 коп. возложены на федеральный бюджет.
Судом в требованиях истца о взыскании с Колесниковой С.Ю. задолженности по кредитному договору отказано в полном объеме.
На основании ч.2. ст. 103 ГПК РФ указанные расходы подлежат взысканию с истца в пользу федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Открытого акционерного общества «МДМ Банк» к Колесникову В.А., Колесникову В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать солидарно с Колесникова В.А., Колесникова В.А. в пользу Открытого акционерного общества «МДМ Банк» задолженность по кредитному договору в размере 427 593 руб. 20 коп. (четыреста двадцать семь тысяч пятьсот девяносто три рубля двадцать копеек).
Взыскать с Колесникова В.А. в пользу Открытого акционерного общества «МДМ Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2937 руб. 96 коп. (две тысячи девятьсот тридцать семь рублей девяносто шесть копеек).
Взыскать с Колесникова В.А. в пользу Открытого акционерного общества «МДМ Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2937 руб. 96 коп. (две тысячи девятьсот тридцать семь рублей девяносто шесть копеек).
Исковые требования Открытого акционерного общества «МДМ Банк» к Колесниковой С.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.
Взыскать с Открытого акционерного общества «МДМ Банк» в доход федерального бюджета судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 9264 руб. 42 коп. (девять тысяч двести шестьдесят четыре руб. 42 копейки),
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий
Решение суда в окончательной форме принято 28.05.2010 г.
Судья С.И.Мухаметова
...
...
Решение на 28.05.2010 г. не вступило в законную силу.
Судья С.И.Мухаметова
...
Секретарь Г.П.Халтаева