РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 марта 2010 г. г. Иркутск
Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Мухаметовой С.И.,
при секретаре Халтаевой Г.П.,
с участием представителя истца ОАО «МДМ Банк» Майлушкиной Ю.Ф., действующей на основании доверенности от Дата обезличена г. за Номер обезличен, представителя ответчика Зимороевой С.В.- Усановой Н.Ф., действующей на основании доверенности от Дата обезличена г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1121/2010 по иску Открытого акционерного общества «МДМ Банк» к Зимороевой С.В., Зимороевой Т.Г., Галицкому Б.В. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
В Кировский районный суд г. Иркутска обратилось Открытое акционерное общество «МДМ Банк» с иском к Зимороевой С.В, Зимороевой Т.Г., Галицкому Б.В. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору в размере 587 059, 58 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 7035,30 руб. В обоснование заявленных требований указали на следующие обстоятельства: Дата обезличенаг. между ОАО «МДМ Банк» по месту нахождения Иркутского филиала (далее - истец) и Зимороевой С.В. (далее-ответчик) был заключен кредитный договор Номер обезличен, по которому ответчиком был получен кредит в размере 600 000 руб. Процентная ставка за пользование кредитом была установлена в размере 30% годовых. Стороны установили, что возврат кредита, уплата процентов осуществляется Ответчиком путем ежемесячного зачисления не позднее 06 числа каждого календарного месяца в размере 34 618 руб. Начисление процентов осуществляется на остаток задолженности по основному долгу, учитываемой на соответствующем лицевом счете, на начало операционного дня. Окончательный срок возврата кредита Дата обезличенаг. Исполнение обязательств Ответчика обеспечивается договорами поручительства Номер обезличен от Дата обезличенаг. заключенного с Зимороевой Т.Г., а так же договором поручительства Номер обезличен от Дата обезличенаг. заключенного с Галицким Б.В. В связи с неоднократным нарушением Ответчиком условий кредитного договора, выразившихся в нарушении срока возврата кредита (части кредита), Банк, пользуясь правом одностороннего внесудебного порядка изменения условий о сроках возврата кредита (части кредита), принял решение о досрочном взыскании задолженности по кредиту, о чем направил Ответчику письменное уведомление от Дата обезличенаг., с требованиями погасить задолженность в срок не позднее Дата обезличенаг., однако Ответчик не исполнили обязательства по возврату кредита в установленный в уведомлении срок. По состоянию на Дата обезличенаг. задолженность по кредиту составляет -492 358, 63 руб., задолженность процентов за просроченный кредит - 63 171,17 руб., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом - 12 105,77 руб., пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом - 18 713,93 руб., неустойка за просрочку возврата кредита - 710,08 руб., просит суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере 587 059, 58 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7035,30 руб.
В судебном заседании представитель истца Майлушкина Ю.Ф., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, повторив доводы, изложенные в исковом заявлении.
Представитель ответчика Зимороевой С.В. - Усанова Н.Ф. с исковыми требованиями согласилась частично, указала, что ответчиком признается факт просрочки исполнения по обязательствам, сумма основного долга в размере 492 358, 63 руб., задолженность процентов за просроченный кредит - 63 171,17 руб., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом 12105, 77 руб., пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом - 18713,93. Вместе с тем, представитель ответчика полагает необоснованным начисление и удержание штрафов по просрочке уплаты процентов на сумму 9899 руб. 41 коп., просит указанную сумму зачесть в счет имеющегося долга, а всего представителем ответчиком признается сумма в размере 546340 руб. 47 коп.
Ответчики Зимороева С.В., Зимороева Т.Г, надлежащим образом уведомленные о дате, времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, заявили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.
Ответчик Галицкий Б.В., надлежащим образом уведомленный о дате, времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не заявил.
На основании ч.ч. 4,5 ч.2 ст.224 ГПК РФ вынесено определение.
Заслушав объяснение представителей, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 главы ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами, 2 параграфа гл. 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.
Статьей 820 ГК РФ для кредитного договора предусмотрена письменная форма, несоблюдение которой влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
Судом установлено, что Дата обезличенаг. между ОАО «МДМ-Банк» имеющим лицензию на осуществление банковских операций и Зимороевой С.В. в письменной форме был заключен кредитный договор Номер обезличен, по которому Зимороевой С.В. был получен кредит в размере 600000 руб. Согласно кредитного договора, возврат кредита, уплата процентов осуществляется ответчиком путем ежемесячного зачисления не позднее 06 числа каждого месяца в размере 34 618 руб. окончательный срок возврата кредита и процентов - Дата обезличена г. Данные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами, копией учредительных документов банка, копией лицензии на осуществление банковских операций, копией кредитного договора Номер обезличен от Дата обезличена г.
Оценивая кредитный договор на относимость, допустимость, достоверность, суд приходит к выводу, в том числе, и о его соответствии обязательным требованиям, предъявляемым действующим законодательством - главами 9, 27, 42 ГК РФ, к форме и содержанию. Ответчиком указанный договор не оспаривался.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Статьей 811 ГК РФ определены последствия нарушения заемщиком договора займа: если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено, что ответчиком Зимороевой С.В. обязательства по своевременному внесению платежей надлежащим образом не исполняются, начиная с Дата обезличена г. имеет место ежемесячная просрочка на 3-31 день. Дата обезличена г. банком направлено уведомление о досрочном взыскании суммы кредита и начисленных процентов по кредитному договору, однако должник в установленный в уведомлении срок свои обязанности по кредиту не исполнил. Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителей сторон, копией требования о досрочном взыскании суммы кредита, выпиской со счета должника.
Согласно кредитного договора, стороны предусмотрели следующие условия: п.2.2. - процентная ставка за пользование кредитом составляет 30 % годовых; п. 2.4- размер неустойки за просрочку возврата суммы кредита и (или) уплату процентов в размере 0,5% в день от невыполненных обязательств.
Иной ответственности за просрочку заемщиком возврата суммы кредита и (или) уплату процентов кредитный договор не предусматривает.
Общие условия предоставления и обслуживания кредитов физических лиц (далее общие условия) в части взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательств имеют отсылочный (к кредитному договору) характер.
Согласно искового заявления и приложенного к нему расчета Банком к досрочному взысканию начислены следующие суммы:
492 358, 63 руб. - сумма кредита.
63 171,17 руб.- проценты за пользование кредитом (в исковом заявлении ошибочно указанные как сумма задолженности процентов за просроченный кредит, поскольку в расчете и из порядка его определения видно, что это проценты за пользование кредитом).
12 105,77 руб.- проценты за просроченный кредит (ошибочно указанные в исковом заявлении как задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, поскольку в расчете и из порядка его определения видно, что это проценты за просроченный кредит)
18 713,93 руб. пени за просрочку возврата кредита (ошибочно указанная в исковом заявлении как сумма пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, поскольку в расчете и из порядка его определения видно, что это пени за просрочку возврата кредита)
710,08 руб. пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом (ошибочно указанная в исковом заявлении как сумма неустойки за просрочку возврата кредита, поскольку в расчете и из порядка его определения видно, что это пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом).
Судом расчет суммы кредита и процентов за пользование кредитом проверен, признан правильным, представителем истца указанная сумма не оспаривается, ответчиками возражения в указанной части в суд не поданы.
Также судом исследовано, сопоставлено с кредитным договором, общими условиями и проверено на соблюдение порядка и арифметической точности начисление банком неустоек - в сумме 12 105,77 руб., 18 713,93 руб., 710,08 руб.
В ходе исследования установлено, что взыскание 18 713,93 руб. «пеней за просрочку возврата кредита» является взысканием неустойки за просрочку возврата суммы кредита, а 710,08 руб. «пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом» взысканием неустойки за просрочку возврата процентов за пользование кредитом. Указанные суммы рассчитаны верно, в соответствии с п.2.4 кредитного договора - в размере 0,5% в день от невыполненных обязательств за просрочку возврата суммы кредита и (или) уплату процентов.
Возражения представителя ответчика Усановой Н.Ф. относительно взыскания суммы в размере 710 руб., как не предусмотренной кредитным договором суд находит несостоятельным по вышеизложенным основаниям.
Также суд находит несостоятельными возражения представителя ответчика в части начисления и удержания штрафов по просрочке уплаты процентов на сумму 9899 руб. 41 коп. по следующим основаниям, из копии текущего счета Зимороевой С.В. видно, что банком за период с Дата обезличена г. по Дата обезличена г. с ответчика удержаны по основанию «Уплата штрафов ( пени) по просроченным процентам по договору» - 213, 69 руб., 249, 14 руб., 956, 16 руб., 1213, 85 руб., 1000 руб., 2000 руб., 2000 руб., а всего - 7632, 84 руб. Указанные суммы взысканы банком в соответствии с п.2.4. Кредитного договора, учтены при взыскании долга как пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.
На основании установленных обстоятельств и в соответствии с вышеизложенными нормами материального права суд находит требования банка о взыскании 492 358, 63 руб. - сумма кредита, 63 171,17 руб.- процентов за пользование кредитом, 18 713,93 руб. пени за просрочку возврата кредита, 710,08 руб. пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, а всего - 574 953, 81 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Судом в ходе изучения, сопоставления с кредитным договором и общими условиями, расчетом взысканий, требования банка о взыскании 12 105,77 руб.- процентов за просроченный кредит установлено следующее: в указанной части банком взыскивается неустойка за просрочку возврата суммы кредита, исчисленная в размере 30 % годовых в день от невыполненных обязательств.
Представителем ответчика Усановой Н.Ф. сумма задолженности в размере 12 105, 77 руб. признана.
Вместе с тем как было указано выше, иной ответственности за просрочку, помимо той, которая указана в п.2.4. кредитного договора стороны при заключении соглашения не предусмотрели. В связи с чем, суд находит требования банка в указанной части необоснованными, признание представителем ответчика требования банка в указанной части не подлежащим принятию судом, взысканная банком по указанному основанию денежная сумма - 701, 34 руб. как необоснованная подлежит зачету в счет неисполненных обязательств.
Таким образом, суд полагает, что ответчик Зимороева С.А. имеет перед банком задолженность всего в сумме 574 252,47 руб.
Статья 329 ГК РФ предусматривает способы обеспечения исполнения обязательств, среди которых названо - поручительство.
По договору поручительства (ст. 361 ГК РФ) поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет его недействительность.
В соответствии со 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Судом на основании копии договора поручительства за Номер обезличен от Дата обезличенаг., Номер обезличен от Дата обезличенаг. установлено, что в обеспечении обязательств по кредитному договору банком был заключен письменный договор поручительства с Зимороевой Т.Г., Галицким Б.В.
В соответствии с п.1.1 указанных договоров поручители отвечают перед банком солидарно и в полном объеме за исполнение обязательств по кредитному договору.
Исследовав в судебном заседании договоры поручительства, суд приходит к выводу о их соответствии обязательным требованиям ГК РФ - ст.ст. 335, 339, 361ГК РФ о форме и содержании, поручители ознакомлены с условиями кредитного договора, что подтверждается их подписью в указанных документах, ответчиками Поручителем каких либо доказательств, подтверждающих факт исполнения обязательств по договору Поручительства в суд не представлено договор поручительства не оспаривались.
В связи с вышеизложенным, суд находит требования банка о солидарном взыскании с ответчиков имеющейся задолженности законными обоснованными и подлежащими удовлетворению. Задолженность должна быть с ответчиков взыскана солидарно в размере, определенном судом - 574 252,47 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В соответствии с вышеизложенной нормой процессуального права с ответчиков подлежат взысканию солидарно пропорционально удовлетворенным требованиям расходы банка по уплате госпошлины в сумме 6881, 82 руб. (574 252,47 *7035, 30/ 587059, 58)
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Открытого акционерного общества «МДМ Банк» к Зимороевой С.В., Зимороевой Т.Г., Галицкому Б.В. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Зимороевой С.В., Зимороевой Т.Г., Галицкого Б.В. задолженность по кредитному договору в размере 574 252 руб. 80 коп. (пятьсот семьдесят четыре тысячи двести пятьдесят два руб. 80 коп.), судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6881 руб. 82 коп. (шесть тысяч восемьсот восемьдесят один руб. 82 коп.)
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного текста решения, с которым стороны могут ознакомиться начиная с 10.03.2010 г.
Судья С.И.Мухаметова
Мотивированный текст изготовлен 09.03.2010 г.