РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10.03.2010 г. г. Иркутск
Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Мухаметовой С.И.,
при секретаре Халтаевой Г.П.,
представителя ответчика - Акционерного коммерческого Сберегательного РФ Якимова С.А., действующего на основании доверенности от Дата обезличена г. за Номер обезличен
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1070/10 по иску Стафеева В.В. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) о признании недействительным кредитного договора,
УСТАНОВИЛ:
В суд обратился Стафеев В.В. с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) о признании недействительным кредитного договора Номер обезличен от Дата обезличена г. В обосновании исковых требований указал на следующие обстоятельства: Дата обезличена г. между АК Сберегательном банком РФ (ОАО) и Стафеевым В.В.. был составлен кредитный договор о предоставлении последнему кредита в размере 250 000 руб. Согласно условиям п.2.3 договора, выдача кредита производиться по заявлению заемщика (истца). Однако Банку от Стафеева В.В. заявление о выдачи кредита не поступало, в связи с чем, по смыслу ст.ст. 819, 821 ГК РФ, отсутствие от истца заявления, предусмотренного п.2.3 кредитного договора следует расценивать как отказ Истца от получения кредита. Просит признать недействительным кредитный договор Номер обезличен от Дата обезличена г.
Дата обезличена г., в судебном заседании, от представителя истца Кожевникова А.Д., действующего на основании доверенности от Дата обезличена г., поступило заявление об уточнении искового заявления, из которого следует, что истцом частично изменено основание иска: п.7.3 обжалуемого кредитного договора истец просит признать недействительным по следующему основанию: В соответствии с ст. 28, 31, 32 Гражданского процессуального кодекса РФ, иск предъявляется по месту жительства ответчика, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Однако, в силу ч. 1 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Как следует из ч. 2 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей», иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту нахождения организации, месту жительства индивидуального предпринимателя, жительства или пребывания истца, заключения или исполнения договора. Как указано в ч. 1 ст. 38 ГПК РФ. Полагает, что положения п. 7.3. условия кредитного договора (если такой договор действительно был заключен) ущемляют права потребителя в выборе подсудности, следовательно, в силу ч. 1 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей», положения данного договора, нарушающие права потребителя, являются недействительными.
В судебное заседание истец Стафеев В.В.и представитель истца Кожевников А.Д. не явились, заявили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.
В силу п. 5 ч.2 ст.224 ГПК РФ вынесено определение
В судебном заседании представитель ответчика Якимов С.А., действующий на основании доверенности, с исковым заявлением не согласился в полном объеме, по существу своих возражений указал на следующие обстоятельства: Дата обезличена г. между АК Сберегательном банком РФ (ОАО) и Стафеевым В.В.. был заключен кредитный договор о предоставлении последнему кредита в размере 250 000 руб. Согласно условиям п.2.3 договора, выдача кредита производится по заявлению заемщика. Дата обезличена г. от Стафеева В.В. поступило заявление о выдаче кредита в сумме 250 000 руб. с зачислением на его счет по вкладу, Дата обезличена г. деньги в сумме указанной в заявлении переведены на указанный Стафеевым В.В. счет. Что касается требования истца о признании недействительным п.7.3 обжалуемого кредитного договора, как нарушающим потребительские права Стафеева В.В. представитель ответчика также находит несостоятельными, поскольку истец по своей воле распорядился возможностью на изменение территориальной подсудности.
Заслушав объяснение представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд пришел к следующему:
Согласно ст. 153 ГПК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Статьей 166 ГПК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. (Статья 168 ГК РФ).
Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (статья 420 ГК РФ).
Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным. (Статья 820 ГК РФ)
Судом установлено, что Дата обезличена г. между АК Сберегательном банком РФ (ОАО) и Стафеевым В.В.. был заключен кредитный договор о предоставлении последнему кредита в размере 250 000 руб. Согласно условиям п.2.3 договора, выдача кредита производится по заявлению заемщика единовременно путем зачисления на счет заемщика Номер обезличен открытый в Иркутском городском ОСБ Номер обезличен. Дата обезличена г. от Стафеева В.В. поступило заявление о выдаче кредита в сумме 250 000 руб. с зачислением на его счет по вкладу Номер обезличен открытый в Иркутском городском ОСБ Номер обезличен., Дата обезличена г. денежные средства в сумме 250000 руб. зачислены банком на счет Номер обезличен открытый в Иркутском городском ОСБ Номер обезличен. Данные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: объяснениям представителя ответчика, копией кредитного договора Номер обезличен от Дата обезличена г., копией заявления заемщика на выдачу кредита от Дата обезличена г., копией мемориального ордера Номер обезличен от Дата обезличена г.
Оценивая кредитный договор на относимость, допустимость, достоверность, суд приходит к выводу, в том числе, и о его соответствии обязательным требованиям, предъявляемым действующим законодательством - главами 9, 27, 42 ГК РФ, к форме и содержанию. Ответчиком указанный договор не оспаривался.
В ходе исследования в судебном заседании копии заявления заемщика на выдачу кредита, копии мемориального ордера Номер обезличен установлено, что данное заявление лично подписано Стафеевым В.В.. Копии указанных документов переданы представителю истца для передачи истцу и выяснения у него о наличии каких либо возражений по указанным документам, однако в судебное заедание таких возражений не поступило, что свидетельствует о том, что указанные документы истцом также не оспариваются.
Судом проверен и п. 7.3 кредитного договора Номер обезличен от Дата обезличена г., согласно которого споры по настоящему договору рассматриваются в соответствии с действующим законодательством в Кировском суде г. Иркутска в восьмом судебном участке.
В силу ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Таким образом, стороны вправе определить суд, которому подсудно дело, а также изменить как общую (ст. 29 ГПК РФ) подсудность.
Соглашением сторон не может определяться только исключительная ст. 30 ГПК РФ и родовая подсудность.
Ни ст. 30 ГПК РФ, ни ст. 17 Закона о защите прав потребителей подсудность дел по искам, связанным с нарушением прав потребителей, не отнесена к исключительной подсудности. Эта категория дел в соответствии с действующим гражданским процессуальным законодательством рассматривается районными судами.
Как следует из кредитного договора стороны, одной из которых является гр. Стафеев В.В., при заключении договора воспользовались правом выбора между несколькими судами, что не противоречит ни ст. 32 ГПК РФ, ни ст. 17 Закона о защите прав потребителей.
На основании установленных обстоятельств и руководствуясь вышеизложенными нормами материального и процессуального права суд находит требования Стафеева В.В. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) о признании недействительным кредитного договора Номер обезличен от Дата обезличена г, признании недействительным п.7.3 обжалуемого кредитного договора необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Стафеева В.В. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) о признании недействительным кредитного договора Номер обезличен от Дата обезличена г, признании недействительным п.7.3 кредитного договора Номер обезличен от Дата обезличена г необоснованным и не подлежащим удовлетворению, в полном объеме оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья С.И. Мухаметова
Решение суда в окончательной форме вынесено 10.03.2010 г.
Судья С.И.Мухаметова