Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
01 июля 2010г. г. Иркутск
Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Александровой М. А.,
при секретаре Хажаковой Я. В.,
с участием истицы Нечаевой Л. А., представителя истца по ордеру Мироновой И. В.,
представителя ответчика по доверенности Якимова С. А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2234/2010 по иску Нечаевой Л.А. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) в лице Иркутского городского отделения № 8586 о взыскании задолженности по заработной плате в размере 42 790 рублей,
Установил:
В Кировский районный суд г. Иркутска обратилась Нечаева Л. А. с исковым заявлением к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) в лице Иркутского городского отделения № 8586 о взыскании задолженности по заработной плате в размере 42 790 рублей, указав, что она работала в Иркутском городском отделении Сберегательного банка № 8586 Байкальского банка СБ РФ в период с Дата обезличена года по Дата обезличена года в должности старшего контролера-кассира. За период с Дата обезличенаг. по Дата обезличенаг. ей не в полном объеме выплачивалась заработная плата. В соответствии с Постановлением главы администрации Иркутской области № 9 от 28.01.1993г. «О выравнивании районного коэффициента к заработной плате на территории Иркутской области» единый районный коэффициент к заработной плате рабочих и служащих на территории г. Иркутска установлен в размере 1,3 (30%). С Дата обезличенаг. по день увольнения, ей выплачивалась заработная плата с учетом коэффициента 1,2 (20%), в нарушение требований нормативного акта. Всего за указанный период задолженность ответчика по основным выплатам составила 42 790 рублей. Считает, что работодатель не выполнял одну из своих обязанностей, предусмотренных законодательством и условиями трудового договора, что подтверждается справкой филиала Иркутское городское отделение № 8586, справкой из Федеральной службы по труду и занятости, справкой Прокуратуры Иркутской области. Просила суд взыскать с АК Сберегательный банк РФ (ОАО) (Сбербанк России), в лице филиала Иркутское городское отделение № 8586 задолженность по заработной плате в размере 42 790 рублей.
В судебном заседании истица Нечаева Л. А., ее представитель Миронова И. В., действующая на основании ордера Номер обезличен от Дата обезличенаг., поддержали заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске, настаивали на их удовлетворении.
Представитель ответчика АК СБ РФ (ОАО) Якимов С. А., действующий на основании доверенности Номер обезличен от Дата обезличенаг., заявленные исковые требования не признал, суду пояснил, что действия банка по начислению районного коэффициента в размере 1,2 были обоснованы вступлением в действие с 1 января 2005 г. изменений, внесенных в Закон Российской Федерации от 19.02.1993 г. № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», согласно которым размеры районных коэффициентов и надбавки за непрерывный стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях для расчета заработной платы работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются Правительством Российской Федерации (ст. 10). В силу ст. 10 ФЗ № 4520-1 возможность устанавливать более высокие размеры коэффициента предусмотрена только для учреждений, финансируемых из средств бюджетов субъектов РФ и муниципальных бюджетов. Следовательно, полномочия по установлению более высоких размеров районных коэффициентов и надбавок к заработной плате работников коммерческих организаций, функционирующих в указанных районах и местностях, ранее предоставленные органам государственной власти субъектов Российской Федерации и органам местного самоуправления, отменены. Таким образом, начисление и выплата заработной платы производились работникам в соответствии с действующим законодательством. Заработная плата выплачивалась Нечаевой Л. А. своевременно, без задержек. Работник знал об изменении размера районного коэффициента, в том числе, данная информация содержалась в расчетных документах, получаемых работником (расчетные листы). В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам установленного срока, он может быть восстановлен судом. Необходимо учитывать, что указанная жалоба возникла из разногласий между работником и работодателем по вопросу применения нормативного правового акта, устанавливающего размеры районного коэффициента, т.е. возникший спор, является индивидуальным трудовым спором. Таким образом, при несогласии с размерами выплаченного заработка работник имел право в трехмесячный срок со дня получения заработной платы в суде оспорить ее размер. С требованием о перерасчете и взыскании заработной платы работник в суд не обращался. В связи с этим, просил суд в удовлетворении заявленных исковых требований Нечаевой Л. А. о взыскании районного коэффициента, взыскании процентов за несвоевременную выплату отказать, в связи с пропуском истцом установленного Трудовым кодексом РФ срока для обращения в суд за защитой трудовых прав. Выслушав мнение сторон, исследовав представленные суду доказательства, в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.
При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном или кассационном порядке.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Частью 3 названной статьи предусмотрено, что при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Пропуск срока на обращение в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Не применение срока судом по заявлению ответчика является существенным нарушением закона и приведет к неправильному разрешению индивидуального трудового спора.
Как указал Конституционный суд РФ в определении от 21.02.2008 г. № 73-О-О часть первая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, по сути, регулирует условия, порядок и сроки реализации данного конституционного права применительно к индивидуальным трудовым спорам. Предусмотренный ею трехмесячный срок является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством Российской Федерации. Такой срок, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и является достаточным для обращения в суд.
Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника. Пропущенный же по уважительным причинам срок может быть восстановлен судом, а отказ в восстановлении пропущенного срока - обжалован в вышестоящий суд.
Следовательно, положение Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающее срок обращения в суд, не может рассматриваться как нарушающее конституционные права.
В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. «О применении судами Трудового кодекса Российской Федерации» в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Председательствующим в судебном процессе истице Нечаевой Л. А. и ее представителю Мироновой И. В. было разъяснено право на обращение в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.
В судебном заседании представитель истца Миронова И. В. суду пояснила, что срок на обращение в суд ее доверителем не пропущен, поскольку о нарушении своего право она узнала только в 2010г., при выдачи Государственной инспекций труда предписания Сберегательному банку, в связи с этим оснований для подачи ею ходатайства о восстановлении срока на обращение в суд не имеется.
Вместе с тем, по мнению суда, указанные истцом обстоятельства свидетельствуют о том, что истица узнала о нарушении своего права только в 2010 году, однако закон связывает начало течения срока с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По мнению суда, Нечаева Л.А., с которой трудовые отношения оформлялись надлежащим образом, знала о размере своего оклада, получала расчетные листки, в связи с чем могла проверить правильность начисления ей заработной платы в период работы у ответчика и в случае несогласия с размером заработка в установленный трехмесячный срок обратиться в суд за разрешением трудового спора. Доводы истицы о том, что при получении заработной платы и расчетных листков у нее не возникало сомнений в правильности начисления заработной платы, т.к. она доверяла работодателю и была очень занято по работе, суд не может принять во внимание, т.к. указанные обстоятельства не мешали истице узнать о нарушении своего права и в срок, установленный ст. 392 ТК РФ, обратиться в суд в случае возникновения спора с работодателем.
Более того, судом установлено, что трудовые отношения с истицей прекращены приказом Номер обезличенк от Дата обезличенаг. об увольнении по инициативе работника (в связи с уходом на пенсию). Истица была ознакомлена лично под роспись с приказом об увольнении. Истице Нечаевой Л. А. выдана трудовая книжка. При увольнении с Нечаевой Л. А. произведен окончательный расчет причитающихся денежных сумм. Указанные обстоятельства не оспорены истицей в судебном процессе.
В суд за разрешением трудового спора истица обратилась Дата обезличена г., то есть по истечению более двух лет с момента прекращения трудовых отношений.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истицей Нечаевой Л. А. пропущен процессуальный срок для обращения в суд за разрешением трудового спора.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований Нечаевой Л.А. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) в лице Иркутского городского отделения № 8586 о взыскании задолженности по заработной плате в размере 42 790 рублей в связи с пропуском истицей срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 152, ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Нечаевой Л.А. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) в лице Иркутского городского отделения № 8586 о взыскании задолженности по заработной плате в размере 42 790 рублей - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного текста решения.
Судья М.А. Александрова
...
...
Полный мотивированный текст решения изготовлен 8.07.2010г.
Судья
Решение не вступило в законную силу на 8.07.2010г.
Судья
...
...
Секретарь с/з Хажакова Я.В.