РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
5 июля 2010 г. г. Иркутск
Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего- судьи Александровой М.А.,
при секретере Хажаковой Я.В..,
с участием истца Быкова С.В., представителя истца Высоцкого Н.Л., представителя ответчика Мукушевой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2321/ 2010 по иску Быкова С.В. к Главному управлению внутренних дел по Иркутской области о признании незаконным и отмене приказа Главного управления внутренних дел по Иркутской области Номер обезличен л/с от Дата обезличена г. в части привлечения к дисциплинарной ответственности Быкова С.В.,
Установил:
Быков С.В. обратился в суд с иском к Главному управлению внутренних дел по Иркутской области о признании незаконным и отмене приказа Главного управления внутренних дел по Иркутской области Номер обезличен л/с от Дата обезличена г. в части привлечения к дисциплинарной ответственности Быкова С.В. В обоснование исковых требований указал, что проходит службу в органах внутренних дел в должности заместителя начальника ОРЧ-4 (по линии УР) при ГУВД по Иркутской области и имеет специальное звание полковника милиции.
В обоснование исковых требований указал, что проходит службу в органах внутренних дел в должности Заместителя начальника ОРЧ - 4 (по линии УР) при Главном управлении внутренних дел по Иркутской области. Приказом ГУВД по Иркутской области Номер обезличенл/с от Дата обезличена года на него было наложено дисциплинарное взыскание - выговор. С указанным приказом истец не согласен в связи со следующим.
В приказе Номер обезличен л/с от Дата обезличена года не имеется указаний на то, какие именно возложенные на истца должностные обязанности он не выполнил.
В приказе указано, что он нарушил п.п. 2.1., 2.2. пункта 2 Приказа Генеральной Прокуратуры РФ и МВД России от 12.09.2006 г. №80/725, суть которых состоит в том, что им должны были быть приняты исчерпывающие меры по организации проверок сведений, содержащихся в сообщении о преступлениях, и вынесению процессуальных решений не позднее трех суток со дня поступления заявления/сообщения.
Должностная инструкция заместителя начальника ОРЧ №15/58 - 274дсп, от 30.12.2009 года предусматривает в качестве одной из его должностных обязанностей контроль за своевременным и качественным рассмотрением должностными лицами ОРЧ №4 (по линии УР), поступающих заявлений и обращений граждан, предложений, запросов, сообщений предприятий и организаций, представлений прокуратуры и определений суда по вопросам, относящимся к компетенции уголовного розыска. Указанные обязанности истец исполняет добросовестно.
Кроме того, инструкция была подписана им Дата обезличена года, тогда как служебная проверка, явившаяся основанием для привлечения его к дисциплинарной ответственности, была проведена по факту непринятия законного и обоснованного решения по заявлению, поданному Дата обезличена года.
Ответчиком при наложении дисциплинарного взыскания не было учтено, что он не был ознакомлен с приказом Генеральной Прокуратуры РФ и Министерства внутренних дел № 80/725, за нарушение которого он наказан.
Служебная проверка, проведенная по факту нарушения требований УПК РФ и Приказа Генеральной Прокуратуры и МВД России № 80/ 725, проведена поверхностно.
Для установления правомерности привлечения к дисциплинарной ответственности конкретного лица необходимо установить вину работника в совершении дисциплинарного проступка.
Однако вины истца в нарушениях при рассмотрении заявлений Г. нет, т.к. с Дата обезличенаг. по Дата обезличенаг. он, находясь в очередном отпуске, отсутствовал на службе, в связи с чем не мог осуществлять управленческое воздействие и контроль за подчиненными сотрудниками. Однако истец привлечен к дисциплинарной ответственности по итогам проверки фактов, имевших место в декабре 2009 года, что не может быть признано законным.
При наложении дисциплинарного взыскания ответчиком не были соблюдены конституционные принципы юридической ответственности, такие как справедливость, соразмерность, законность, вина. Ранее к дисциплинарной ответственности истец никогда не привлекался. Указом Президента РФ Номер обезличен от Дата обезличена года ему вручена медаль «За отличие в охране общественного порядка», приказом Главного управления по Иркутской области Номер обезличен л/с от Дата обезличена года ему присвоено квалификационное звание «Специалист первого класса».
В судебном заседании истец Быков С.В., представитель истца Высоцкий Н.Л. исковые требования поддержали по основаниям, указанным в иске, настаивали на удовлетворении требований.
В судебном заседании представитель ГУВД по Иркутской области по доверенности Мукушева Н.В. исковые требования Быкова С.В. не признала. В возражение указала, что по факту ненадлежащего рассмотрения в порядке ст. 144 УПК РФ заявлений Г. истец был привлечен к дисциплинарной ответственности за непринятие исчерпывающих мер по организации проверок сведений, содержащихся в заявлениях Г. и вынесению процессуальных решений не позднее трех судок со дня поступления заявления, не дачу в письменном виде конкретных указаний, не обеспечение строгого контроля за их исполнением до истечения срока продления. Истец допустил нарушение п.п. 2.1, 2.2 пункта 2 приказа ГП РФ и МВД России от 12.09.2006 г. № 80/725. Доводы истца о том, что он находился в отпуске, а потому не осуществлял контроль за подчиненными сотрудниками по рассмотрению заявлений Г., просила суд не принимать во внимание, т.к. при проведении служебной проверки по факту ненадлежащего исполнения должностных обязанностей, истец не заявлял, что не может нести ответственность за отсутствие контроля, т.к. находился в отпуске. С учетом изложенного, просила отказать Быкову С.В. в удовлетворении исковых требований.
Выслушав пояснения сторон, показания свидетеля С., исследовав представленные по делу письменные доказательства в их совокупности. Суд находит исковые требования Быкова С.В. к Главному управлению внутренних дел по Иркутской области о признании незаконным и отмене приказа Главного управления внутренних дел по Иркутской области Номер обезличен л/с от Дата обезличена г. в части привлечения к дисциплинарной ответственности Быкова С.В. обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ стороны обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований или возражений.
По спорам о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности обязанность доказать наличие законного основания и соблюдение порядка привлечения к ответственности лежит на ответчике.
Применение к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий урегулировано главой IV Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 г. N4202-1, а также разделом XIII Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом Министра внутренних дел Российской Федерации от 14 декабря 1999 г. N 1038.
В соответствии со ст. 38 Положения о службе в органах внутренних дел РФ за нарушение служебной дисциплины на сотрудников органов внутренних дел могут налагаться следующие виды дисциплинарных взысканий:
Замечание;
Выговор;
Строгий выговор;
Предупреждение о неполном служебном соответствии;
Понижение в должности;
Снижение в специальном звании на 1 ступень;
Лишение нагрудного знака;
Увольнение из органов внутренних дел.
Из смысла указанной правовой нормы усматривается, что дисциплинарный проступок - это виновное противоправное не исполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на сотрудника органа внутренних дел должностных обязанностей.
Судом установлено, что приказом Номер обезличен л/с Дата обезличена г. Быков С.В. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Из теста приказа усматривается, что Дата обезличена г. в ОРЧ-4 (по линии УР) при ГУВД по Иркутской области для проведения проверки в порядке ст. 144 УПК РФ по заявлению граждански Г. КУСП Номер обезличен П. не проведена.
В связи с этим истец привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение требований п.п. 2.1, 2.2 пункта 2 Приказа ГП РФ и МВД России от 12.09.2006 г. № 80/725, выразившееся в непринятии исчерпывающих мер по организации проверки сведений, содержащихся в заявлениях КУСП Номер обезличен и Номер обезличен от Дата обезличена г.
В соответствии с п.п. 2.1, п.п. 2.2 Приказа ГП РФ и МВД России от 12.09.2006 г. № 80/725 министрам внутренних дел, начальникам ГУВД, УВД субъектов Российской Федерации, начальникам УВД на транспорте, управлений (отделов) внутренних дел в закрытых административно-территориальных образованиях, на особо важных и режимных объектах, горрайлинорганов внутренних дел приказано:
2.1. Принимать исчерпывающие меры по организации проверок сведений, содержащихся в сообщениях о преступлениях, и вынесению процессуальных решений не позднее трех суток со дня поступления заявления, сообщения.
2.2. Продление сроков проверки в порядке ч. 3 ст. 144 УПК РФ на основании ходатайства исполнителя осуществлять в исключительных случаях, при этом продление у надзирающего прокурора до 30 суток - лишь по основаниям, установленным законом.
Для полноты проверки и принятия законных решений давать в письменном виде конкретные указания о выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, обеспечив строгий контроль их исполнения до истечения продленного срока. Не менее чем за трое суток до принятия процессуального решения тщательно изучать собранные материалы. В целях проверки объективности изложенных в сообщениях обстоятельств получать объяснения от заявителей, изменивших свою первоначальную позицию. Материалы проверки с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в течение 24 часов с момента его подписания направлять соответствующему прокурору.
Анализ указанных пунктов Приказа ГП РФ и МВД России от 12.09.2006 г. № 80/725 свидетельствует о том, что министрам внутренних дел, начальникам ГУВД, УВД субъектов Российской Федерации, начальникам УВД на транспорте, управлений (отделов) внутренних дел в закрытых административно-территориальных образованиях, на особо важных и режимных объектах, горрайлинорганов внутренних дел приказано принимать исчерпывающие меры для соблюдения требований УПК РФ при рассмотрений обращений в порядке ст. 144 УПК РФ. Из текста указанного приказа установлено, что он обращен к руководителям органов внутренних дел. Истец руководителем органа внутренних дел не является. Доказательств ознакомления истца с указанным Приказом ГП РФ и МВД России от 12.09.2006 г. № 80/725 ответчиком не представлено. В связи с этим, по мнению суда, в приказе о привлечении Быкова С.В. к дисциплинарной ответственности ответчиком необоснованно указано на нарушение им требований приказа ГП РФ и МВД России от 12.09.2006 г. № 80/725. Иных нарушений в вину Быкову С.В. не поставлено.
Более того, судом установлено, что с Дата обезличена г. по Дата обезличена г. истец находился в очередном отпуске и отсутствовал на службе. Указанное обстоятельство не оспорено в судебном заседании представителем ответчика и подтверждено копией отпускного удостоверения Номер обезличен, выданного ГУВД по Иркутской области Дата обезличена г.
Вместе с тем, нарушения при рассмотрении заявлений Г. от Дата обезличена г. в порядке ст. 144 УПК РФ, которые вменяются истцу, имели место в период нахождения его в отпуске и не исполнения в связи с этим обязанностей заместителя начальника или и.о. начальника ОРЧ-4 (по линии УР) при ГУВД по Иркутской области.
Доводы представителя ответчика о том, что в письменных объяснениях истец не указывал на то, что он находился в отпуске, а потому не мог осуществлять контроль за подчиненными ему сотрудниками, суд находит несостоятельными, т.к. из объяснительной истца усматривается, что он исполнял обязанности начальника ОРЧ - 4 (по линии УР) при ГУВД по Иркутской области в период января - февраля 2010 г. В то время как в вину истцу ставят отсутствие контроля за подчиненными сотрудниками при проведении проверки в порядке ст. 144 ТК РФ по заявлениям Г., поступившим Дата обезличена г. Следовательно, истец в связи с нахождением в отпуске не мог обеспечить качественное рассмотрение заявлений от Дата обезличена г. и вынесение процессуальных решений не позднее трех суток с момента поступления заявлений, не мог дать письменные указания подчиненному сотруднику по проведению проверки и проконтролировать их исполнение.
Из показаний в судебном заседании свидетеля С. судом установлено, что он как и истец является заместителем начальника ОРЧ-4 (по линии УР) при ГУВД по Иркутской области. В период нахождения истца в очередном отпуске он, а не истец, Дата обезличена г. подписывал постановление о продлении срока проведения проверки сообщения о преступлении по заявлению Г. Подпись в указанном постановлении стоит его, а указано, что подписал Князев. Истец к этому постановлению никакого отношения не имеет. В сопроводительном письме о направлении заявления Г. в ОМ-7 от Дата обезличена г. также стоит его подпись. При проведении служебной проверки по факту нарушения норм УПК РФ по рассмотрению заявлений Г. со свидетеля объяснения не истребовали.
Оценивая пояснения сторон в судебном заседании, показания свидетеля С. представленные материалы служебной проверки, суд приходит к выводу о некачественном и поверхностном проведении служебной проверки по факту нарушений норм УПК РФ по заявлениям Г. и недоказанности ответчиком нарушений должностных обязанностей со стороны Быкова С.В., тем более его вины в дисциплинарных нарушениях, указанных в приказе о привлечении его к дисциплинарной ответственности.
При установленных судом обстоятельствах, приказ Номер обезличен л/с от Дата обезличена г. в части привлечения к дисциплинарной ответственности Быкова С.В. суд не может признать законным. В связи с этим исковые требования Быкова С.В. к Главному управлению внутренних дел по Иркутской области о признании незаконным и отмене приказа Главного управления внутренних дел по Иркутской области Номер обезличен л/с от Дата обезличена г. в части привлечения к дисциплинарной ответственности Быкова С.В. подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194- 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Быкова С.В. к Главному управлению внутренних дел по Иркутской области - удовлетворить.
Признать незаконным и отменить приказа Главного управления внутренних дел по Иркутской области Номер обезличен л/с от Дата обезличена г. в части привлечения к дисциплинарной ответственности Быкова С.В.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного текста решения.
Судья М.А. Александрова
...
...
Полный мотивированный текст решения изготовлен 9.07.2010г.
Судья
Решение не вступило в законную силу на 9.07.2010г.
Судья
...
...
Секретарь с/з Хажакова Я.В.