О взыскании задолженности по кредитному договору,обращении взыскания на залож.имущество

РЕШЕНИЕ

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июня 2010 года Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Коржинек Е.Л., при секретаре Вахрамеевой О.С.,

с участием в судебном заседании: представителя истца- Дорониной Ю.С., ответчика Барановой Н.Г., главного специалиста -эксперта отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Иркутской области - Большещаповой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2 -1505/2010 по иску ОАО «МДМ Банк» к Барановой Н.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов на оплату государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, установлении начальной продажной цены заложенного имущества, по встречному иску Барановой Н.Г. к ОАО «МДМ Банк» о признании недействительными пунктов кредитного договора, взыскании упущенной выгоды, убытков, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ОАО «МДМ Банк» обратилось в суд с исковым заявлением к Барановой Н.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов на оплату государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, установлении начальной продажной цены заложенного имущества.

В обоснование исковых требований указало, что ОАО «МДМ Банк» является правопреемником ОАО «УРСА Банк» и присоединенных к нему ОАО «МДМ-Банк» и ЗАО «Банковский холдинг МДМ».

В соответствии с Кредитным договором Номер обезличен от Дата обезличенаг. ОАО «УРСА Банк» предоставило Барановой Н.Г. кредит в размере 1 620 000 рублей, под 15 % годовых, сроком на 180 месяцев, считая с даты фактического предоставления кредита путем перечисления денежных средств на счет Номер обезличен в ОАО «УРСА Банк», открытый на имя Барановой Н.Г.

Целью предоставления кредита являлось приобретение в собственность Барановой Н.Г. квартиры, находящейся, но адресу: ..., ..., состоящей из двух комнат, общей площадью 44,9 кв.м., в том числе жилой 30,1 кв.м., расположенной на 1 этаже 5-ти этажного крупнопанельного дома, стоимостью 1 800 000 рублей, что подтверждается Отчетом об оценке Номер обезличен.07/к от Дата обезличенаг., в связи с чем, зачисленные на счет Номер обезличен денежные средства по заявлению Заемщика были перечислены в счет оплаты стоимости Квартиры, приобретаемой по Договору купли-продажи с использованием кредитных средств Банка от Дата обезличенаг. на счет Номер обезличен, открытый на имя продавца С.

Возникновение прав Банка как залогодержателя Квартиры подтверждается договором купли-продажи, зарегистрированным в Управлении Федеральной регистрационной службы по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу Дата обезличена г. за Номер обезличенрегистрации Номер обезличен. Также в ЕГРП сделана запись о государственной регистрации права собственности на квартиру за Номер обезличенрегистрации Номер обезличен, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права - бланк серии Номер обезличен Номер обезличен, также права Банка были удостоверены закладной.

В период с Дата обезличенаг. гашение основного долга и гашение процентов по кредитному договору не производилось, что подтверждается выпиской по ссудному счету. Суммы, поступавшие на счет заемщика после указанной даты в соотвествии с п. Дата обезличена перечислялись в счет погашения штрафных санкций. Таким образом, в срок, установленный Кредитным договором, Заемщик не исполняет свою обязанность по возврату кредита.

В соотвествии с п. 4.4.1. кредитного договора Кредитор предъявил Заемщику Уведомление о досрочном взыскании задолженности кредиту, установив срок досрочного возврата кредита до Дата обезличена г.Данное уведомление получено заемщиком лично, однако долг по кредитному договору не погашен.

По состоянию на Дата обезличена г. задолженность по Кредитному договору составляет 1594 690,68 рублей, в том числе: сумма основного долга - 1 546 238,80 руб.; сумма процентов, подлежащих уплате по Графику - 45 504,30 руб.; проценты на просроченную часть кредита - 121, 56 руб., пени за просрочку уплаты процентов - 2 530, 22 руб.; пени за просроченный кредит.

Просит суд взыскать с Барановой Н.Г. сумму задолженности по кредитному договору в размере 1594 690, 68 рублей, расходы по оплате госпошлины за подачу иска в размере 12 073,45 рублей, а также за обращение взыскания на заложенное имущество в размере 2000 рублей, обратить взыскание на заложенную квартиру, установить начальную продажную цену, согласованную заемщиком и банком в размере 1800 000 рублей.

В дальнейшем истец уточнил исковые требования в части, в связи с частичным погашением ответчиком задолженности, просил суд взыскать с Барановой Н.Г. сумму задолженности по состоянию на Дата обезличенаг. в размере 1582 190,68 рублей, установить начальную продажную цену заложенной квартиры в размере 1120 404 рублей в соотвествии с отчетом об определении рыночной стоимости Номер обезличен от Дата обезличенаг. В оставшейся части исковые требования истец оставил без изменения.

Впоследствии Баранова Н.Г. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ОАО «МДМ Банк», в котором просила суд признать недействительными пункты 3.4., Дата обезличена, Дата обезличена., 4.1.7. кредитного договора Номер обезличен от Дата обезличенаг., взыскать с ответчика упущенную выгоду в размере 534 465,92 рублей, убытки в размере 14 010,74 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В обоснование встречного иска со ссылками на Преамбулу, ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. № 2300-1, Постановление Пленума Верховного суда РФ от 29.09.1994г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» указала, что условиями кредитного договора Номер обезличен от Дата обезличенаг. нарушены ее права как потребителя.

Согласно п. 3.4. кредитного договора устанавливается временной период 12 месяцев, в течении которого заемщику запрещено производить платежи в счет досрочного погашения кредита. При нарушении указанного условия взимается штраф в размере 100 000 рублей ( п. 5.4. кредитного договора). Со ссылкой на ст.330 ГК РФ Баранова Н.Г. полагала, что законом установлено условие о возможности досрочного погашения кредита с согласия банка, иные условия, ущемляют права потребителя. Досрочное исполнение договора не свидетельствует о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств, а является надлежащим исполнением обязательства в более ранний срок, чем это установлено договором. Санкций за досрочное погашение займа действующим законодательством не предусмотрено.

На основании п. 4.1.7. кредитного договора заемщик обязан застраховать в страховой компании «ЗапСибЖАСО» за свой счет жизнь и потерю трудоспособности заемщика в пользу кредитора, При нарушении указанного условия взимается штраф в размере 100 000 рублей ( п. 5.4. кредитного договора). Указанный пункт противоречит п.2 ст. 935 ГК РФ, в силу которой обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Банк обусловливает заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования жизни и здоровья, что противоречит требованиям ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г., ущемляет права истицы как потребителя.

Следовательно, п. 3.4., п. 4.1.7. кредитного договора недействительны в силу закона, как ущемляющие права потребителя.

В ноябре 2007г. она обратилась в банк с предложением внести 110 000 рублей в счет погашения суммы основного долга, банк поставил ее в известность о штрафе за погашение кредита, в связи с чем, она была вынуждена внести денежные средства на вклад, открытый в банке, с которого денежные средства ежемесячно переводились в счет уплаты суммы долга, что подтверждается квитанцией от Дата обезличенаг. на сумму 85 000 рублей. Также в феврале 2008г. вместо погашения основного долга она была вынуждена внести денежные средства на счет в банке, что подтверждается квитанцией от Дата обезличенаг. на сумму 30 000 рублей.

Так как ответчик наложил мораторий на досрочное погашение кредита, что не позволило истице внести вышеуказанные суммы в счет погашения основного долга, Баранова Н.Г. понесла убытки в виде упущенной выгоды, размер которой согласно приведенного истицей расчета составил 724 138,20 рублей. Так как она прекратила вносить периодические платежи в феврале 2010г., следовательно, она может просить о взыскании с банка упущенной выгоды за период с Дата обезличенаг. по Дата обезличенаг. исходя из приведенного расчета в размере 534 465,92 рублей.

В связи с тем, что банк незаконно поставил условие о страховании жизни и здоровья заемщика, она понесла убытки в размере суммы страхового взноса в размере 14 010,74 рублей, что подтверждается квитанциями от Дата обезличенаг. и от Дата обезличенаг. на сумму 7005,37 рублей каждая.

Пункты 3.3.10 и 3.3.11 кредитного договора, в которых установлена очередность погашения требований кредитора в случае недостаточности денежных средств заемщика для исполнения им обязательств и право банка самостоятельно, в одностороннем порядке изменять указанную очередность вне зависимости от назначения платежей, указанных заемщиком, также ущемляют ее права как потребителя и недействительны в силу закона. В пункте 3.3.10 кредитного договора не указан размер повышенных процентов за просрочку возврата суммы, которые согласно договора погашаются в третью очередь, не указан размер единовременных штрафов, которые погашаются в четвертую очередь.

Также истица со ссылкой ст.15 Закона «О защите прав потребителей» полагала, что из-за недобросовестности ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в размере 100 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Доронина Ю.С., действующая на основании доверенности, исковые требования банка с учетом уточнений поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и уточненном иске, просила суд их удовлетворить. Встречные исковые требования Барановой Н.Г. не признала в полном объеме, просила суд в их удовлетворении отказать.

При этом, Доронина Ю.С. суду пояснила, что в силу п.2 ст. 330 ГК РФ под обязательством заемщика следует понимать гашение кредита в установленные сроки и в оговоренных суммах либо получение согласия Банка на досрочный возврат кредита либо его части, а нарушением обязательства - досрочное гашение кредита без согласия Банка. Взимаемый штраф за досрочный возврат кредита компенсирует банку потери от неуплаты заемщиком процентов в течение оговоренного периода пользования кредитными средствами, поэтому по своей природе эта плата может быть соотнесена с процентами за пользование кредитом.

В силу действующего законодательства (ст. 421, ст. 422 ГК РФ) потребитель предлагаемых банковских услуг имеет право на свободное установление в договоре своих прав и обязанностей. С условием кредитного договора об обязанности застраховать свою жизнь и потерю трудоспособности Баранова Н.Г. при заключении кредитного договора была ознакомлена и согласна, о чем свидетельствует ее подпись на договоре.

Очередность гашения кредита, оспариваемая Барановой Н.Г. установлена в соответствии со ст. 319 ГК РФ. Размер единовременных штрафов установлен в п. 5.4 Кредитного договора, а размер повышенных процентов соответствует размеру процентной ставки за пользование кредитам, поскольку начисляются на остаток ссудной задолженности по день возврата кредита (части кредита), т.е. начисляются на фактическую задолженность.

Баранова Н.Г. требует возмещения убытков и упущенной выгоды, однако заявленные требования являются мерами ответственности, а вина и незаконность действий Банка не подтверждена соотвествующими доказательствами. С
оспариваемыми пунктами кредитного договора заемщик была ознакомлена и согласна в момент совершения сделки.

Барановой Н.Г. не установлена и ничем не подтверждена причинно-следственная связь между причиненным ей вредом, который в свою очередь не установлен, и виной Банка, которая также не доказана.

В судебном заседании Баранова Н.Г. исковые требования ОАО «МДМ Банк» не признала в полном объеме, просила суд в их удовлетворении отказать, встречные исковые требования поддержала по основаниям, указанным во встречном исковом заявлении, настаивала на их удовлетворении. При этом, арифметическую правильность представленного банком расчета суммы задолженности по кредитному договору, Баранова Н.Г. не оспаривала, также просила суд установить начальную продажную цену заложенной квартиры в размере 1348 000 рублей согласно отчета об оценке Номер обезличен от Дата обезличенаг.

Определением Кировского районного суда г.Иркутска от Дата обезличенаг. по ходатайству Барановой Н.Г. для дачи заключения в целях защиты прав потребителей привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области.

В судебном заседании главный специалист - эксперт отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Иркутской области - Большещапова Т.Ю., дала заключение в порядке ст. 47 ГПК РФ, указав, что доводы встречного искового заявления Барановой Н.Г. основаны на ответе Управления Роспотребнадзора по Иркутской области от Дата обезличенаг. на ее обращение, в котором изложена позиция Управления по данному вопросу. Полагала встречные исковые требования Барановой Н.Г. в части признания пунктов 3.4. и 4.1.7.кредитного договора ущемляющими права потребителя, законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Выслушав участников процесса, заключение специалиста Управления Роспотребнадзора по Иркутской области, исследовав материалы гражданского дела представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соотвествии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

При заключении договора, по мнению суда, должны быть соблюдены общие принципы гражданского законодательства о равенстве сторон и свободе договора, закрепленные в ст.1, ст. 421, ст.422 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности», отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, если иное не предусмотрено законом или договором.

В судебном заседании установлено, что Дата обезличенаг. между «УРСА Банк» и Барановой Н.Г. заключен кредитный договор Номер обезличен, по условиям которого, Банк предоставил заемщику кредит в размере 1 620 000 рублей, под 15 % годовых, сроком на 180 месяцев, считая с даты фактического предоставления кредита (п.п.1.1, 3.1 кредитного договора).

В соответствии с п.1.3 кредитного договора Кредит предоставлен для целевого использования, а именно: приобретения в собственность Барановой Н.Г. квартиры, находящейся, но адресу: ..., состоящей из двух комнат, общей площадью 44,9 кв.м., в том числе жилой 30,1 кв.м., расположенной на 1 этаже 5-ти этажного крупнопанельного дома, стоимостью 1 800 000 рублей.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору путем перечисления денежных средств на счет Номер обезличен в ОАО «УРСА Банк», открытый на имя Барановой Н.Г. Впоследствии денежные средства по заявлению Барановой Н.Г. были перечислены в счет оплаты стоимости Квартиры, приобретаемой по Договору купли-продажи с использованием кредитных средств Банка от Дата обезличенаг. на счет Номер обезличен, открытый на имя продавца С.

В соотвествии со ст.ст. 166, 167 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соотвествии со ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 №15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи I Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации. Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.

Согласно п. 1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно условий кредитного договора Баранова Н.Г. взяла на себя обязательство осуществлять возврат кредита и уплачивает проценты, начисленные за пользование кредитом в порядке, установленном настоящим договором.

Согласно п.п. 3.4., 3.5., 3.5.2. кредитного договора установлен временной период в течении 12 месяцев считая с даты фактического предоставления кредита, в течение которого заемщику запрещено производить платежи в счет досрочного исполнения обязательств по настоящему договору. Досрочное полное или частичное исполнение обязательств заемщиком разрешается по истечении срока маратория на досрочное погашение, указанного в п.3.4. договора. Досрочному исполнению обязательств со стороны заемщика предшествует письменное заявление-обязательство, направленное кредитору, о намерении осуществить досрочный возврат кредита, обязательно включающее информацию о сумме и сроках досрочного платежа.

Вышеуказанными пунктами кредитного договора предусмотрено право заемщика на досрочное погашение кредита по истечении срока маратория, оговоренного сторонами при заключении кредитного договора без согласия банка в установленном кредитном договоре порядке путем предварительной подачи заявления кредитору о сумме и сроках досрочного платежа, что, по мнению суда, не противоречит требованиям ст. 810 ГК РФ.

Барановой Н.Г. не представлено суду доказательств того, что она в установленном порядке обращалась в Банк с заявлением о досрочном погашении кредита с указанием сумм и срока досрочных платежей как в период действия предусмотренного договором маратория, так и после его истечения, докзательств отказа Банка в даче согласия на досрочное погашения кредита суду также не представлено.

Представленные Барановой Н.Г. в обоснование своих доводов квитанции от Дата обезличенаг. на сумму 25 000 рублей и от Дата обезличенаг. на сумму 30 000 рублей, по мнению суда, не могут служить доказательством намерения Барановой Н.Г. внести указанные денежные средства в счет досрочного погашения суммы основного долга, а также внесения указанных денежных средств в счет досрочного погашения кредита, поскольку из их содержания (раздел «назначение взноса») следует, что денежные средства внесены для пополнения счета наличными, без ссылки на кредитный договор и досрочное погашение кредита.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По смыслу гражданского законодательства надлежащим исполнением обязательства признается исполнение обязательства в согласованный сторонами срок, поэтому как просрочка исполнения, так и досрочное исполнение представляют собой ненадлежащее исполнение обязательства.

Статья 810 ГК РФ не содержит запрета на взимание штрафных санкций за досрочное возвращение займа (кредита).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что применительно к ст. 330 ГК РФ установление банком в п.5.4. кредитного договора штрафных санкций за нарушение маратория на досрочное погашение кредита не противоречит действующему законодательству РФ.

При таких обстоятельствах, суд находит несостоятельными доводы Барановой Н.Г. о недействительности п. 3.4. кредитного договора в силу закона, как ущемляющего ее права как потребителя и отказе в удовлетворении встречного иска в указанной части. Следовательно, исковые требования Барановой Н.Г. о взыскании в ее пользу убытков в виде упущенной выгоды в размере 534 465,92 рублей, как основанные на недействительности п.3.4. кредитного договора также удовлетворению не подлежат.

Как следует из п. 4.1.7. кредитного договора, также оспариваемого Барановой Н.Г., как ущемляющего ее права как потребителя, заемщик обязуется не позднее даты подачи на регистрацию договора купли-продажи квартиры застраховать в Страховой компании «ЗапСибЖАСО» за свой счет жизнь и потерю трудоспособности заемщика в пользу кредитора, а также квартиру от рисков утраты и повреждения на срок действия кредитного договора плюс один рабочий день.

По мнению Барановой Н.Г., включив в кредитный договор условие об обязанности заемщика страховать свою жизнь и потерю трудоспособности, Банк обусловливает заключение кредитного договора в нарушение ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» обязательным для нее заключением договора страхования жизни и здоровья, что не предусмотрено законом.

Вышеуказанные доводы истца суд находит несостоятельными, так как при заключении кредитного договора Баранова Н.Г. была ознакомлена, в том числе с п.4.1.7. кредитного договора и была с ним согласна, о чем свидетельствуют ее подпись в кредитном договоре, а также последующие действия истицы по заключению с ЗАО Страховая Компания «ЗапСибЖАСО» в добровольном порядке Комбинированного договора ипотечного страхования Номер обезличен от Дата обезличенаг.

Каких-либо докзательств того, что при заключении кредитного договора Баранова Н.Г. выразила свое несогласие с указанным пунктом кредитного договора, а также того, что ею были предложены иные условия страхования, либо выбрана иная страховая организация, суду не представлено.

Кроме того, в силу ст. 31 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости) от 16.07.1998г. (введенной в действие ФЗ от 30.12.2008г. №306-ФЗ) залогодатель обязан застраховать за свой счет заложенное имущество в полной стоимости от рисков утраты и повреждения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований Барановой Н.Г. о признании недействительным п. 4.1.7. кредитного договора, как ущемляющего права потребителя, а также исковых требований истицы о взыскании в ее пользу убытков в размере уплаченной ею суммы страхового взноса в размере 14 010,74 рублей.

Кроме того, Барановой Н.Г. заявлены требования о признании недействительными п.п.3.3.10.,3.3.11. кредитного договора, как ущемляющих ее права как потребителя.

В пункте 3.3.10. кредитного договора установлена очередность погашения требований кредитора, в случае недостаточности денежных средств заемщика для исполнения им обязательств по кредитному договору в полном объеме. Пунктом 3.3.11. кредитного договора предусмотрено право Банка самостоятельно, в одностороннем порядке изменить указанную очередность вне зависимости от назначения платежей, указанных заемщиком

В соответствии со статьей 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. В указанной статье установлен исчерпывающий перечень денежных обязательств, очередность погашения которых не может быть изменена по соглашению сторон. Неустойка (штрафы, пени) как средство обеспечения исполнения основного обязательства в этот перечень законодателем не включена и очередность ее погашения может быть изменена соглашением сторон.

Установленные п.п. 3.3.10,3.3.11 кредитного договора условия об установлении очередности погашения требований кредитора и праве Банка самостоятельно, в одностороннем порядке изменить указанную очередность вне зависимости от назначения платежей, указанных заемщиком не противоречит требованиям ст. 319 ГК РФ и не ущемляют права Барановой Н.Г. как потребителя банковских услуг.

Погашаемые в третью очередь требования по уплате повышенных процентов за просрочку возврата суммы (части) кредита и погашаемые в четвертую очередь требования по выплате единовременных штрафов истице Барановой Н.Г. согласно представленного банком расчета ко взысканию не предъявлены.

По мнению, суда, потребитель предлагаемых банковских услуг имеет право на свободное установление в договоре своих прав и обязанностей при его заключении. В соответствии с действующим законодательством при заключении договора стороны не лишены возможности предложить его иные условия.

Со всеми оспариваемыми вышеуказанными пунктами кредитного договора Баранова Н.Г. была ознакомлена при его заключении и выразила свою волю на их согласование путем подписания кредитного договора.

Каких-либо докзательств того, что при заключении кредитного договора Барановой Н.Г. были предложены иные условия, чем содержаться в оспариваемых пунктах кредитного договора, а также того, что во включении указанных условий в кредитный договор Барановой Н.Г. было отказано, суду не представлено.

На основании изложенного, суд находит несостоятельными доводы Барановой Н.Г., изложенные во встречном исковом заявлении и приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Барановой Н.Г. к ОАО «МДМ Банк» о признании недействительными пунктов кредитного договора, взыскании упущенной выгоды, убытков, компенсации морального вреда в полном объеме.

Оценивая исследованный в судебном заседании кредитный договор, суд также приходит к выводу о его соответствии действующему гражданскому законодательству, главе 42 ГК РФ, и общим положениям об обязательствах.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 314 ГК РФ установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с п. 3.3.5 кредитного договора заемщик производит ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов в виде единого ежемесячного аннуитетного платежа, определяемого по формуле. Округление ведется с точностью до рубля в меньшую сторону. Размер ежемесячного аннуитетного платежа на дату подписания настоящего договора, составляет 22 673,31 рублей. Последний платеж по настоящему договору может быть выше. В целях информирования заемщика предоставляется График погашения кредита и уплаты процентов по мере его формирования.

Согласно п.п. 3.3.2., 3.3.3. кредитного договора исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору осуществляется заемщиком путем безналичного перечисления (либо внесения в кассу кредитора) на свой счет денежных средств, достаточных для осуществления ежемесячного платежа, как разовыми, так и долгосрочными поручениями о перечислении средств на счет заемщика.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств, согласно ст. 329, ст. 330 ГК РФ, является неустойка - определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения обязательства.

Согласно п.5.2. кредитного договора при нарушении срока возврата кредита (части кредита)и/или нарушении срока уплаты начисленных по кредиту процентов заемщик платит кредитору пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа, по исполнению обязательств по возврату кредита (части кредита) и/или платежа по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки.

Судом установлено, что в срок, установленный кредитным договором Баранова Н.Г. не исполняет обязанность по возврату кредита. В период с Дата обезличенаг. гашение основного долга и гашение процентов по кредитному договору не производилось, что подтверждается выпиской по ссудному счету. Суммы, поступавшие на счет заемщика после указанной даты в соотвествии с п. Дата обезличена перечислялись в счет погашения штрафных санкций, что не оспаривалось Барановой Н.Г. в судебном заседании.

Согласно представленного Банком расчета, не оспоренного Барановой Н.Г., по состоянию на Дата обезличенаг. задолженность по кредитному договору составляет в размере 1582 190,68 рублей, в том числе: сумма основного долга - 1 533 738,80 руб.; проценты за кредит - 45 504,30 руб.; проценты за просроченный кредит - 121, 56 руб., задолженность по пене за просрочку возврата кредита - 295.80 руб.; задолженность по пене за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом - 2 530,22 рублей.

Суд, проверив указанный расчет, находит его достоверным и соответствующим установленным в судебном заседании обстоятельствам

Какие - либо доказательства надлежащего исполнения своих обязательств по кредитному договору Барановой Н.Г. не представлены, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о неисполнении заемщиком обязательств по заключенному с Банком вышеуказанному кредитному договору, в том числе, обязанности в срок возвращать кредит и уплачивать начисленные на него проценты, и обоснованности исковых требований истца о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования истца правомерны, неуплата задолженности является нарушением договорных обязательств и положений статей 309, 310, 819 ГК РФ.

Исполнение обязательств Барановой Н.Г. по кредитному договору Номер обезличен от Дата обезличенаг., согласно п. 1.4.1 договора обеспечивается ипотекой в силу закона квартиры.

Согласно ст. 11 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» государственная регистрация договора об ипотеке является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи об ипотеке. Государственная регистрация договора, влекущего возникновение ипотеки в силу закона, является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о возникновении ипотеки в силу закона.

Ипотека как обременение имущества, заложенного по договору об ипотеке, возникает с момента заключения этого договора. При ипотеке в силу закона ипотека как обременение имущества возникает с момента государственной регистрации права собственности на это имущество, если иное не установлено договором.

Предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором об ипотеке права залогодержателя (право залога) на имущество считаются возникшими с момента внесения записи об ипотеке в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, если иное не установлено федеральным законом. Если обязательство, обеспечиваемое ипотекой, возникло после внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи об ипотеке, права залогодержателя возникают с момента возникновения этого обязательства.

Права залогодержателя (право залога) на заложенное имущество не подлежат государственной регистрации.

Право собственности Барановой Н.Г., а также право Банка, как залогодержателя квартиры находящейся, по адресу: ..., ..., состоящей из двух комнат, общей площадью 44,9 кв.м., в том числе жилой 30,1 кв.м., расположенной на 1 этаже 5-ти этажного крупнопанельного дома подтверждается представленными в материалы дела: договором купли-продажи квартиры (с использованием кредитных средств банка) от Дата обезличенаг., зарегистрированным в Управлении Федеральной регистрационной службы по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу Дата обезличена г. за Номер обезличенрегистрации Номер обезличен, Свидетельством о государственной регистрации права - бланк серии Номер обезличен Номер обезличен, согласно которого право собственности Барановой Н.Г. обременено ипотекой, закладной, Выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от Дата обезличенаг. Номер обезличен, представленной по запросу суда.

Согласно п. 1.4. договора купли-продажи квартиры (с использованием кредитных средств) от Дата обезличенаг. цена спорной квартиры составляет 1800 000 рублей.

Судом установлено, что в соотвествии с п. 4.4.1. кредитного договора Банк предъявил Заемщику Уведомление о досрочном взыскании задолженности кредиту, установив срок досрочного возврата кредита до Дата обезличена г.Данное уведомление получено заемщиком лично, что подтверждается представленной в материалы дела копией почтового уведомления и не оспорено Барановой Н.Г., однако долг по кредитному договору не погашен.

В соответствии с п. 4.4.3 Кредитного договора в случае неисполнения Заемщиком требования Кредитора о досрочном исполнении обязательств по Кредитному договору, в течение 5 календарных дней, считая с даты предъявления кредитором письменного уведомления с требованием о досрочном возврате кредита и уплате процентов за пользование им, кредитор вправе обратить взыскание на заложенную в обеспечение исполнения обязательств квартиру.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст. 337 ГПК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Пунктом 1. ст. 349 ГК РФ установлено, что требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного недвижимого имущества на основании решения суда.

Согласно ст.3 ФЗ РФ «Об ипотеке ( залоге недвижимости)» от 16.07.1998г. ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

В соответствии со ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» № 102-ФЗ от 16.07.1998г. залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Статьей 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В силу ст. 54.1. ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев. Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая длительное систематическое нарушение заемщиком Барановой Н.Г. условий кредитного договора по своевременной оплате платежей, наличие задолженности у ответчика на день предъявления иска в суд в размере 1582 190.68 рублей, что составляет более пяти процентов от размера оценки спорной квартиры по договору купли-продажи квартиры ( с использованием кредитных средств банка), а также то, что размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества, суд находит, что истец вправе требовать обращения взыскания на заложенное имущество с установлением начальной продажной цены.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

В соответствии с п.3 ст. 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

Согласно ст. 54 п.4 ФЗ «Об ипотеке» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

При решении вопроса о начальной продажной цене заложенного имущества при его реализации, суд исходит из следующего.

ОАО «МДМ Банк» заявлены требования об установлении начальной продажной цены заложенной квартиры в размере 1120 404 рублей в соотвествии с отчетом об определении рыночной стоимости Номер обезличен от Дата обезличенаг.

Барановой Н.Г. в судебном заседании данный размер рыночной стоимости заложенной квартиры был оспорен и суду представлен отчет об оценке спорного объекта недвижимости Номер обезличен от Дата обезличенаг., из которого следует, что по состоянию на Дата обезличенаг. размер рыночной стоимости квартиры, принадлежащей Барановой Н.Г. составляет 1348 000 рублей.

В связи с чем, суд полагает необходимым установить начальную продажную стоимость квартиры находящейся, по адресу: ..., ..., в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости по состоянию на болею позднюю дату в размере 1348 000 рублей.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит требования ОАО «МДМ Банк» о взыскании задолженности по кредитному договору, госпошлины, об обращении взыскания на заложенную по договору квартиру и установления начальной продажной цены подлежащими удовлетворению.

Баранова Н.Г. не исполнила своих обязательств по кредитному договору Номер обезличен от Дата обезличенаг., исполнение обязательств по указанному кредитному договору обеспечивалось ипотекой квартиры, принадлежащей на праве собственности Барановой Н.Г. Истец вправе требовать взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенную по договору квартиру.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 073,45 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОАО «МДМ Банк» удовлетворить.

Взыскать с Барановой Н.Г. в пользу ОАО «МДМ Банк» сумму задолженности по кредитному договору в размере 1582 190,68 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 14 073,45 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество-квартиру, находящуюся по адресу: ..., ..., ..., состоящую из двух комнат, общей площадью 44,9 кв.м., в том числе жилой 30,1 кв.м., расположенную на 1 этаже 5-ти этажного крупнопанельного дома, инвентарный номер-Номер обезличен, кадастровый номер- Номер обезличен.

Установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1348 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Барановой Н.Г. к ОАО «МДМ Банк» о признании недействительными пунктов кредитного договора, взыскании упущенной выгоды, убытков, компенсации морального вреда- отказать.

На решение может быть подана кассационная жалоба в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течение десяти дней с момента изготовления мотивированного текста решения.

Судья Е.Л.Коржинек

Мотивированный текст решения изготовлен 09.06.2010г.

...

...

Судья Е.Л. Коржинек

Решение на 09.06.2010г.в законную силу не вступило

Судья Е.Л. Коржинек

...

...

Секретарь