ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 апреля 2010 года г. Иркутск
Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Мухаметовой С.И.,
при секретаре Халтаевой Г.П.,
с участием представителя истца Дьячук О.П., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от Дата обезличена г.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1482/2010 по иску Насоненко Е.Б. к обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс» о расторжении договоров купли-продажи, взыскании неустойки, компенсации морального вреда
установил:
В Кировский районный суд г. Иркутска обратилась Насоненко Е.Б. с иском к ООО «Прогресс» о расторжении договоров купли-продажи, взыскании неустойки, компенсации морального вреда. В обосновании исковых требований указала на следующие обстоятельства: Дата обезличена г. ею у ответчика приобретен имеющийся в наличии кухонный гарнитур фабрики MEREX «Терра + Елина» стоимостью 130 000,00 руб., согласно договора Номер обезличен, а также встраиваемая бытовая техника к данному гарнитуру стоимостью 60 631,00 руб., согласно договора Пр0000369, общая стоимость товара составила 190 631,00 руб. При этом ответчиком к подписанию были предложены типовые договоры, предусматривающие, в частности изготовление кухни, тогда как фактически приобретался уже готовый товар, имеющийся на складе. Оплата товара произведена истцом в полном объеме, о чем свидетельствуют фискальные чеки от Дата обезличена г. на сумму 99 000,00 руб., 31 000,00 руб., 60 631,00 руб., всего на сумму 190 631,00 руб., из которой, ввиду отказа от мойки, истцу возвращено 15 295,00 руб. Таким образом, произведена оплата в размере 175 336,00 руб. Однако, предоставленный ответчиком товар (гарнитур) не соответствовал договорным условиям (в соответствии с п. 1.1., п.п. 5) п. 2.1.1. договора Номер обезличен Продавец обязан «передать Покупателю Товар надлежащего качества и в обусловленном настоящим договором количестве ассортименте и комплектности»). При осмотре товара обнаружены многочисленные недостатки, поименованные в прилагаемом перечне, в том числе: недостатки качества товара, недоукомплектация товара. Согласно гарантийному письму Номер обезличен от Дата обезличенаг. установку кухни полностью ответчик обещал произвести в срок до Дата обезличенаг. Между тем, в этом же письме ответчик сообщал о временной замене отдельных комплектующих до их замены только Дата обезличенаг. (в противоречие п. 1. ст. 20 Закона № 2300-1, предусматривающей срок замены не превышающий 45 дней), а также о реставрации (в противоречие п. 2. ст. 21 Закона № 2300-1, предусматривающей замену на качественный товар не бывший в употреблении, а не его ремонт). Длительная переписка результатов не принесла. Изначально ответчик оттягивал сроки, ссылался на необоснованный доступ в помещение, затем на дополнительное время, необходимое для изготовления и доставки недостающих элементов, хотя в письме от Дата обезличена г. признал, «что фирма-изготовитель на данный момент времени не производит данную модель кухонного гарнитура». Учитывая тот факт, что по вине ответчика кухонный гарнитур так и не был установлен, установка и проверка встраиваемой в данный кухонный гарнитур бытовой техники для истца не представлялась возможным. Дата обезличена г. истец вынужден был просить ответчика о расторжении указанных договоров купли-продажи товаров, возврата оплаченной за товар суммы в размере 175 336,00 руб., оплаты неустойки в размере 1% в соответствии с п. 1. ст. 23. Закона 2300-1, на что ответчиком был дан ответ от Дата обезличенаг., согласно которому ответчик гарантировал возврат только стоимости гарнитура 130 000,00 руб. в срок до Дата обезличенаг. Однако, вместо возврата даже данных денежных средств, уклоняясь от встреч (истец неоднократно связывался с работниками ответчика с целью уточнения времени получения денег), ответчик необоснованно стал переносить и указанный срок. Истец просит расторгнуть договоры купли-продажи Номер обезличен от Дата обезличенаг., Номер обезличен от Дата обезличенаг. и взыскать с ответчика - ООО «Прогресс» в пользу истца уплаченные за товар денежные средства в сумме 175336,00 (сто семьдесят пять тысяч триста тридцать шесть) руб., неустойку (пени) за несвоевременное выполнение требования потребителя в размере 1% цены товара за каждый день просрочки за период с Дата обезличенаг. по Дата обезличенаг., что составляет 101694,88 руб. (сто одну тысячу шестьсот девяносто четыре руб. 88 коп.) на момент предъявления иска (175336,00 х 1% х 58 = 101694,88 руб.), которую просит суд увеличить по состоянию на день вынесения решения по настоящему делу, компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 (десять тысяч) руб., а также взыскать судебные издержки в сумме 30 400,00 руб., в том числе: 400,00 руб. - расходы на получение нотариальной доверенности представителю 30 000 - оплату услуг представителя.
Истец Насоненко Е.Б., надлежащим образом извещенная о дне судебного заседания в суд не явилась, заявила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.
В судебном заседании представитель истца Дьячук О.П., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в иске, на рассмотрении дела в порядке заочного производства не возражает.
Ответчик - ООО «Прогресс», надлежащим образом извещенный о дне судебного заседания в суд своего представителя не направил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не заявил, сведений об уважительности неявки в суд не представил.
В силу п. 1 ч.2 ст.224 ГПК РФ вынесено определение
Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч.ч. 1, 5 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
В соответствии со ст. 492 ГК РФ, по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
Судом, установлено, что Дата обезличена г. между Насоненко Е.Б. и ООО «Прогресс» были заключены два договора купли-продажи: кухонного гарнитура фабрики MEREX «Терра + Елина» стоимостью 130000,00 руб. и встраиваемой бытовой техники к данному гарнитуру - варочной поверхности, электропечи, вытяжки, мойки, всего на сумму 60 631,00 руб., что подтверждается копиями договоров купли-продажи от Дата обезличена г. Номер обезличен и Номер обезличен.
Оплата товара произведена истцом в полном объеме, о чем свидетельствуют фискальные чеки от Дата обезличенаг. на сумму 99 000,00 руб., 31 000,00 руб., 60 631,00 руб., всего на сумму 190 631,00 руб., из которой ввиду отказа от мойки истцу возвращено 15295,00 руб. Таким образом, произведена оплата в размере 175336,00 руб.
Согласно Статья 4 ФЗ «О защите прав потребителей», 1. Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. 2. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Судом установлено, что продавцом ООО «Прогресс» обязательства по передаче потребителю качественного товара - кухонного гарнитура фабрики MEREX «Терра + Елина», не выполнено.
Так, согласно перечня обнаруженных недостатков товара, подписанного представителем ООО «Прогресс» Молоковой С.А. и покупателем Насоненко Е.Б. Дата обезличена г., указанный товар имел следующие недостатки: отсутствие базы, 3 ящиков, танбебокса; глубокий и длинный порез (10 см) на фасаде базы; глубокие царапины на правом фасаде шкафа для холодильника; отсутствие фурнитуры, отсутствие полок для навесных элементов; отсутствие цоколя вишня; заметный дефекты в виде сколов на острове; на представленной столешнице грубый и заметный шов, грубо обработаны края столешницы, на внутренней стороне баз присутствуют заметные следы от ранее вкрученных шурупов.
Согласно п.1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителя», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;
потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
В соответствии со ст. 21 ГПК РФ, в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования. Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.
Согласно претензии от Насоненко Е.Б. на имя ООО «Прогресс», датированной Дата обезличена г. и полученной, согласно расписки на претензии представителем ответчика Молоковой С.А.. Дата обезличена г., покупателем выдвинуто требование о замене некачественного товара на качественный.
Письмом от Дата обезличена г. за подписью генерального директора ООО «Прогресс» Т., покупателю - Насоненко Е.Б. в замене некачественного товара на качественный отказано, в связи с тем, что «Фирма изготовитель на данный момент времени не производит данную модель кухонного гарнитура». Взамен предложены «работы по реставрации, ремонту, замене необходимых элементов, с выплатой компенсации в размере 30 000 руб. »
Согласно ч.2 ст. 23 Закона «О защите прав потребителя», в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.
Согласно письма от Дата обезличена г. Насоненко Е.Б. потребовала расторжения как договора купли-продажи кухни, так и договора купли-продажи встроенной техники, приобретенной для указанного кухонного гарнитура, возврате уплаченных сумм, законной неустойки. Указанное письмо, согласно штампа на нем, получено ответчиком Дата обезличена г.
Согласно письма от Дата обезличенаг. за подписью Генерального директора ООО «Прогресс» на имя Насоненко Е.Б., ответчик гарантировал истцу уплату денежных средств за кухонный гарнитур в размере 130 000 руб. В расторжении договора купли-продажи встроенной бытовой техники и возврате уплаченных средств, а также неустойки отказал, указав, что данная техника доставлена надлежащего качества.
Судом из объяснений представителя истца установлено, что ответчиком уплаченные покупателем средства по договорам купли-продажи в полном объеме не возвращены.
В связи с вышеизложенными нормами права суд находит требования Насоненко Е.Б. о расторжении договора Номер обезличен от Дата обезличенаг. купли - продажи кухни и взыскании с ответчика - ООО «Прогресс» в пользу истца уплаченных за товар денежные средства в сумме 130 000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Согласно ст. 134 ГК РФ, если разнородные вещи образуют единое целое, предполагающее использование их по общему назначению, они рассматриваются как одна вещь (сложная вещь). Действие сделки, заключенной по поводу сложной вещи, распространяется на все ее составные части, если договором не предусмотрено иное.
Из договоров купли-продажи, объяснения представителя истца, судом установлено, что купленная одновременно с кухней и у того же продавца встраиваемая техника (варочная поверхность печь, вытяжка), по своим размерам, цвету, предназначались для встройки именно в указанную кухню и использования их по общему назначению, вследствие чего необходимо указанные разнородные вещи рассматривать как сложную вещь.
На основании изложенного и учитывая то обстоятельство, что договор купли-продажи кухни подлежит расторжению, суд находит требования Насоненко Е.Б. о расторжении договора Номер обезличен от Дата обезличенаг. купли-продажи встраиваемой бытовой техники, и взыскании с ответчика - ООО «Прогресс» в пользу истца уплаченных за товар денежных средств в сумме 45 336 руб. также обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. Закона «О защите прав потребителя», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно ст. 332 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
Согласно ст. 23 ГПК РФ, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона « о защите прав потребителя» сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Судом установлено, что продавцом - ООО «Прогресс», полученное Дата обезличена г. от покупателя Насоненко Е.Б. требование о возврате уплаченных за товар сумм не выполнено в установленные законом сроки, остается неисполненным по настоящее время, доказательств отсутствия вины в неисполнении данных требований в суд не представлено, в связи с чем суд находит требования Насоненко Е.Б. о взыскании законной неустойки обоснованными.
Судом изучены расчеты, предоставленные истцом, суд находит их верными.
Размер законной неустойки за неисполнение сроков по возврату уплаченных за товар сумм составляет всего 177 089, 36 коп, из расчета (130 000руб + 46 336 руб.)= 175 336 руб.: 100 х 1 х 101 день (с Дата обезличена г. по Дата обезличена г. включительно).
Вместе с тем, суд находит указанную неустойку несоразмерной последствиям нарушениям обязательств, указанная сумма не может является средством неосновательного обогащения заявителя, тогда как фактически неустойка равна стоимости всего купленного покупателем товара.
Согласно ст. 333 ГПК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки.
В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 г. N 7 (ред. от 11.05.2007) "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" указано: суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.
С учетом вышеуказанных обстоятельств и на основании вышеизложенных норм права суд считает необходимым уменьшить заявленную истцом неустойку до 50 000 руб. и полагает, что указанная сумма соразмерна последствиям нарушения обязательства, назначена с учетом всех обстоятельств дела.
Согласно ст. 15 «О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Требования истца о взыскании компенсации морального вреда суд находит обоснованными, судом установлен факт виновного нарушения ответчиком права истца на получение качественного товара, наличие нравственных страданий в связи с невозможностью использования необходимой в быту мебели и кухонной техники, вместе с тем с учетом разумности и справедливости полагает необходимым удовлетворить данные требования частично в размере 1000 руб.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы
Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Поскольку указанное решение вынесено в пользу истца, истцом подтвержден факт наличия расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. а также на получение нотариальной доверенности представителю, данные расходы суд признает заявленными в разумных пределах, требования Насоненко Е.Б. о взыскании расходов на оплату услуг представителя и оплату сбора за получение нотариальной доверенности подлежат удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Насоненко Е.Б. к обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс» о расторжении договоров купли-продажи, взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Договор купли-продажи Номер обезличен от Дата обезличена г. и договор купли-продажи Номер обезличен от Дата обезличена г., заключенные между Обществом с ограниченной ответственностью «Прогресс» и Насоненко Е.Б. расторгнуть.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» в пользу Насоненко Е.Б. уплаченные за товар денежные средства в размере 175 336 руб. (сто семьдесят пять тысяч триста тридцать шесть руб.), неустойку в размере 50 000 руб., (пятьдесят тысяч рублей), компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. (одна тысяча руб.), судебные расходы в сумме 30 400 руб. (тридцать тысяч четыреста руб.)
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья С.И. Мухаметова
Решение суда в окончательной форме принято 07.05.2010 г.
Судья С.И.Мухаметова
...
...
Решение 07.05. 2010 г. в законную силу не вступило
Судья С.И.Мухаметова
...
Секретарь с/з Г.П.Халтаева