РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 марта 2010 года г. Иркутск
Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Мухаметовой С.И.,
при секретаре Халтаевой Г.П.,
С участием представителя истца Шевцовой Е.Ю., действующей на основании доверенности от Дата обезличена г., представителя ответчика Карповой А.С., действующей на основании доверенности от Дата обезличена г. за Номер обезличен,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1313/2010 по иску Ведерниковой Е.В. к государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Иркутский государственный медицинский университет Министерства здравоохранения Российской Федерации» о возмещении убытков в связи с утратой, вещей, принятых на хранение
установил:
В Кировский районный суд г. Иркутска обратилась Ведерникова Е.В. с иском к Клинике глазных болезней о возмещении убытков, принятых на хранение. В обосновании исковых требований указала на следующие обстоятельства: В Дата обезличена она находилась на стационарном лечении в лечебном учреждении клиники глазных болезней. В связи с нахождением в лечебном учреждении ею в гардероб Клиники глазных болезней была сдана личная одежда: кожаное пальто стоимостью 18891 рублей, сапоги стоимостью 16620 рублей, блейзер стоимостью 14907 рублей, юбка стоимостью 7 134 рубля на общую сумму 57552 рубля. О сдаче вещей на хранение в гардероб Ведерниковой Е.В. была дана расписка в журнале, в котором велись записи о принятых и выданных вещах. Через несколько дней работница гардероба сообщила ей, что ее вещи в гардеробе отсутствуют. В связи с кражей личных вещей лечебным учреждением в этот же день была вызвана милиция. Работником отдела Номер обезличен по расследованию преступлений по Кировскому району г. Иркутска истцу было предложено подать заявление по факту кражи личных вещей, что и было сделано. Сумма ущерба в заявлении по факту кражи моих личных вещей была указана приблизительно, так как Ведерникова Е.В. находилась в состоянии стресса, была сильно расстроена фактом пропажи личных вещей, и не могла подсчитать фактическую сумму ущерба. Дата обезличена года по данному делу было выдано постановление о приостановлении предварительного следствия, которым установлено, что не установленное лицо незаконно проникло в гардероб Клиники глазных болезней и похитило принадлежавшее истцу имущество. Просит суд взыскать с ответчика- Клиники глазных болезней в ее пользу сумму ущерба - стоимость утраченных вещей принятых на хранение в размере 57 552 рублей, расходы по уплате госпошлины.
Дата обезличена г. определением Кировского суда г. Иркутска по ходатайству истца ненадлежащий ответчик- Клиника глазных болезней была заменена на надлежащего ответчика - государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Иркутский государственный медицинский университет Министерства здравоохранения Российской Федерации» (далее ГОУ ВПО ИГМУ Росздрава.)
Представитель истца Шевцова Е. Ю. действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в нем основаниям, дополнительно суду показала следующее: Ведерникова Е.В. пришла с работы в больницу в той одежде, в которой находилась на работе. Это могут подтвердить работники, муж ее видел, сама ФИО3 увозила Ведерникову Е.В. в тот день в больницу и видела, что на ней было коричневое кожаное пальто, сапоги замшевые, пиджак, юбка. На тот момент, когда произошла утеря вещей из гардероба, она не могла вспомнить стоимость каждой вещи, ходили по магазинам, уточняли. Ведерникова Е.В.одевается в дорогую одежду, которую покупает только в двух магазинах, ее там хорошо помнят, даже не спрашивают ее размеров. Посмотрели плату по карте, ярлык от юбки дома нашли. Пальто кожаное у нее было одно. Когда ложилась в больницу, на лечение, сделала расписку в журнале о том, какие вещи были сданы. Вообще не рассчитывала, что ее положат, думала, что будет проходить лечение на дневном стационаре, также думала, что ей придется еще идти в другое отделение для обследования, поэтому она не отдала вещи кому-то из родственников. Вещи принимала сестра хозяйка. До суда никто не предлагал ей произвести оплату, поэтому только сейчас в суд представлены были доказательства.
Представитель ответчика Карпова А.С., действующая основании доверенности, иск не признала в полном объеме, в обосновании своих возражений указала на то, что истец находилась в офтальмологическом отделении «Клиник ГОУ ВПО ИГМУ Росздрава», являющихся структурным подразделением юридического лица - Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Иркутский государственный медицинский университет Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию Российской Федерации» (ГОУ ВПО ИГМУ Росздрава) на излечении в период с 23 сентября по Дата обезличена года на круглосуточном и дневном стационаре. Дата обезличена года при попытке истца забрать личные вещи, сданные на хранение в гардероб стационара, выяснилось, что данные вещи отсутствуют. Незамедлительно на место происшествия был вызван заместитель главного врача по ГО и ЧС Егунов О.В., который при визуальном осмотре помещения гардероба, а также двери со следами взлома, принял решение вызвать органы милиции. Истцом было составлено заявление, органами ОМ Номер обезличен по расследованию преступлений по Кировскому району г. Иркутска возбуждено уголовное дело Номер обезличен, а впоследствии Дата обезличена года вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия. В указанном постановлении, в заявлении истца, иных материалах уголовного дела Номер обезличен Ведерниковой Е.В. была обозначена сумма ущерба в размере 36000 (тридцати шести тысяч) рублей. На тот момент, когда были похищены вещи истца, в клинике производился ремонт. Работники из другой организации находились в здании клиники. По всей видимости вещи истца были приличные. Пропали только они, никакие другие вещи не пропали. В порядке досудебного рассмотрения претензии истцом ответчику не были предоставлены документы, подтверждающие реальную стоимость похищенного третьими лицами из гардероба стационара офтальмологического отделения «Клиник ГОУ ВПО ИГМУ Росздрава» имущества. При помещении на стационарное лечение в «Клиники ГОУ ВПО ИГМУ Росздрава» пациент имеет право сдать свои личные вещи по описи в журнале сестры-хозяйки отделения. В соответствии с записью в журнале за Номер обезличен, истец сдала на хранение следующее имущество: Пальто с воротником, пиджак, юбку, сапоги. Характеристика имущества и его стоимостная оценка отсутствуют. Приложенные к исковому заявлению копии товарных и кассовых чеков, справок о стоимости имущества не могут достоверно установить факт, что они являются сопроводительными документами к тому имуществу, которое было похищено из гардероба офтальмологического отделения Клиник. Просит суд отказать истцу в удовлетворении иска в полном объеме.
Заслушав объяснения представителей сторон, показания свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему:
Согласно ст. 886 ГК РФ, по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.
Статьей 924 ГК РФ, предусмотрено, что хранение в гардеробах организаций предполагается безвозмездным, если вознаграждение за хранение не оговорено или иным очевидным способом не обусловлено при сдаче вещи на хранение. Хранитель вещи, сданной в гардероб, независимо от того, осуществляется хранение возмездно или безвозмездно, обязан принять для обеспечения сохранности вещи все меры, предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 891 настоящего Кодекса.
В статье 891 ГК РФ, закреплена обязанность хранителя обеспечить сохранность вещи. Хранитель во всяком случае должен принять для сохранения переданной ему вещи меры, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке (противопожарные, санитарные, охранные и т.п.). Если хранение осуществляется безвозмездно, хранитель обязан заботиться о принятой на хранение вещи не менее, чем о своих вещах.
Статье 900 ГК РФ предусмотрено, что хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение и в том состоянии, в каком она была принята на хранение.
Основанием ответственности хранителя, согласно ст. 901 ГК РФ является утрата, недостача или повреждение вещей, принятых на хранение.
Согласно ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Согласно ст. 902 ГК РФ, убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное. При безвозмездном хранении убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются, в том числе, за утрату и недостачу вещей - в размере стоимости утраченных или недостающих вещей;
Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения. ( Статья 393 ГК РФ)
Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). ( Статья 15 ГК РФ).
Судом установлено, что Ведерникова Е.В. с Дата обезличена Дата обезличена года находилась в офтальмологическом отделении «Клиник ГОУ ВПО ИГМУ Росздрава», являющихся структурным подразделением юридического лица -Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Иркутский государственный медицинский университет Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию Российской Федерации» (ГОУ ВПО ИГМУ Росздрава) на излечении на круглосуточном и дневном стационаре. Дата обезличена г. при поступлении в клинику Ведерниковой Е.В. в гардероб клиники было сдано пальто с воротником, сапоги, блейзер(пиджак), юбка, о чем в «книге учета пациентов в стационар офтальмологического отделения» под Номер обезличен была сделана запись. Дата обезличена года при попытке истца забрать личные вещи, сданные на хранение в гардероб стационара, выяснилось, что данные вещи похищены. Органами ОМ Номер обезличен по расследованию преступлений по Кировскому р-ну г. Иркутска было возбуждено уголовное дело Номер обезличен, а Дата обезличена года вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия за не установлением лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности.
Указанные факты признаются сторонами, признание занесено в протокол, что освобождает стороны, в соответствии с ч.2 ст. 68 ГПК РФ от дальнейшего доказывания данных обстоятельств.
Судом из объяснений сторон, копии постановление о приостановлении предварительного следствия от Дата обезличена г. установлено, что утрата вещей, принадлежащих Ведерниковой Е.В. произошла в связи ненадлежащим исполнением своих обязанностей по охране полученного на хранение имущества. Вина ответчика выразилась в форме неосторожности - ответчик мог и должен был предполагать наступление вредных последствий в связи с не обеспечением надлежащих мер по охране принятого на хранение имущества, однако должных охранных мер не предпринял.
Ответчиком доказательств отсутствия его вины в суд не представлено.
Судом установлено, что стоимость утраченных вещей, принадлежавших Ведерниковой Е.В. составляет- 57552 рубля, в том числе стоимость кожаного пальто - 18891 рублей, сапог- 16620 рублей, блейзера (пиджака) - 14907 рублей, юбки - 7 134 рубля.
Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: копией записи под Номер обезличен в «книге учета пациентов в стационар офтальмологического отделения», объяснениями представителя истца Шевцовой Е.Ю., показаниями свидетелей Ж., Жил., В.
Так свидетель Ж. суду показал следующее: Ведерникова Е. В. приходится ему супругой, они состоят в зарегистрированном браке. Ведерникова Е.В. всегда ходила в хорошей одежде, очень аккуратная женщина. То, что случилось, для него дикость. У истца был плащ меховой, коричневого цвета, сапоги замшевые. Плащ кожаный на пуговицах, с поясом, воротник меховой - серый, темноватый. Кроме того плаща другого у его жены кожаного не было. Сапоги всегда носила хорошие, в тот день были, черные, замшевые, на замках.
Свидетель Жил. суду показала следующее: она работает в ООО «...» директором, сидит с истцом в одном кабинете. В сентябре 2009 г. Ведерникова Е.В. приболела, глаз болел у нее. Она сказала, что поедет в больницу, на дневной стационар. Это было примерно Дата обезличена, конец месяца. Сходила в больницу, потом пришла и сказала, что ее ложат на лечение. Она пришла дать указание по работе, собрать вещи. Ведерникова Е.В. была в кожаном пальто коричневом с меховым воротником, сапоги замшевые черные, коричневом пиджаке, черной юбке. Истец всегда носила вещи хорошие, качественные, дорогие. После того, как выписалась, на следующий день пришла и рассказала, что ее обокрали.
Свидетель В. суду показал: Ведерникова Е.В. приходится ему мамой, обычно на работу он сам возит мать, так как они рядом проживают. В тот день мама с ним не поехала, так как сказала, что едет с дочерью- Ш., и что последняя повезет ее в больницу. Потом они встретились на работе после 10 часов утра. Его жена уже съездила в больницу, пришла забрать личные вещи, чтобы лечь в больницу. Она была одета в плащ коричневый с пушистым воротом. Что было у нее под плащом он не видел. Обувь - темные сапоги. Другого кожаного пальто у нее не было.
Согласно справки ООО «...» Дата обезличена г. в магазине «...» было приобретено пальто, коричневого цвета, стоимостью с учетом скидки, 18 891 руб., представлена копия кассового чека на сумму 18 891 руб.,
Согласно справки от Дата обезличена г. за Номер обезличен, подписанной предпринимателем Н., Ведерникова Е.В. Дата обезличена г. в магазине «...» приобрела блейзер по цене 14 907 руб., юбку по цене 7143 руб.
Согласно товарного чека Номер обезличен от Дата обезличена г. и кассового чека на сумму 16 620 руб., приобретены сапоги у ИП К. на сумму 16 620 руб.
Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.
На основании вышеизложенного суд находит требования Ведерниковой Е.В. о взыскании с ответчика ущерба в размере 57 552 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.
В соответствии с вышеуказанной нормой процессуального права с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1926 руб. 56 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Ведерниковой Е.В. к государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Иркутский государственный медицинский университет Министерства здравоохранения Российской Федерации» о возмещении убытков в связи с утратой, вещей, принятых на хранение удовлетворить.
Взыскать с государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Иркутский государственный медицинский университет Министерства здравоохранения Российской Федерации» в пользу Ведерниковой Е.В. убытки в размере 57552 руб. (пятьдесят семь тысяч пятьсот пятьдесят два руб.) судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1926 руб. 56 коп. (одна тысяча девятьсот двадцать шесть руб. 56 коп.)
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течение 10 дней со дня составления мотивированного текста решения, с которым стороны могут ознакомиться начиная с 23.03.2010 г.
Судья С.И. Мухаметова
Решение суда в окончательной форме принято 23.03.2010 г.
Судья С.И.Мухаметова
...
...
Решение 23.03.2010 г. в законную силу не вступило
Судья С.И.Мухаметова
...
Секретарь с/з Г.П.Халтаева