РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 июня 2010г. г. Иркутск
Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Бурмакиной Н.Ю., при секретаре Шалегиной М.А.,
с участием представителя истца Поповой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1943/2010 по иску Акционерного коммерческого банка «СОЮЗ» (ОАО) к Вигрияновой В.В., Денчик Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
АКБ «СОЮЗ» (ОАО) обратился к мировому судье судебного участка №119 Правобережного округа г.Иркутска с иском к Вигрияновой В.В., Денчик Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины.
В обоснование иска указано, что Дата обезличенаг. заключен кредитный договор Номер обезличен между АКБ «СОЮЗ» (ОАО) и Вигрияновой В.В., в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит на потребительские цели в размере 95000 рублей сроком до Дата обезличенаг., с уплатой 18 % годовых.
В установленный кредитным договором срок Ответчик не исполнил свои обязательства по своевременному возврату кредита и уплате начисленных процентов. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор поручительства с Денчик Ю.В.
Истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков Вигрияновой В.В., Денчик Ю.В. сумму задолженности по кредитному договору в размере 84700 рублей 53 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 2294 рублей 01 копейки.
В уточненных исковых требованиях истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков Вигрияновой В.В., Денчик Ю.В. сумму задолженности по кредитному договору в размере 117609 рублей 76 копеек.
Определением мирового судьи судебного участка №119 Правобережного округа г.Иркутска от Дата обезличенаг. данное гражданское дело передано по подсудности в Кировский районный суд г.Иркутска.
В судебном заседании представитель истца Попова Т.В., действующая на основании доверенности Номер обезличен от Дата обезличенаг. со сроком действия до Дата обезличенаг., исковые требования с учетом уточнений поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
В судебное заседание ответчик Вигриянова В.В. не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.
В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.
В судебное заседание ответчик Денчик Ю.В. не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена, не просила дело рассмотреть в ее отсутствие.
Суд полагает возможным в порядке ст.167 ч.4 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие неявившейся ответчика Денчик Ю.В.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 30 ФЗ РФ от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности», отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.
В судебном заседании установлено, что Дата обезличенаг. между АКБ «СОЮЗ» (ОАО) и Вигрияновой В.В. заключен кредитный договор Номер обезличен, в соответствии с которым Банк обязался предоставить Заемщику кредит на потребительские цели в сумме 95000 рублей, на срок до Дата обезличенаг., под 18 % годовых (п.1.1.п.1.2, 2.2. кредитного договора).
Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив Вигрияновой В.В. сумму кредита в размере 95000 рублей, что подтверждается выпиской по лицевому счету Заемщика.
Оценивая исследованный в судебном заседании кредитный договор, суд, приходит к выводу о его соответствии действующему гражданскому законодательству, а именно главе 42 ГК РФ и общим положениям об обязательствах.
По общему правилу, изложенному в ст. 309, п. 1 ст. 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, обязательство с определенным сроком исполнения подлежит исполнению в этот срок.
В соответствии с п.п. 3.4., 3.5 кредитного договора, погашение кредита и процентов, начисленных за пользование кредитом производиться ежемесячно 15 числа каждого месяца в размере 3434 рублей.
Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Одним из способов обеспечения исполнения обязательств, согласно ст. 330 ГК РФ, является неустойка - определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения обязательства.
Согласно п. 5.1. кредитного договора, в случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом, Заемщик выплачивает банку штрафную неустойку в виде пени в размере 0,5 процента за каждый день просрочки.
Согласно расчету истца в связи с уточнением исковых требований л.д.89), задолженность Вигрияновой В.В. по кредитному договору по состоянию на Дата обезличенаг. составляет - 117609,76 рублей, в том числе: сумма просроченной задолженности по кредиту - 37897,60 рублей, сумма просроченной задолженности по процентам -8946,87 рублей, сумма текущей задолженности по кредиту - 24650,25 рублей, сумма текущей задолженности по процентам- 36,47 рублей, сумма штрафной неустойки - 46378,57 рублей.
Суд, проверив указанный расчет, находит его достоверным и соответствующим установленным в судебном заседании обстоятельствам.
Какие - либо доказательства надлежащего исполнения своих обязательств по кредитному договору ответчиком Вигрияновой В.В. не представлены, в материалах дела отсутствуют.
Вместе с тем, размер неустойки, по мнению суда, подлежит снижению, в связи с несоразмерностью последствий нарушения обязательств. При этом суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно Правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2000г. №263-О, в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции РФ, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ.
Исходя из явной несоразмерности размера неустойки последствиям неисполнения обязательства Заемщиком, по мнению суда, необходимо снизить размер штрафной неустойки с 46378,57 рублей до 1000 рублей.
Таким образом, задолженность по кредитному договору Вигрияновой В.В. перед банком составляет 72231 рублей 19 копеек (37897,60 руб. + 8646,87 руб. +24650,25 руб.+ 36,47 руб. + 1000 руб.).
В обеспечение выполнения обязательств по кредитному договору с Денчик Ю.В. заключен договор поручительства Номер обезличен от Дата обезличенаг., в соответствии с п. 1.1 которого поручитель обязуется солидарно с Вигрияновой В.В. в полном объеме отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору Номер обезличенПК от Дата обезличенаг., заключенному между банком и заемщиком.
Пунктом 2.1 договора поручительства установлено, что поручитель и заемщик несут перед банком солидарную ответственность за исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору. В соответствии с п.2.2 договоров поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по кредитному договору поручитель отвечает перед банком в том же объеме, что и заемщик. Объем ответственности поручителя равен объему ответственности заемщика.
Согласно ст. 363 ГК РФ, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель отвечает перед кредитором солидарно с должником в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должника, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Исследованный в судебном заседании договор поручительства соответствует требованиям ГК РФ (параграф 5 главы 23), поручитель ознакомлена с условиями кредитного договора.
В соответствии с п. 6.2. кредитного договора, банк вправе досрочно взыскать задолженность по настоящему договору и/или в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор в случае просрочки заемщиком срока возврата кредита и уплаты процентов, предусмотренного договором, более чем на пять рабочих дней; нарушение заемщиком любого из условий настоящего договора.
Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в части.
При установленных в ходе судебного разбирательства бстоятельствах, руководствуясь ст.ст.819, 811, 15 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что в пользу АКБ «СОЮЗ» (ОАО) солидарно с Вигрияновой В.В., Денчик Ю.В. подлежит взысканию задолженность по предоставленному кредиту в размере 72231 рубля 19 копеек.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2294 рублей 01 копейки.
В силу ст. 103 ГПК РФ солидарно с Вигрияновой В.В., Денчик Ю.В. в федеральный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 72 рублей 93 копеек, согласно следующему расчету: (72231, 19 руб.- 20000 руб.) х 3%+800 руб.- 2294,01руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Акционерного коммерческого банка «СОЮЗ» (ОАО) к Вигрияновой В.В., Денчик Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Вигрияновой В.В., Денчик Ю.В. в пользу ОАО АКБ «СОЮЗ» задолженность по кредитному договору в сумме 72231 (семьдесят две тысячи двести тридцать один) рубля 19 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 2294 (две тысячи двести девяносто четыре) рублей 01 копейки.
Взыскать солидарно с Вигрияновой В.В., Денчик Ю.В. в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 72 (семьдесят два) рублей 93 копеек.
Исковые требования Акционерного коммерческого банка «СОЮЗ» (ОАО) о солидарном взыскании с Вигрияновой В.В., Денчик Ю.В. неустойки в размере 45378 рублей 57 копеек, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течение 10 дней со дня вынесения.
Председательствующий Н.Ю. Бурмакина
Решение суда на 29.06.2010г. не вступило в законную силу.
Судья Н.Ю. Бурмакина
...
Секретарь с/з М.А. Шалегина
Мотивированный текст решения изготовлен 29.06.2010г.