ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09.02.2010 г. г. Иркутск
Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Коржинек Е.Л., при секретаре судебного заседания Хлебодаровой Р.А.,
с участием представителя истца - Открытого акционерного общество «МДМ Банк»-Майлушкиной Ю.Ф., действующей по доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-830/2010 по исковому заявлению Открытого акционерного общества «МДМ Банк» к Пирожникову В.А., Пирожниковой Е.Г., Захаренковой И.Н. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,
У С Т А Н О В И Л:
ОАО «МДМ Банк», являющееся правопреемником ОАО «УРСА Банк» и присоединенных к нему ОАО «МДМ-Банк» и ЗАО «Банковский холдинг МДМ» на основании решения общего собрания акционеров ОАО «УРСА Банк» от Дата обезличена г., решения общего собрания акционеров ОАО «МДМ-Банк» от Дата обезличенаг., решения единственного акционера ЗАО «Банковский холдинг МДМ» от Дата обезличена г., о реорганизации в форме присоединения ОАО «МДМ-Банк» и ЗАО «Банковский холдинг МДМ» к ОАО «УРСА Банк» и об изменении наименования ОАО «УРСА Банк» на ОАО «МДМ Банк» именуемое в дальнейшем «Банк»» обратилось в суд с иском к Пирожникову В.А., Пирожниковой Е.Г., Захаренковой И.Н. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, государственной пошлины.
В обоснование иска указало, что в соответствии с Кредитным договором Номер обезличен от Дата обезличенаг. ОАО «МДМ Банк» предоставило Дата обезличенаг. Пирожникову В.А. и Пирожниковой Е.Г. кредит в размере 800 000 рублей, сроком до Дата обезличенаг., с уплатой 21 % годовых
Заемщики ненадлежащим образом исполняют свои обязательства по кредитному договору. По состоянию на Дата обезличена г. сумма задолженности по Кредитному договору составляет 681379,46, из их: 556 574,98 руб. - сумма задолженности по кредиту; 87 420,48 руб.- сумма задолженности процентов за просроченный кредит; 1 091,06 руб. - сумма задолженности по уплате процентов за пользование кредитом; 29 493,26 руб. - сумма пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом; 6 799,68 руб. - сумма неустойки за просрочку возврата кредита,
Согласно п. 4.2.2. кредитного договора в случае принятия решения о досрочном взыскании с Должника задолженности по кредиту, Банк направляет почтой либо телеграммой требование о досрочном возврате кредита о принятом решении. Должник обязан рассмотреть незамедлительно и исполнить в течение 5 (Пяти) рабочих дней с даты получения требования либо с даты отправления телеграммы. В противном случае, заемщик считается просрочившим исполнение своих обязательств, и Банк начисляет на сумму просроченной задолженности неустойку, предусмотренную п. 2.7. Кредитного договора.
Требование о досрочном возврате кредита Банк установил новый срок возврата кредита -Дата обезличена года. До настоящего времени заемщики не исполнили свои обязательства по возврату кредита в установленный в уведомлении срок.
Исполнение обязательств заемщиками по кредитному договору обеспечивается договором поручительства Номер обезличен от Дата обезличенаг. заключенным между Банком и Захаренковой И.Н.
В соответствии с п.1.1 договора поручительства, поручитель в полном объеме несет ответственность перед Банком за исполнение заемщиками всех обязательств по Кредитному договору, в том числе в случае изменения Банком в одностороннем порядке сроков возврата кредита.
Просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере 681 379,46 руб., госпошлину в размере 7506,90 рублей.
В судебном заседании представитель истца Майлушкина Ю.Ф., действующая на основании доверенности, исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, поддержала, просила их удовлетворить.
Ответчики, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства по адресам, указанным в кредитном договоре, в суд не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.
В силу п. 1 ст. 233 ГПК РФ гражданское дело по письменному заявлению истца рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.
Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает требования банка подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, который предусмотрен договором займа.
Согласно ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности», отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.
В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.
На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, если иное не предусмотрено законом или договором.
В судебном заседании установлено, что Дата обезличенаг. между ОАО «МДМ - Банк» и Пирожниковым В.А., Пирожниковой Е.Г. заключен кредитный договор Номер обезличен, по условиям которого Банк предоставил заемщикам кредит в размере 800 000 рублей, сроком до Дата обезличена, с уплатой 21% годовых.
Денежные средства в размере 800 000 руб. перечислены на счет Номер обезличен, открытый на имя Пирожникова В.А., что подтверждается выпиской по счету.
Оценивая исследованный в судебном заседании кредитный договор, суд, приходит к выводу о его соответствии действующему гражданскому законодательству, а именно главе 42 ГК РФ, общим положениям об обязательствах.
По общему правилу, изложенному в ст. 309, п. 1 ст. 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, обязательство с определенным сроком исполнения подлежит исполнению в этот срок.
Согласно п.2.5 кредитного договора заемщики обязались ежемесячно вносить в счет погашения задолженности по кредитному договору в размере аннуитетного платежа равного 42 550 руб.
Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Одним из способов обеспечения исполнения обязательств, согласно ст. 330 ГК РФ, является неустойка - определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения обязательства.
Пунктом 2.7 кредитного договора предусмотрено, что в случае нарушения срока возврата кредита, и процентов заемщик уплачивает кредитору пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа, за каждый календарный день просрочки.
Согласно выписке по лицевому счету заемщики с Дата обезличенаг. не основной долг, ни проценты по кредитному договору не погашали.
По состоянию на Дата обезличена г. сумма задолженности по Кредитному договору составляет 681379,46, из их: 556 574,98 руб. - сумма задолженности по кредиту; 87 420,48 руб.- сумма задолженности процентов за просроченный кредит; 1 091,06 руб. - сумма задолженности по уплате процентов за пользование кредитом; 29 493,26 руб. - сумма пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом; 6 799,68 руб. - сумма неустойки за просрочку возврата кредита.
Суд, проверив данный расчет, который не оспорен ответчиками в судебном заседании, находит его правильным, соответствующим положениям заключенного заемщиками с банком кредитного договора и установленным в судебном заседании обстоятельствам. Документы, свидетельствующие, о погашении ответчиками задолженности суду не представлены.
Требования истца правомерны и ответчиками не оспорены, неуплата задолженности является нарушением договорных обязательств и положений статей 309, 310, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, размер неустойки, по мнению суда, подлежит снижению, в связи с несоразмерностью последствий нарушения обязательств. При этом суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно Правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2000 г. № 263-О, в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ.
Исходя из явной несоразмерности размера неустойки последствиям неисполнения обязательства заемщиком, по мнению суда необходимо снизить размер пеней с 36 292,94 рублей до 2000 рублей.
Исполнение обязательств заемщиков по кредитному договору обеспечивается поручительством физического лица Захаренковой И.Н., с которой Дата обезличенаг. Банк заключил договор поручительства Номер обезличен.
В соответствии с п.1.1 указанного договора, поручитель обязался солидарно с заемщиками отвечать перед Банком за исполнение ими своих обязательств по кредитному договору, в том числе в случае изменения сроков возврата кредита на основании решения Банка, изменяющего условия кредитного договора в одностороннем порядке.
Исследованный в судебном заседании договор поручительства соответствует требованиям ГК РФ (параграф 5 главы 23), поручитель ознакомлен с условиями кредитного договора.
Согласно ст. 363 ГК РФ, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель отвечает перед кредитором солидарно с должником в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должника, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии с п.4.4.2 кредитного договора кредитор вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пеней, в том числе при невыполнении заемщиком обязанностей по возврату суммы кредита и уплаты процентов.
Банком Дата обезличенаг. были направлены ответчикам уведомления о досрочном погашении задолженности по кредиту. Ответчики лично получили уведомления, о чем свидетельствуют их подписи, и до настоящего времени требования банка не выполнили.
Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению частично.
Пирожников В.А. и Пирожникова Е.Г., являющиеся солидарными заемщиками, не исполнили своих обязательств по кредитному договору Номер обезличен от Дата обезличенаг.
Исполнение обязательств по указанному договору обеспечивалось поручительством Захаренковой И.Н. Истец вправе требовать солидарного взыскания с ответчиков задолженности по кредитному договору.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям истца в размере 7335,43 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 235,194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Требования Открытого акционерного общества «МДМ Банк» -удовлетворить частично. Взыскать солидарно с Пирожникова В.А., Пирожниковой Е.Г., Захаренковой И.Н. в пользу ОАО «МДМ Банк» сумму задолженности по кредитному договору в размере 647 086,52 руб.
Взыскать с Пирожникова В.А. в пользу ОАО «МДМ Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2445,14 рублей.
Взыскать с Пирожниковой Е.Г. в пользу ОАО «МДМ Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2445,14 рублей.
Взыскать с Захаренковой И.Н. в пользу ОАО «МДМ Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2445,14 рублей.
В удовлетворении требований ОАО «МДМ Банк» о солидарном взыскании с Пирожникова В.А., Пирожниковой Е.Г., Захаренковой И.Н. задолженности по кредитному договору в размере 34 292,94 рублей - отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Е.Л. Коржинек
Мотивированный текст решения изготовлен 09.02.2010г.
...
...
Судья Е.Л. Коржинек
Решение на 09.02.2010г. в законную силу не вступило
Судья Е.Л. Коржинек
...