РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 апреля 2010г. г. Иркутск
Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Бурмакиной Н. Ю., при секретаре Шалегиной М.А.,
с участием представителя истца по доверенности Борисенко А.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1663/2010 по иску Открытого акционерного общества «МДМ Банк» к Пляцок Л.А., Барсукову А.Г., Андрееву А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
Истец ОАО «МДМ Банк» обратился в Кировский районный суд г. Иркутска с иском к Пляцок Л.А., Барсукову А.Г., Андрееву А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины.
В обоснование иска указано, что в соответствии с кредитным договором Номер обезличен от Дата обезличенаг. ОАО «УРСА Банк» предоставил Пляцок Л.А. кредит в размере 350000 рублей с уплатой 27% годовых, а Пляцок Л.А. взяла на себя обязанность возвратить полученный кредит в срок и уплатить проценты на него.
Пляцок Л.А. ненадлежащим образом исполняются обязательства по Кредитному договору.
Исполнение обязательства обеспечивается поручительством Барсукова А.Г., Андреева А.А.
Согласно изменениям Номер обезличен, внесенным в Устав ОАО «УРСА Банк», решением общего собрания акционеров ОАО «УРСА Банк» от Дата обезличенаг., решением общего собрания акционеров ОАО «МДМ Банк» от Дата обезличенаг. и решением единственного акционера ЗАО «Балтийский холдинг МДМ» от Дата обезличенаг., ОАО «УРСА Банк» реорганизован в форме присоединения к нему ОАО «МДМ-Банк» и ЗАО «Банковский холдинг МДМ», и наименования ОАО «УРСА Банк» изменены на открытое акционерное общество «МДМ Банк» (ОАО «МДМ Банк»).
Истец ОАО «МДМ Банк» просит суд взыскать солидарно с Пляцок Л.А., Барсукова А.Г., Андреева А.А. сумму задолженности по кредитному договору в размере 288124 рублей 31 копейки; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2027 рублей 08 копеек.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Номер обезличен от Дата обезличенаг. Борисенко А.П. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил суд иск удовлетворить.
В судебном заседании ответчики Пляцок Л.А., Барсуков А.Г. исковые требования не признали.
В судебное заседание ответчик Андреев А.А. не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, не просил рассмотреть дело в его отсутствии.
Суд, выслушав мнение представителя истца, ответчиков, исследовав материалы гражданского дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.
В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно статье 30 Федерального закона от 02.12.1990г. №395-1 «О банках и банковской деятельности», отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.
Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.
На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, если иное не предусмотрено законом или договором.
В судебном заседании установлено, что Дата обезличенаг. между ОАО «УРСА Банк» и Пляцок Л.А. был заключен кредитный договор Номер обезличен, в соответствии с которым Банком был выдан Пляцок Л.А. кредит в размере 350000 рублей.
Заемщик обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора.
Согласно п.1.3. Кредитного договора, за пользование кредитом Заемщик выплачивает Банку 25% годовых, начисляемых на фактическую задолженность.
В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Пунктом 1 статьи 314 ГК РФ установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Согласно выписке по счету, и представленному суду истцом расчету, ответчик Пляцок Л.А. ненадлежащим образом исполняла установленные кредитным договором Номер обезличен от Дата обезличенаг. обязанности, в результате чего по состоянию на Дата обезличенаг. задолженность ответчика Пляцок Л.А. перед Банком составляет 288124 рубля 31 копейка, в том числе: сумма задолженности по кредиту в размере 159253,43 рублей, сумма задолженности по уплате процентов за пользование кредитом-12130,41 рублей, сумма пени за просрочку возврата кредита -109300,44 рублей, сумма пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом- 7440,03 рублей.
На основании п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно п. 4.1 кредитного договора, в случае нарушении сроков возврата кредита (части кредита), а также срока уплаты процентов, установленных согласно п.1.2 настоящего договора Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,5 % за каждый день просрочки платежа. Неустойка начисляется на сумму кредита (процентов), просроченную к уплате, с даты, следующей за датой определенной сторонами как срок возврата кредита (уплаты процентов) и по дату фактического возврата включительно.
Согласно расчету истца размер пени за просрочку возврата кредита составляет-109300,44 рублей, размер пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом- 7440,03 рублей.
По мнению суда, указанный размер неустойки подлежит снижению в связи с несоразмерностью последствий нарушения обязательств. При этом суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно Правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2000г. №263-О, в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции РФ, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ.
Исходя из явной несоразмерности размера неустойки последствиям неисполнения обязательства ответчиком, по мнению суда необходимо снизить размер неустойки (пени) пени за просрочку возврата кредита до 1000 рублей, за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом до 500 рублей.
Таким образом, задолженность Пляцок Л.А. перед банком составляет 172883 рублей 84 копеек, из них: сумма задолженности по кредиту в размере 159253,43 рублей, сумма задолженности по уплате процентов за пользование кредитом - 12130,41 рублей, сумма пени за просрочку возврата кредита - 1000 рублей, сумма пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом - 500 рублей.
Какие-либо доказательства надлежащего исполнения Пляцок Л.А. обязанностей по кредитному договору, ответчиками, которым определением суда о подготовке дела к судебному разбирательству разъяснены положения ст.56 ГПК РФ, суду не представлены, в материалах дела отсутствуют.
Уведомлением, направленным Пляцок Л.А., Банк установил срок досрочного возврата кредита Дата обезличенаг. Пляцок Л.А. не исполнила свои обязательства по возврату кредита в установленный в уведомлении срок.
В соответствии со ст.361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Пунктом 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Согласно п.2 указанной статьи поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Судом установлено, что Дата обезличенаг. между банком и Барсуковым А.Г., банком и Андреевым А.А. заключены договоры поручительства Номер обезличен, соответственно.
Согласно п.п.1.1 п.1 Договоров поручительства, поручитель обязуется в полном объеме отвечать перед Банком за исполнение Пляцок Л.А. всех своих обязательств по кредитному договору Номер обезличен от Дата обезличенаг. между Банком и Заемщиком.
Согласно п.1.2 этого же Договора, настоящее поручительство обеспечивает исполнение всех обязательств Заемщика перед Банком по Кредитному договору, включая обязательства: по возврату предоставленного кредита; по уплате процентов за пользование кредитом, по уплате комиссий; по уплате неустойки за просрочку возврата кредита (части кредита), а также срока уплату процентов; по возмещению убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору; по возмещению Банку судебных расходов, в том числе связанных с принудительным исполнением судебного акта.
Согласно п.п.2.1. договора поручительства, Поручитель и Заемщик отвечают перед Банком солидарно.
Суд находит заключенные с Барсуковым А.Г., Андреевым А.А. договоры поручительства соответствующими требованиям параграфа 5 «Поручительство» Главы 23 ГК РФ.
Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства на предмет их относимости, допустимости и достоверности, а также в совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о том, что, поскольку ответчиками не исполнялись установленные заключенными с банком кредитным договором, договорами поручительства обязанности в установленные сроки, заявленные исковые требования о солидарном взыскании с Пляцок Л.А., Барсукова А.Г., Андреева А.А. задолженности по кредитному договору являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению частично в размере 172883 рублей 84 копеек.
На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ, 333.19 НК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 4657 рублей 68 копеек, согласно следующему расчету: (172883,84 руб.-100000 руб.) х 2% + 3200 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Открытого акционерного общества «МДМ Банк» к Пляцок Л.А., Барсукову А.Г., Андрееву А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Пляцок Л.А., Барсукова А.Г., Андреева А.А. задолженность по кредитному договору в размере 172883 (сто семьдесят две тысячи восемьсот восемьдесят три) рублей 84 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4657 (четыре тысячи шестьсот пятьдесят семь) рублей 68 копеек.
Исковые требования Открытого акционерного общества «МДМ Банк» к Пляцок Л.А., Барсукову А.Г., Андрееву А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 115240 рублей 47 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1423 рублей 56 копеек, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного текста решения.
Председательствующий Н.Ю. Бурмакина
Решение суда на 05.05.2010г. не вступило в законную силу.
Судья Н.Ю. Бурмакина
...
Секретарь с/з М.А. Шалегина.
Мотивированный текст решения суда изготовлен 05.05.2010г.