РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17.03.2010г.
Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Коржинек Е.Л., при секретаре Хлебодаровой Р.А., с участием истца и ответчика по встречному иску Пасховер И.Я., его представителя по доверенности Панковец Е.А., ответчика и истца по встречному иску Давыдова А.В., его представителя по доверенности Фомина Д.Н., представителя ответчика и третьего лица по встречному исковому заявлению ООО «Ардос» по доверенности Воробьева О.С., третьего лица Давыдовой Р.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-171/2010 по исковому заявлению Пасховер И.Я. к Давыдову А.В., ООО «Ардос» о солидарном взыскании задолженности по договорам займа, встречному исковому заявлению Давыдова А.В. к Пасховер И.Я. о признании договоров займа незаключенными,
У С Т А Н О В И Л :
Пасховер И. Я. обратился в суд с исковым заявлением к Давыдову А.В., ООО «Ардос» о солидарном взыскании суммы задолженности по договорам займа от Дата обезличенаг., Дата обезличенаг., Дата обезличенаг., Дата обезличенаг.
В обоснование исковых требований истец указал, что между ним и Давыдовым А.В. заключены: договор займа от Дата обезличенаг. на сумму 1 000 000 рублей, сроком возврата до Дата обезличенаг.; договор займа от Дата обезличена г. на сумму 1 000 000 рублей, на срок до Дата обезличенаг.; договор займа от Дата обезличена г. на сумму 1000000 рублей, на срок до Дата обезличена г.; договор займа от Дата обезличена г. на сумму 4 500 000 рублей, на срок до Дата обезличенаг.
В обеспечения обязательств по указанным договорам Дата обезличенаг., Дата обезличенаг., Дата обезличенаг., Дата обезличенаг. между ним и ООО «Ардос» заключены договоры поручительства. В соответствии с п.п. 2, 4 договоров поручительства поручитель и заемщик отвечают перед Кредитором солидарно, при неисполнении обеспеченных настоящим поручительством обязательств. Поручитель обязан исполнить обязательства по возврату суммы займа (процентов по займу) и процентов за просрочку возврата суммы займа не позднее 3-х банковских дней с момента получения уведомления. Он направил уведомление должнику и поручителю с требованием произвести оплату задолженности по состоянию на Дата обезличена г. в размере 9 734 377 рублей, но ни заемщик, ни поручитель не исполнили обязательства по договорам займа и не направили никаких письменных возражений.
По состоянию на Дата обезличена г. сумма задолженности в соответствии с расчетом составляет 7 080 000 рублей.
В дальнейшем истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности по договорам займа по состоянию на Дата обезличенаг. в размере 17 883 660 рублей, из них по договору займа от Дата обезличенаг. - 1 918 500 рублей, по договору займа от Дата обезличенаг. - 4 037 920 руб., по договору займа от Дата обезличенаг. - 3 727 240 руб., по договору займа от Дата обезличенаг. - 7 200 000 руб.
Определением суда от Дата обезличенаг. исковые требования Пасховер И.Я. к Давыдову А.В., ООО «Ардос» о солидарном взыскании суммы задолженности по договору займа от Дата обезличенаг. в сумме 7200 000 руб. выделены в отдельное производство.
В ходе судебного разбирательства ответчик Давыдов А.В. обратился со встречным исковым заявлением к Пасховер И.Я., требуя признать договоры займа от Дата обезличенаг., Дата обезличенаг., Дата обезличенаг. незаключенными ввиду их безденежности.
В судебном заседании истец Пасховер И.Я. вновь уточнил исковые требования и в связи с тем, что до настоящего времени задолженность по договорам займа от Дата обезличенаг., Дата обезличенаг., Дата обезличенаг. ответчиками не погашена, просил суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору займа от Дата обезличенаг. по состоянию на Дата обезличенаг. в размере 3200 000 руб., из которых 1000 000 руб. - основной долг, 1200 000 руб. - проценты, 1 000 000 руб. - неустойка, по договору займа от Дата обезличенаг. по состоянию на Дата обезличенаг. в размере 3440 000 руб., из которых: 1 000 000 руб. - основной долг, 1440 000 руб. - проценты, 1 000 000 руб. -неустойка; по договору займа от Дата обезличенаг. по состоянию на Дата обезличенаг. в размере 3080 000 руб., из которых: 1 000 000 руб. - основной долг, 1080 000 руб. - проценты, 1 000 000 руб. - неустойка.
Пасховер И.Я. и его представитель по доверенности Панковец Е.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении. Встречное исковое заявление Давыдова А.В. о признании договоров займа незаключенными полагали не подлежащим удовлетворению.
В судебном заседании Давыдов А.В. исковые требования Пасховер И.Я. не признал, свои встречные исковые требования к Пасховер И.Я. поддержал, суду пояснил, что по договору займа от Дата обезличенаг. Пасховер И.Я. переданы денежные средства в размере 1000 000 руб., по договору займа от Дата обезличенаг. в размере 350 000 руб., по договору займа от Дата обезличенаг. в размере 350 000 руб., при этом денежные средства Пасховер И.Я., были переданы не ему как физическому лицу, а внесены в кассу ООО «Ардос». Кроме того, он не помнит, что в договорах займа присутствовала запись «сумму в размере 1 000 000 руб. получил», вторую подпись на договорах поставил как генеральный директор ООО «Ардос», сами по себе записи в договорах займа о получении денежных средств не могут выступать в качестве расписок, поскольку их них не усматривается кто и от кого получил денежные средства. Расписок о получении денежных средств в размере 3000 000 руб. по договорам займа он не писал.
Представитель Давыдова А.В. по доверенности Фомин Д.Н. в судебном заседании просил суд отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме. Встречные исковые требования Давыдова А.В. поддержал.
Определением суда от Дата обезличенаг. в качестве третьего лица на стороне ответчика Давыдова А.В. привлечена Давыдова Р.П., которая в судебном заседании просила отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме, поскольку Давыдов А.В. денежные средства по договорам займа не получал.
В судебном заседании представитель ответчика и третьего лица по встречному иску ООО «Ардос» -Воробьев О.С., действующий по доверенности не признал исковые требования Пасховер И.Я., просил суд отказать в их удовлетворении в полном объеме. Встречные исковые требования Давыдова А.В. поддержал, настаивал на их удовлетворении.
Выслушав участников процесса, показания свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает требования Пасховер И.Я. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Судом в судебном заседании установлено, что Дата обезличенаг. между Пасховер И.Я. (далее - займодавец) и Давыдовым А.В. (далее - заемщик) заключен договор займа, по которому займодавец обязался не позднее Дата обезличенаг. передать заемщику денежные средства в размере 1 000 000 руб., на срок до Дата обезличенаг., с уплатой 6% ежемесячно.
Дата обезличенаг. между Пасховер И.Я. и Давыдовым А.В. заключен договор займа, по которому займодавец обязался не позднее Дата обезличенаг. передать заемщику денежные средства в размере 1 000 000 руб., на срок до Дата обезличенаг., с уплатой 6% ежемесячно.
Дата обезличенаг. между Пасховер И.Я. и Давыдовым А.В. заключен договор займа, по которому займодавец обязался не позднее Дата обезличенаг. передать заемщику денежные средства в размере 1 000 000 руб., на срок до Дата обезличенаг., с уплатой 6% ежемесячно.
Согласно п. 2.3 договоров займа факт передачи денежных средств в сумме 1 000 000 руб. удостоверяется распиской заемщика.
В соответствии с записью, произведенной в договоре займа от Дата обезличенаг., удостоверенной подписью Давыдова А.В., которую он не оспаривал в судебном заседании, сумму в размере 1000 000 руб. Давыдов А.В. получил Дата обезличенаг.
Согласно записи произведенной в договоре займа от Дата обезличенаг., удостоверенной подписью Давыдова А.В., которую он не оспаривал в судебном заседании, сумму в размере 1000 000 руб. Давыдов А.В. получил Дата обезличенаг.
Согласно записи произведенной в договоре займа от Дата обезличенаг., удостоверенной подписью Давыдова А.В., которую он не оспаривал в судебном заседании, сумму в размере 1000 000 руб. Давыдов А.В. получил Дата обезличенаг.
В соответствии со ст.807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Оценивая исследованный в судебном заседании договоры займа, суд приходит к выводу об их соответствии действующему гражданскому законодательству, а именно главе 42 ГК РФ, и общим положениям об обязательствах.
По общему правилу, изложенному в ст. 309, п. 1 ст. 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, обязательство с определенным сроком исполнения подлежит исполнению в этот срок.
В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Судом установлено, что на момент рассмотрения настоящего гражданского дела Давыдов А.В. не исполнил свои обязательства надлежащим образом по договорам займа, не вернул в срок, указанный в договорах, суммы займа и начисленные на них проценты.
Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Одним из способов обеспечения исполнения обязательств, согласно ст. 330 ГК РФ, является неустойка - определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения обязательства.
В соответствии с п.п. 3.2 вышеуказанных договоров займа в случае просрочки возврата суммы займа в срок, определенный п.2.2 договора, заемщик уплачивает неустойку в размере 0,3 % от суммы, подлежащей возврату, за каждый день просрочки.
Как следует из представленного истцом расчета задолженность по договору займа от Дата обезличенаг. по состоянию на Дата обезличенаг. составляет 3200 000 руб., из которых 1000 000 руб. - основной долг, 1200 000 руб. - проценты, 1 000 000 руб. - неустойка, задолженность по договору займа от Дата обезличенаг. по состоянию на Дата обезличенаг. составляет 3440 000 руб., из которых: 1 000 000 руб. - основной долг, 1440 000 руб. - проценты, 1000 000 руб. -неустойка; задолженность по договору займа от Дата обезличенаг. по состоянию на Дата обезличенаг. составляет 3080 000 руб., из которых: 1 000 000 руб. - основной долг, 1080 000 руб. - проценты, 1 000 000 руб. - неустойка.
Суд, проверив данный расчет, арифметическая правильность которого не оспорена Давыдовым А.В. и ООО «Ардос» в судебном заседании, находит его правильным, соответствующим положениям заключенных между Пасховер И.Я. и Давыдовым А.В. договоров займа и установленным в судебном заседании обстоятельствам. Документы, свидетельствующие, о погашении ответчиками задолженности по договорам займа суду не представлены.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о неисполнении заемщиком обязательств по заключенным с Пасховер И.Я. вышеуказанным договорам и обоснованности исковых требований Пасховер И.Я. о взыскании задолженности по договорам займа.
Вместе с тем, размер неустойки, по мнению суда, подлежит снижению, в связи с несоразмерностью последствий нарушения обязательств. При этом суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно Правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2000 г. № 263-О, в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ.
Исходя из явной несоразмерности размера неустойки последствиям неисполнения обязательства заемщиком, с учетом его тяжелого материального положения, по мнению суда необходимо снизить размер неустойки до 100 000 рублей.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
По мнению суда, проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и порядке, определенном п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения этих требований суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.
В судебном заседании представитель ответчика Давыдова А.В. Фомин Д.Н., действующий по доверенности суду пояснил, что расчет процентов по договорам займа в размере 72% годовых является необоснованно завышенным, не отвечает принципам разумности и справедливости. В период с апреля 2008г. по настоящее время ставка рефинансирования не превышает 13% годовых в связи с чем, Пасховер И.Я. при установлении в договорах займа 6% ежемесячных, злоупотребил правом в соответствии со ст. 10 ГПК РФ.
Данные доводы ответчика, по мнению суда, являются необоснованными, поскольку факт наличия в договорах займа условия о ежемесячной оплате процентов за пользование суммами займа в размере 6% нельзя отнести к обстоятельствам злоупотребления правом, так как Давыдовым А.В. не представлено суду доказательств, свидетельствующих о включении в договоры этого условия по настоянию Пасховер И.Я., и невозможности заключения Давыдовым А.В. договоров займа с третьими лицами на иных условиях, в материалах дела такие доказательства также отсутствуют.
В обеспечение исполнения обязательств по договорам займа от Дата обезличенаг., Дата обезличенаг., Дата обезличенаг. между Пасховер И.Я. и ООО «Ардос» Дата обезличенаг., Дата обезличенаг, Дата обезличенаг. заключены договоры поручительства.
В соответствии с п.п. 2 указанных договоров поручительства поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно, при неисполнении обеспеченных настоящим поручительством обязательств.
Согласно ст. 363 ГК РФ, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель отвечает перед кредитором солидарно с должником в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должника, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Исследованные в судебном заседании договоры поручительства соответствуют требованиям ГК РФ (параграф 5 главы 23).
Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит требования Пасховер И.Я. о взыскании задолженности по договорам займа обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.
Давыдов А.В. не исполнил своих обязательств по договорам займа от Дата обезличенаг, от Дата обезличенаг, от Дата обезличенаг., исполнение обязательств по указанным договорам обеспечивается поручительством ООО «Ардос». Истец вправе требовать солидарного взыскания с этих лиц задолженности по кредитному договору.
Удовлетворяя исковые требования Пасховер И.Я. к Давыдову А.В., ООО «Ардос», суд не находит законных оснований для удовлетворения встречных исковых требований ответчика Давыдова А.В. к Пасховер И.Я. о признании договоров займа незаключенными ввиду их безденежности, по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
В силу пункта 2 данной нормы права, если договор займа был совершен в письменной форме (статья 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Пунктом 3 указанной правовой нормы установлено, что если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.
Таким образом, договор займа, заключенный в соответствии с пунктом 1 статьи 808 ГК РФ в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств. В то же время заем не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний. Изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
В судебном заседании установлено, что договоры займа, оспариваемые Давыдовым А.В. по безденежности, заключены в письменной форме.
Давыдовым А.В., которому в определении о подготовке к судебному заседанию и в ходе судебного разбирательства разъяснялись требования ст. 56 ГПК РФ, в судебном заседании не представлено доказательств того, что договоры займа от Дата обезличенаг, Дата обезличенаг, Дата обезличенаг, были заключены им под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств.
В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
С точки зрения закона, не важно, как оформят отношения займодавец и заемщик - договором займа или распиской, главное, чтобы этот документ, составленный в простой письменной форме удостоверял передачу денежной суммы займодавцем заемщику. Реквизитами такого «документа», по мнению суда, являются: фамилия, имя, отчество сторон, их паспортные данные, место жительства; размер денежной суммы, дата получения ее должником, срок займа, проценты за пользование денежными средствами и проценты за просрочку возврата суммы долга (если стороны договорились об этом), подпись заемщика с расшифровкой.
В судебном заседании Пасховер И.Я. суду пояснил, что факт передачи денежных средств в размере 3 000 000 руб. Давыдову А.В. по договорам займа, подтверждается произведенной им лично и удостоверенной Давыдовым А.В. записью в каждом из договоров «сумму в размере 1 000 000 руб. получил …»
При таких обстоятельствах суд считает, что документами, удостоверяющими передачу Давыдову А.В. Пасховер И.Я. денежных сумм в общем размере 3000 000 рублей, являются сами договоры займа от Дата обезличенаг, Дата обезличенаг., Дата обезличенаг., поскольку данные договоры содержат все вышеуказанные реквизиты, в них имеется запись о получении денежных средств Давыдовым А.В., под которыми Давыдов А.В. лично расписался, удостоверяя факт получения денежных средств по договорам. Подлинность подписи Давыдовым А.В. не оспаривается.
Кроме того, не нашли своего подтверждения в судебном заседании доводы Давыдова А.В., об отсутствии записи в договорах займа о получении им лично денежных средств, под которыми имеется его подпись, поскольку доказательств того, что данная запись внесена Пасховер И.Я. позднее, Давыдовым А.В. суду не представлено, в материалах дела отсутствуют.
От проведения экспертизы, назначенной судом для установления соответсвия давности написания Пасховером И.Я. записи в договорах займа от Дата обезличенаг., Дата обезличенаг., Дата обезличенаг. «сумму в размере 1000 000 руб. получил …» и постановки Давыдовым А.В. своей подписи под данной записью, Давыдов А.В. отказался, в связи с чем судом дело было истребовано из экспертного учреждения без исполнения.
Не влияет на вывод суда о получении Давыдовым А.В. лично денежных средств по договорам займа от Дата обезличенаг., Дата обезличенаг., Дата обезличенаг., довод Давыдова А.В. о том, что вторую подпись на договорах он поставил как генеральный директор ООО «Ардос», поскольку напротив подписи Давыдова А.В., произведенной в договорах займа, нет указаний, о том, что денежные средства получены им как генеральным директором ООО «Ардос».
Доводы Давыдова А.В. о том, что денежные средства по договорам займа от Дата обезличенаг., Дата обезличенаг., Дата обезличенаг., были от Пасховер И.Я. получены не им лично, а ООО «Ардос» и не в размере 3 000 000 руб., а в размере 1700 000 руб. являются необоснованными.
Суд не принимает в качестве доказательств получения денежных средств ООО «Ардос» по договорам займа, представленные Давыдовым А.В. и ООО «Ардос» в материалы дела приходные кассовые ордера Номер обезличен от Дата обезличенаг. на сумму 1000 000 руб., Номер обезличен от Дата обезличенаг. на сумму 350 000 руб., Номер обезличен от Дата обезличенаг. на сумму 350 000 руб., в которых указано «принято от Пасховер И.Я., основание займ», поскольку они не содержат сведений о том, что данные денежные средства приняты от Пасховер И.Я. ООО «Ардос» именно по договорам займа от Дата обезличенаг., Дата обезличенаг., Дата обезличенаг., заключенным между Давыдовым А.В. и Пасховер И.Я.
В связи с чем, показания допрошенных в судебном заседании свидетелей А. и Г. о проведении через кассу ООО «Ардос» денежных средств в размере 1700 000 руб. по приходным кассовым ордерам Номер обезличен от Дата обезличенаг. на сумму 1000 000 руб., Номер обезличен от Дата обезличенаг. на сумму 350 000 руб., Номер обезличен от Дата обезличенаг. на сумму 350 000 руб. суд не принимает во внимание.
Кроме того, в силу ст. 808 ГК РФ, поскольку договоры займа от Дата обезличенаг., Дата обезличенаг., Дата обезличенаг. были совершены в письменной форме, их оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается.
Пасховер И.Я. в судебном заседании оспаривал факт передачи им денежных средств в размере 1700 000 руб. по договорам займа от Дата обезличенаг., Дата обезличенаг., Дата обезличенаг. ООО «Ардос» по указанным приходным кассовым ордерам.
Исходя из положений ст. 807 ГК РФ денежные средства, полученные по договору займа, являются собственностью заемщика, и он может распоряжаться ими по своему усмотрению.
В связи с чем, суд полагает, что Давыдов А.В. мог по своему усмотрению распорядиться полученными в займ от Пасховера А.В. денежными средствами, в том числе передать их ООО «Ардос», для выплаты сотрудникам ООО «Ардос» заработной платы.
При таких обстоятельствах законных оснований для удовлетворения встречных исковых требований Давыдова А.В. суд не усматривает.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу федерального бюджета подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 000 руб.
На основании изложено руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Пасховер И.Я. удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Давыдова А.В., ООО «Ардос» в пользу Пасховер И.Я. задолженность по договорам займа в размере 6820 000 рублей.
Взыскать с Давыдова А.В. в доход государства расходы по оплате госпошлины в размере 10 000 руб.
Взыскать с ООО «Ардос» в доход государства расходы по оплате госпошлины в размере 10.000 руб.
В удовлетворении требований Пасховер И.Я. к Давыдову А.В., ООО «Ардос» о взыскании задолженности в размере 2900 000 руб. отказать
В удовлетворении встречных исковых требований Давыдова А.В. к Пасховер И.Я. отказать
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий
Мотивированный текст решения изготовлен 19.03.2008г.
...
Судья Е.Л. Коржинек
Решение на 19.03.2010 в законную силу не вступило
Судья Е.Л. Коржинек
...
г. Иркутска
Секретарь
РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17.03.2010г.
Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Коржинек Е.Л., при секретаре Хлебодаровой Р.А., с участием истца и ответчика по встречному иску Пасховер И.Я., его представителя по доверенности Панковец Е.А., ответчика и истца по встречному иску Давыдова А.В., его представителя по доверенности Фомина Д.Н., представителя ответчика и третьего лица по встречному исковому заявлению ООО «Ардос» по доверенности Воробьева О.С., третьего лица Давыдовой Р.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-171/2010 по исковому заявлению Пасховер И.Я. к Давыдову А.В., ООО «Ардос» о солидарном взыскании задолженности по договорам займа, встречному исковому заявлению Давыдова А.В. к Пасховер И.Я. о признании договоров займа незаключенными,
руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Пасховер И.Я. удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Давыдова А.В., ООО «Ардос» в пользу Пасховер И.Я. задолженность по договорам займа в размере 6820 000 рублей.
Взыскать с Давыдова А.В. в доход государства расходы по оплате госпошлины в размере 10 000 руб.
Взыскать с ООО «Ардос» в доход государства расходы по оплате госпошлины в размере 10.000 руб.
В удовлетворении требований Пасховер И.Я. к Давыдову А.В., ООО «Ардос» о взыскании задолженности в размере 2900 000 руб. отказать
В удовлетворении встречных исковых требований Давыдова А.В. к Пасховер И.Я. отказать
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий