РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 марта 2010г. г. Иркутск
Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Бурмакиной Н.Ю., при секретаре Шалегиной М.А.,
с участием представителя истца по нотариальной доверенности Змановской О.В.,
ответчика Сорокина Ю.В., представителя ответчика Матковского А.Ю. по нотариальной доверенности Бутакова В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1014/2010 по иску ФИО7 к Матковскому А.Ю., Сорокину Ю.В. о признании сделки ничтожной, применении последствий недействительности ничтожной сделки,
УСТАНОВИЛ:
Истец Коновалов А.Ю. обратился в Кировский районный суд г. Иркутска с иском к Матковскому А.Ю., Сорокину Ю.В. о признании ничтожной сделки, оформленной договором купли-продажи, применении последствий недействительности ничтожной сделки.
В обоснование иска указано, что Дата обезличенаг. Матковский А.Ю. и Сорокин Ю.В. заключили между собой договор купли-продажи автомобиля ..., Дата обезличена выпуска, гос. номер Номер обезличен. Передача автомобиля произведена на основании акта приема-передачи автомобиля от Дата обезличенаг. Считает данную сделку мнимой, заключенной без намерения создать правовые последствия, но с целью воспрепятствовать второму собственнику - супруге продавца Т. погасить задолженность перед истцом в размере 7200000 руб., взысканную на основании решения Свердловского районного суда г. Иркутска от Дата обезличенаг. путем выдела ее доли из совместно нажитого имущества. В силу ст. 256 ГК РФ, ст. 35 СК РФ, при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга, которое оформляется нотариально. Такого нотариального согласия нет. Являясь должником в гражданском процессе в Свердловском районном суде г. Иркутска, ответчик ссылается на то, что спорный автомобиль продан по договору от Дата обезличенаг., выписана доверенность на право управления сроком на 1 год и доверенность на право распоряжения и пользования автомобилем, которые суду не представил. Фиктивный характер сделки подтверждается тем, что Матковский А.Ю. осенью 2009г. обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, в котором признает свое право собственности на автомобиль. Считает, что данная сделка совершена в противозаконных целях, с целью укрытия имущества от возможной конфискации.
Истец просит суд признать ничтожной сделку между гражданином Матковским А.Ю. и гражданином Сорокиным Ю.В., документально оформленную договором купли-продажи и применить последствия недействительности ничтожной сделки.
В судебное заседание истец Коновалов А.Ю., уведомленный о дате и месте судебного разбирательства, не явился.
В судебном заседании представитель истца Коновалова А.Ю. по нотариальной доверенности от Дата обезличенаг. Змановская О.В., заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на удовлетворении иска.
В судебное заседание ответчик Матковский А.Ю., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился, просил о рассмотрении гражданского дела в его отсутствии.
В судебном заседании ответчик Сорокин Ю.В., представитель ответчика Матковского А.Ю. по нотариальной доверенности от Дата обезличенаг. Бутаков В.А. заявленные исковые требования Коновалова А.Ю. не признали.
Возражая против удовлетворения иска, суду пояснили, что нотариально удостоверенное согласие второго супруга необходимо только для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения или регистрации в установленном законом порядке; с заявлением о снятии обеспечительных мер в Свердловский районный суд г. Иркутска Матковский А.Ю. обратился осенью 2009г., так как необходимо было снять автомобиль с учета в ГИБДД с Матковского А.Ю. и поставить на учет на нового собственника Сорокина Ю.В.; сделка купли-продажи автомобиля от Дата обезличенаг. действительна с момента ее заключения, имеются соответствующие документы, подтверждающие ее действительность, а именно: акт приема-передачи автомобиля от Дата обезличенаг., расписка о передаче денежных средств, доказательств ничтожности сделки истцом не представлено. Таким образом, по мнению ответчиков, оснований для признания договора купли-продажи от Дата обезличенаг., применении последствий недействительности ничтожной сделки, не имеется. Просили отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования Коновалова А.Ю. о признании ничтожной сделки, оформленной договором купли-продажи, применении последствий недействительности ничтожной сделки не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.
Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В силу ч. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
В судебном заседании установлено, что решением Свердловского районного суда г. Иркутска от Дата обезличенаг. Т. обязана вернуть Коновалову А.Ю. денежную сумму в размере 7200000 рублей.
Т. с Дата обезличенаг. является супругой Матковского А.Ю. согласно представленной в материалы дела справки о заключении брака от Дата обезличенаг.
В соответствии с ч. 1 ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
Согласно ч. 1 ст. 256 ГК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
В силу ч. 3 ст. 256 ГК РФ, по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.
Из исследованного судом паспорта транспортного средства на автомобиль ..., Дата обезличена выпуска, идентификационный выпуск (VIN) Номер обезличен, номер двигателя Номер обезличен, установлено, что указанный автомобиль был приобретен Матковским А.Ю. Дата обезличенаг., в период брака. Соответственно, автомобиль ..., Дата обезличена выпуска, государственный регистрационный номер Номер обезличен, является совместной собственностью супругов Т. и Матковского А.Ю.
Судом установлено, что Дата обезличенаг. Матковский А.Ю. и Сорокин Ю.В. заключили между собой договор купли-продажи автомобиля ..., Дата обезличена выпуска, государственный регистрационный номер Номер обезличен. Передача автомобиля произведена на основании акта приема-передачи автомобиля от Дата обезличенаг. Данные договор и акт соответствуют требованиям параграфа 1 главы 30 ГК РФ.
Факт оплаты Сорокиным Ю.В. денежных средств за переданный ему автомобиль подтверждается представленной суду распиской о передаче денежных средств от Дата обезличенаг., согласно которой Матковский А.Ю. получил от Сорокина Ю.В. за автомобиль ... г/н Номер обезличен деньги в сумме 615000 рублей.
В соответствии со ст. 35 СК РФ, владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.
Поскольку для совершения сделки купли-продажи автомобиля (движимое имущество) нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке не требуется, следовательно, не требуется нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Таким образом, для совершения Дата обезличенаг. сделки купли-продажи автомобиля ..., Дата обезличена выпуска, г/н Номер обезличен между Матковским А.Ю. и Сорокиным Ю.В. нотариально удостоверенного согласия Т. не требовалось, предполагалось, что Матковский А.Ю. действует с согласия Т. в соответствии с положениями ст. 35 СК РФ.
В случае совершения мнимой сделки воля сторон не направлена на достижение каких бы то ни было гражданско-правовых отношений между сторонами сделки. Следовательно, при ее совершении имеет место порок воли (содержания).
Кроме того, по мнению суда, для признания сделки мнимой необходимо доказать отсутствие у лиц, участвующих в сделке, намерений исполнять сделку. Такая сделка не предполагает выполнения сторонами ее условий.
Из исследованных судом договора купли-продажи от Дата обезличенаг. автомобиля ..., Дата обезличена выпуска, акта приема-передачи автомобиля от Дата обезличенаг., расписки о передаче денежных средств в сумме 615000 руб., усматривается действительная воля сторон сделки на создание определенных соответствующих ей гражданско-правовых последствий, а также на исполнение условий сделки. В связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для утверждения о недействительности сделки купли-продажи от Дата обезличенаг. автомобиля ....
Также судом установлено, что сделка купли-продажи автомобиля от Дата обезличенаг. совершена с намерением создать соответствующие ей правовые последствия, а именно: на получение продавцом Матковским А.Ю. денежной суммы, составляющей цену автомобиля в размере 615000 рублей и на получение Сорокиным Ю.В. права собственности на автомобиль ..., Дата обезличена выпуска. Данные обстоятельства соответствуют материалам дела, стороны сделки ее исполнили.
Не влияет на вывод суда о действительности сделки от Дата обезличенаг. купли-продажи автомобиля ..., Дата обезличена выпуска, государственный регистрационный номер Номер обезличен, доводы представители истца об отсутствие постановки на учет автомобиля на нового собственника Сорокина Ю.В. в ГИБДД и наличие доверенности на право пользования и распоряжения указанным автомобилем от Дата обезличенаг. Из анализа ходатайства Матковского А.Ю. в Свердловский суд г. Иркутска об отмене обеспечительных мер, наложенных определением от Дата обезличенаг., карточки учета транспортных средств номер Номер обезличен, ответа МОГТО и РТС ГИБДД при ГУВД по Иркутской области от Дата обезличенаг., судом установлена невозможность регистрации автомобиля на нового собственника Сорокина Ю.В., в связи с чем Дата обезличенаг. Матковским А.Ю. была выдана доверенность Сорокину Ю.В на право пользования и распоряжения указанным автомобилем.
Правила регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ утвержденные приказом МВД «О регистрации транспортных средств» от Дата обезличенаг. Номер обезличен, регламентируют административные правоотношения, направленные на обеспечен ие безопасности дорожного движения. Отсутствие регистрации автомобиля в ГИБДД не свидетельствует о недействительности (ничтожности) гражданско-правового договора купли-продажи автомобиля (пороке формы сделки или пороке воли стороны сделки при ее заключении).
Каких-либо доказательств ничтожности (мнимости) сделки от Дата обезличенаг. купли-продажи автомобиля ..., Дата обезличена выпуска, государственный регистрационный номер Номер обезличен, истцом Коноваловым А.Ю., представителем истца в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, суду не представлено.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Коновалова А.Ю. к Матковскому А.Ю., Сорокину Ю.В. о признании сделки ничтожной, применении последствий недействительности ничтожной сделки не обоснованны, удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО7 к Матковскому А.Ю., Сорокину Ю.В. о признании сделки - договора купли-продажи автомобиля от Дата обезличенаг. ничтожной, применении последствий недействительности ничтожной сделки, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Н.Ю. Бурмакина
Решение суда на 09.04.2010г. не вступило в законную силу.
Судья Н.Ю. Бурмакина
...
Секретарь с/з М.А. Шалегина
Мотивированный текст решения изготовлен 09.04.2010г.