ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 июня 2010 г. г. Иркутск
Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего- судьи Александровой М.А.,
при секретере Хажаковой Я.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1938/2010 по иску Перетолчина А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Мирус» о взыскании заработной платы, взыскании заработной платы за строительство, суммы за работу вахтовым методом, компенсации морального вреда,
Установил:
Перетолчин А. А. обратился в Кировский районный суд г. Иркутска с исковым заявлением к ООО «Мирус» о взыскании заработной платы, взыскании заработной платы за строительство, суммы за работу вахтовым методом, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных исковых требований указал, что Дата обезличенаг. заключил трудовой договор с ООО «Мирус», по которому был принят на работу на должность раскряжевщика леса в бригаду лесозаготовителей, со сдельной оплатой труда и 5000 рублей при нахождении в простое или на ремонте, что подтверждается трудовым договором за Номер обезличен, нарядами за три месяца. В январе, феврале и марте он проработал все рабочие дни по 20 дней, но по окончанию лесозаготовок денег не получал, так как дни отдыха оставался в лесу. Кроме того, по соглашению с работодателем с М., Ч. и У. он строил домики на новой деляне, за которые им обещали по 5 тысяч каждому за один домик. Построили четыре домика. Однако работодатель не исполнил своих обязательств и не оплатил его работу. С учетом изложенного, истец просил суд взыскать с ООО «Мирус» заработную плату в размере 128 549 рублей, оплату за строительство домиков в размере 20 000 рублей, сумму за работу вахтовым методом в размере 1200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
В судебное заседание истец Перетолчин А. А. не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в случае неявки ответчика, просил суд рассматривать дело в порядке заочного производства.
Ответчик ООО «Мирус», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, об уважительности причин неявки суд в известность не поставил, ходатайств об отложении дела суду не заявлял, своих представителей не направил.
В силу ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, по делу может быть вынесено заочное решение, если истец против этого не возражает.
Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства по правилам ст.ст.233-235 ГПК РФ.
Исследовав материалы гражданского дела в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
В судебном заседании установлено, что между ООО «Мирус» и работником Перетолчиным А.А. Дата обезличенаг. был заключен срочный трудовой договор Номер обезличен, по которому Перетолчин А. А. был принят на работу в ООО «Мирус» на должность раскряжевщика.
Согласно п. 4.1.1. срочного трудового договора Перетолчину А. А. установлена сдельная оплата труда по нарядам и должностной оклад в размере 5000 рублей.
Из представленных суду копий нарядов установлено, что за январь 2007 г. истцы было начислено 32260 рублей, за февраль 2007 г. - 29 636 рублей, за март 2007 г. - 66 653,50 рублей.
Следовательно, общий размер заработка истца составил 128 549,50 рублей.
В соответствии со ст. 302 ТК РФ работникам, выполняющим работы вахтовым методом, за каждый календарный день пребывания в местах производства работ в период вахты, а также за фактические дни нахождения в пути от места нахождения работодателя (пункта сбора) до места выполнения работы и обратно выплачивается взамен суточных надбавка за вахтовый метод работы.
Работникам работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, надбавка за вахтовый метод работы выплачивается в размере и порядке, устанавливаемых коллективным договором, локальным нормативным актом, принимаемым с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, трудовым договором.
Из трудового договора, заключенного с истцом, не усматривается, что им предусмотрен размер надбавки за работу вахтовым методом. Ответчиком не представлено возражений по поводу размера надбавки за работу вахтовым методом, указанного истцом в исковом заявлении в сумме 1 200 рублей. В связи с этим надбавка за вахтовый метод подлежит взысканию в пользу истца в заявленном им размере.
Кроме того, согласно представленному наряду Перетолчин А.А. выполнял работу по строительству домиков и заработал 20 000 рублей. Доказательств опровергающих требования истца и в этой части ответчиком не представлено.
Ответчиком не представлено доказательств исполнения установленной ст.ст.22, 84.1, 140, 302 ТК РФ обязанности по выплате истцу заработной платы за январь, февраль, март 2007 года. При этом наличие у ответчика перед истцом задолженности по заработной плате и правильность представленного истцом расчета задолженности ответчиком не оспорена. Задолженность перед истцом, по мнению суда, подтверждается представленными истцом и исследованными в судебном заседании трудовым договором Номер обезличен от Дата обезличенаг., нарядами за январь, февраль, март 2007г., табелями учета рабочего времени за январь, февраль, март 2007г.
При таких обстоятельствах исковые требования Перетолчина А.А. о взыскании с ООО «Мирус» задолженности по заработной плате являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в общем размере 149 749 рублей, в том числе за работу раскряжевщика - 128 549 рублей, за строительство домиков - 20 000 рублей, за работу вахтовым методом - 1 200 рублей.
В силу ст.21 ТК РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
Из ст.237 ТК РФ следует, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2 указано, что в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.
Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Поскольку ответчиком не была выполнена обязанность по выплате истцу заработной платы в установленные трудовым законодательством сроки, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда. Нравственные страдания, причиненные истцу в связи с указанным противоправным бездействием ответчика, по мнению суда, заключаются в его переживаниях по поводу невозможности материального обеспечения своих потребностей и своих близких в течение длительного периода времени, допущенной работодателем в отношении него несправедливости, появления необходимости отстаивания своих нарушенных трудовых прав в суде. С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств суд полагает, что размер денежной компенсации морального вреда, который истец просит взыскать, является завышенным и полагает разумным и справедливым соответствующие исковые требования удовлетворить частично, в размере 5000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Перетолчина А.А. - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Мирус» в пользу Перетолчина А.А. задолженность по заработной плате в размере 149 749 рублей.
Взыскать с ООО «Мирус» в пользу Перетолчина А.А. компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
В удовлетворении заявленных исковых требований Перетолчина А.А. а к ООО «Мирус» в остальной части требований - отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья М. А. Александрова
Мотивированный текст решения изготовлен 15.06.2010г.
Судья М.А. Александрова