ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 июня 2010 г. г. Иркутск
Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего- судьи Александровой М.А.,
при секретере Хажаковой Я.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1936/2010 по иску Мамадеева В.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Мирус» о взыскании заработной платы, взыскании заработной платы за совмещение обязанностей, суммы за работу вахтовым методом, компенсации морального вреда,
Установил:
Мамадеев В. А. обратился в Кировский районный суд г. Иркутска с исковым заявлением к ООО «Мирус» о взыскании заработной платы, взыскании заработной платы за совмещение обязанностей, суммы за работу вахтовым методом, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных исковых требований указал, что Дата обезличенаг. он заключил трудовой договор с ООО «Мирус», работал в должности механика с окладом 20 000 рублей и по совместительству - в должности электросварщика с оплатой 200 рублей в час, что подтверждается трудовым договором за Номер обезличен, нарядами за три месяца. В январе, феврале и марте 2007 года он проработал все рабочие дни, электросварщиком работал, когда нужно было что-то сварить. Однако работодатель не исполнил своих обязательств по трудовому договору, не выплатил заработную плату. Просил суд взыскать с ООО «Мирус» заработную плату в размере 65 280 рублей, оплату за совмещение обязанностей электросварщика в размере 65 280 рублей, сумму за работу вахтовым методом в размере 14 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
В дальнейшем истец уточнил заявленные исковые требования в части взыскания заработной платы, просил суд, в связи с тем, что работа истца осуществлялась на территории Жигаловского района, где установлен районный коэффициент 1/3, процентная надбавка - 50 %, взыскать с ООО «Мирус» заработную плату в размере 73 440 рублей.
В судебное заседание истец Мамадеев В. А. не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в случае неявки ответчика, просил суд рассматривать дело в порядке заочного производства.
Ответчик ООО «Мирус», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, об уважительности причин неявки суд в известность не поставил, ходатайств об отложении дела суду не заявлял, своих представителей не направил.
В силу ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, по делу может быть вынесено заочное решение, если истец против этого не возражает.
Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства по правилам ст.ст.233-235 ГПК РФ.
Исследовав материалы гражданского дела в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
В судебном заседании установлено, что между ООО «Мирус» и работником Мамадеевым В.А. Дата обезличенаг. был заключен срочный трудовой договор Номер обезличен, по которому Мамадеев В. А. был принят на работу в ООО «Мирус» на должность механика ЛЗУ «Илга» и по совместительству сварщиком.
Согласно п. 4.1.1. срочного трудового договора Мамадееву В. А. установлен должностной оклад в размере 20 000 рублей в месяц и 200 рублей в час за работу по совместительству электросварщика.
Из пояснений представителя истца и представленных им нарядов установлено, что истец тработал в ООО «Мирус» по совместительству в должности сварщика 81 часов в январе, 61 час - в феврале и 62 часа в марте 2007 г.
Действующим законодательством, а именно Законом Российской Федерации "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях", ограничений в представлении гарантий и компенсаций лицам, работающим на условиях совместительства в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, не установлено.
Таким образом, лицам, работающим по совместительству в районах, по которым установлены районные коэффициенты и надбавки к заработной плате, оплату труда предусматривается производить с учетом указанных коэффициентов и надбавок.
Из пояснений представители истца судом установлено, что работа истца производилась на территории Жигаловского района Иркутской области.
В соответствии с Постановлением Главы Администрации Иркутской области от 28.01.1993 г. № 9 на территории Жигаловского района Иркутской области установлен районный коэффициент в размере 1,3.
Согласно Распоряжению Совмина РСФСР от 25.04.1986 г. № 525-р, Постановления Совмина СССР и ВЦСПС от 24.09.89 г. № 794 на территории Жигаловского района Иркутской области установлена процентная надбавка к заработной плате в размере 50 %.
Таким образом, задолженность по заработной плате перед истцом составляет за работу в должности механика 20 000 рублей + 80 % (р.к., пр.н.) ____ 3 = 108 000 рублей.
Задолженность по заработной плате перед истцом за работу по совместительству в должности сварщика составляет 40 800 рублей + 80 % (р.к., пр.н.) = 73 440 рублей.
Всего задолженность по заработной плате ООО «Мирус» перед Мамадеевым В.А. составляет 181 440 рублей.
В соответствии со ст. 302 ТК РФ работникам, выполняющим работы вахтовым методом, за каждый календарный день пребывания в местах производства работ в период вахты, а также за фактические дни нахождения в пути от места нахождения работодателя (пункта сбора) до места выполнения работы и обратно выплачивается взамен суточных надбавка за вахтовый метод работы.
Работникам работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, надбавка за вахтовый метод работы выплачивается в размере и порядке, устанавливаемых коллективным договором, локальным нормативным актом, принимаемым с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, трудовым договором.
Из трудового договора, заключенного с истцом, не усматривается, что им предусмотрен размер надбавки за работу вахтовым методом. Ответчиком не представлено возражений по поводу размера надбавки за работу вахтовым методом, указанного истцом в исковом заявлении в сумме 14 400 рублей. В связи с этим надбавка за вахтовый метод подлежит взысканию в пользу истца в заявленном им размере.
Ответчиком не представлено доказательств исполнения установленной ст.ст.22, 84.1, 140, 302 ТК РФ обязанности по выплате истцу заработной платы за январь, февраль, март 2007 года. При этом наличие у ответчика перед истцом задолженности по заработной плате и правильность представленного истцом расчета задолженности ответчиком не оспорена. Задолженность перед истцом, по мнению суда, подтверждается представленными истцом и исследованными в судебном заседании срочным трудовым договором Номер обезличен от Дата обезличенаг., нарядами за январь, февраль, март 2007г., табелями учета рабочего времени за январь, февраль, март 2007г.
При таких обстоятельствах исковые требования Мамадеева В.А. о взыскании с ООО «Мирус» задолженности по заработной плате являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в общем размере 195 840 рублей (за работу механиком, сварщиком и надбавка за вахтовый метод).
В силу ст.21 ТК РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
Из ст.237 ТК РФ следует, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2 указано, что в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.
Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Поскольку ответчиком не была выполнена обязанность по выплате истцу заработной платы в установленные трудовым законодательством сроки, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда. Нравственные страдания, причиненные истцу в связи с указанным противоправным бездействием ответчика, по мнению суда, заключаются в его переживаниях по поводу невозможности материального обеспечения своих потребностей и своих близких в течение длительного периода времени, допущенной работодателем в отношении него несправедливости, появления необходимости отстаивания своих нарушенных трудовых прав в суде. С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств суд полагает, что размер денежной компенсации морального вреда, который истец просит взыскать, является завышенным и полагает разумным и справедливым соответствующие исковые требования удовлетворить частично, в размере 5000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Мамадеева В.А. - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Мирус» в пользу Мамадеева В.А. задолженность по заработной плате в размере 195 840 рублей.
Взыскать с ООО «Мирус» в пользу Мамадеева В.А. компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
В удовлетворении исковых требований Мамадеева В.А. к ООО «Мирус» в остальной части - отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья М. А. Александрова
Мотивированный текст решения изготовлен 15.06.2010г.
Судья М.А. Александрова