РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 апреля 2010г. г. Иркутск
Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Бурмакиной Н.Ю., при секретаре Шалегиной М.А.,
с участием представителя истца по ордеру адвоката Кореневой И.В.,
представителя ответчика по доверенности адвоката Гавриловой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-134/2010 по иску Самодуровой Е.О. к ООО «Россо СК» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда из ФЗ «О защите прав потребителей», взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец Самодурова Е.О. обратилась в Кировский районный суд г. Иркутска с иском к ООО «Россо СК» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда из ФЗ «О защите прав потребителей», взыскании судебных расходов.
В обоснование иска указано, что Дата обезличенаг. между истцом и ответчиком заключен договор купли - продажи автомобиля «...», Дата обезличена выпуска, Номер обезличен, в котором закреплен порядок и сроки проведения гарантийного ремонта в течение 24 месяцев с даты продажи. В течение гарантийного срока автомобиль истца проходил техническое обслуживание. Дата обезличенаг. на автомобиле истца потек аккумулятор, в сервисном центре в замене аккумулятора было отказано, после чего аккумулятор сняли с тестовой автомашины и поставили на автомашину истца. В результате действия электролита аккумулятора лакокрасочное покрытие левого ланжерона под капотом автомобиля было повреждено, и образовалась коррозия. Ответчик в сентябре 2008г. после замены аккумулятора сообщил истцу, что указанный случай не является гарантийным.
Для разрешения конфликта истец обратилась на «горячую линию» сервисного обслуживания автомобилей ... в начале октября 2008г., после чего ответчик устно подтвердил, что указанный случай (коррозия левого ланжерона под капотом автомобиля) является гарантийным, однако, срок ремонта с ответчиком оговорен не был. Автомобиль истца был принят для устранения коррозии Дата обезличенаг. (заказ-наряд Номер обезличен от Дата обезличенаг.), по приемо - сдаточному акту автомобиль был получен Дата обезличенаг.
Дата обезличенаг. истец обратилась письменно к ответчику (вх.133 от Дата обезличенаг.) о восстановлении лакокрасочного покрытия и устранения следов коррозии кузова автомобиля, т.к. в сервисном центре данный вид работ отказались выполнять. В этот же день автомобиль истца был представлен в сервисный центр ответчика для диагностики подвески и замены противопылевого фильтра (заказ-наряд Номер обезличен от Дата обезличенаг.). В дальнейшем ответа на заявление истца не поступило, машина Дата обезличенаг. не была осмотрена, в связи с чем, истец Дата обезличенаг. обратилась к ответчику с претензией об устранении коррозии левого ланжерона под капотом автомобиля. Ответчик сообщил (Номер обезличен от Дата обезличенаг.), что автомобиль истцом не был представлен для осмотра специалистами на предмет замены заявленной неисправности, предложил истцу представить машину для осмотра, проведения экспертизы качества и уточнения недостатка. Дата обезличенаг. истец представила машину в сервисный центр ответчика, где машина была принята в ремонт без проведения экспертизы согласно наряд- заказу Номер обезличен от Дата обезличенаг.
Дата обезличенаг. истец вновь обратилась к ответчику с претензией (вх.18) о выплате неустойки в сумме 254192,60 рублей в соответствии со ст.23 п.1 Закона «О защите прав потребителей», в чем истцу было отказано.
Дата обезличенаг. истец вновь обратилась к ответчику с претензией (вх.187), где предложила уменьшить сумму неустойки, но в ответе на претензию (исх.284 от Дата обезличенаг.) ответчик отказался выплатить неустойку, ссылаясь на срок устранения недостатков в 45 дней.
Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 638600 рублей, судебные издержки в размере 3000 рублей.
Уточнив исковые требования, истец просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 86800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, судебные издержки в размере 15000 рублей.
В судебное заседание истец Самодурова Е.О. не явилась, просила о рассмотрении иска в ее отсутствие.
В судебном заседании представитель истца по ордеру Номер обезличен от Дата обезличенаг. адвокат Коренева И.В., повторив доводы, изложенные в исковом заявлении, уточнении к иску, просила суд исковые требования удовлетворить.
Дополнительно суду пояснила, что, учитывая требования п.6.15 договора купли - продажи, в соответствии с которым недостатки, обнаруженные в автомобиле, устраняются ответчиком в 30-ти дневный срок, истцом сумма неустойки за каждый день просрочки исполнения обязательств пересчитана исходя из даты письменного обращения к ответчику от Дата обезличенаг. за минусом тридцати дней. Всего истец просит взыскать соответчика неустойку за 14 дней просрочки исполнения с Дата обезличенаг. по Дата обезличенаг. минус 30 дней. На ранее заявленных исковых требованиях о взыскании неустойки за просрочку в 103 дня в размере 638600 рублей истец не настаивает.
Так как ответчик в ходе судебного разбирательства утверждал, что брызговик переднего левого колеса не является кузовной деталью автомобиля, и коррозия его не влияет на качество автомобиля, истец Дата обезличенаг. обратилась в ООО «Центр Независимой экспертизы». Согласно акту автотехнической экспертизы от 2-Дата обезличенаг., брызговик переднего левого колеса - составная часть кузова автомобиля, его повреждение существенно влияет на прочность и жесткость кузова автомобиля, то есть на его качество. В связи проведением указанной экспертизы истец понесла затраты в размере 2000 рублей, за составление искового заявления и консультации оплатила юристам 3000 рублей, за представительство в суде - оплатила услуги адвоката в размере 10000 рублей. Указанные расходы полагает необходимым взыскать с ответчика.
В судебном заседании представитель ответчика по доверенности б/н от Дата обезличенаг. Гаврилова О. А. исковые требования не признала.
Согласно возражениям на иск и пояснениям представителя ответчика, в соответствии с Договором купли-продажи автомобиля Номер обезличен от Дата обезличена ответчик передал истцу в собственность автомобиль ...;Номер обезличен, качество которого соответствует условиям договора купли-продажи и установленным для подобного вида товаров требованиям. В момент приема-передачи автомобиля каких-либо претензий относительно качества автомобиля со стороны истца в адрес ответчика не высказывалось, что подтверждается актом приема-передачи автомобиля (договор купли-продажи, акт приема-передачи прилагаются). Еще одним подтверждением надлежащего качества автомобиля является то, что в течение срока эксплуатации автомобиля каких-либо недостатков, отказов в работе систем и механизмов в автомобиле не проявлялось.
Дата обезличенаг. истец обратилась к ответчику по поводу образования влажных пятен на верхней части аккумуляторной батареи (АКБ) автомобиля. Каких-либо претензий о наличии в автомобиле недостатков иного характера ответчику от истца не поступало. Не соответствует действительности утверждение истца о том, что на момент обращения истца имелось повреждение лакокрасочного покрытия левого лонжерона в результате действия электролита аккумулятора, и образовалась коррозия. Следует отметить, что в подкапотном пространстве автомобиля лакокрасочное покрытие отсутствует, а имеется покрытие специальной защитной краской. На момент обращения истца Дата обезличенаг. какие-либо повреждения и коррозии в подкапотном пространстве автомобиля (левого переднего брызговика) отсутствовали. Специалисты ответчика произвели дефектовку и диагностику АКБ, а также генератора переменного тока автомобиля. Согласно заключению специалистов заводские дефекты аккумуляторной батареи при проверке не обнаружены. АКБ исправна и пригодна к дальнейшей эксплуатации. Причиной возникновения влажных пятен на верхней части АКБ является неоднократная полная разрядка аккумулятора в ходе эксплуатации автомобиля. Замена аккумулятора не производилась. Непосредственно в день обращения истца влажные пятна были удалены путем протирки верхней поверхности АКБ сухой тряпкой, и аккумулятор был вновь установлен на автомобиль истца, данные обстоятельства подтверждаются Актом и протоколом диагностики АКБ, что было подтверждено в судебном заседании свидетелем А. О том, что аккумулятор исправен было сообщено истцу. В ходе дальнейшей эксплуатации автомобиля каких-либо нареканий со стороны истца относительно работы АКБ в адрес ответчика не поступало, что подтвердило правильность выводов специалистов о том, что АКБ исправна. Доказательств обратного, истцом не представлено.
Дата обезличенаг. истец обратилась в СТО ответчика для проведения текущего ремонта автомобиля, т.е. для проведения платного ремонта, не подпадающего под действие гарантии. Одновременно истцом было подано заявление о восстановлении лакокрасочного покрытия и устранении следов коррозии кузова автомобиля. О повреждении и коррозии поверхности левого лонжерона или переднего левого брызговика автомобиля истец ответчику не сообщал, что видно из самого заявления истца. Ответчиком надлежащим образом были выполнены работы, предусмотренные Заказ - нарядом Номер обезличен от Дата обезличенаг. Кроме того, специалистами ответчика был произведен внешний осмотр автомобиля на предмет нарушения лакокрасочного покрытия и наличия коррозии кузова. На лакокрасочном покрытии имелись следы устранения повреждений после ДТП. Ремонт автомобиля после ДТП проводился накануне обращения истца к ответчику другим предприятием ООО «...», что подтверждается Заказ - нарядом Номер обезличен от Дата обезличенаг. Поскольку ремонт по устранению повреждений автомобиля после ДТП не подпадает под действие гарантии продавца и производителя, а также ремонт проводился другим предприятием, то ответчик рекомендовал с претензиями обратиться непосредственно в ООО «...». При осмотре автомобиля какие-либо недостатки лакокрасочного покрытия, не связанные с ДТП и коррозия обнаружены не были, о чем было сообщено истцу. Истец принял автомобиль после проведения работ и на момент приемки автомобиля каких-либо претензий к ответчику не имел, о чем был составлен Акт приема-сдачи выполненных работ от Дата обезличенаг. Поскольку о результатах осмотра автомобиля было сообщено истцу непосредственно в день обращения с заявлением и был подписан акт приема - сдачи выполненных работ, то ответчик посчитал, что истец уведомлен о результатах рассмотрения заявления и в направлении дополнительно письменного сообщения нет необходимости. Более чем через месяц Дата обезличенаг. от истца поступила претензия, в которой истец сообщила о дефекте лако - красочного покрытия и коррозии кузова автомобиля. Кроме того, истец потребовала заменить автомобиль на новый такой же модели и выплатить неустойку. В ответе на претензию ответчик предложил истцу предоставить автомобиль для проверки его качества. Поскольку у ответчика отсутствовали сведения о наличии в автомобиле истца какой-либо неисправности, в том числе существенного недостатка, являющегося основанием для замены автомобиля, в соответствии с п. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» ответчик предложил истцу провести проверку качества автомобиля. Дата обезличенаг. автомобиль был предоставлен истцом в СТО ответчика для проведения проверки качества. При этом обращении истца было установлено, что повреждена краска и образовалась коррозия на переднем левом брызговике автомобиля, а не на левом лонжероне, как указывает в исковом заявлении истец. В результате проверки подкапотного пространства автомобиля (левого переднего брызговика) специалистами было установлено следующее: коррозия в районе бочка гидроэлектроусилителя; механических повреждений нет; потеков жидкостей у близ стоящих к месту образования коррозии агрегатов (электроусилитель, АКБ) не наблюдается; по краю контура места поврежденного коррозией наблюдается белая шуга, характерная для появления при попадании на окрашенную поверхность веществ, содержащих кислоту или щелочь.
В этой связи специалисты пришли к выводу, что наиболее вероятной причиной образования коррозии является попадание на левый передний брызговик автомобиля постороннего вещества, содержащего кислоту или щелочь (например, в результате мойки двигателя с применением средств содержащих кислоту или щелочь).
Истцом и ответчиком в п. 6.9 Договора купли-продажи автомобиля Номер обезличен от Дата обезличенаг. было определено, что гарантия качества не распространяется на повреждения автомобиля и любых его элементов, вызванные внешними воздействиями химических веществ, кислоты. Данный случай не подпадал под действие гарантии, так как причины образования коррозии явно были вызваны обстоятельствами, за которые продавец и производитель не отвечают (акт осмотра от Дата обезличенаг). Обнаруженные повреждения поверхности подкапотного пространства автомобиля не являлись существенным недостатком. Однако, учитывая, что необходимый для устранения коррозии ремонт не требует значительных затрат денежных средств или времени, ответчик решил пойти на встречу интересам истца и используя имеющиеся возможности, провел ремонт автомобиля бесплатно для истца. Такое содействие являлось жестом доброй воли, которую ответчик проявил к истцу в знак особого уважения, как к своему клиенту. Кроме того, ответчик искренне надеялся на урегулирование, таким образом, возникших между ним и истцом разногласий. Ремонт был проведен на базе кузовного цеха ООО «...» в соответствии с заключенным между последним и ответчиком Договора на предоставление услуг по ремонту автотранспортных средств от Дата обезличенаг.
Срок ремонта автомобиля истца составил два дня, что подтверждается самим истцом в исковом заявлении, а также имеющимися в деле приемо сдаточными актами от Дата обезличенаг., также заказ - нарядом Номер обезличен от Дата обезличенаг. В дальнейшем от истца в адрес ответчика поступило еще две претензии (Дата обезличенаг. и Дата обезличенаг.) с требованиями о выплате сумм неустойки за нарушение срока устранения недостатка. В удовлетворении претензионных требований ответчик отказал по причине необоснованности заявленных требований, так как срок устранения недостатка ответчиком нарушен не был. В п. 6.15 договора купли-продажи автомобиля, заключенном между истцом и ответчиком, было определено, что недостатки, обнаруженные в автомобиле, устраняются ответчиком в срок до 30 дней с даты предъявления истцом соответствующего письменного требования.
Вопреки утверждениям истца левый лонжерон автомобиля никогда не имел каких-либо повреждений или коррозии, и истец никогда не обращался к ответчику с претензиями, в которых бы было указано на подобные повреждения
Ответчик произвел ремонт по устранению коррозии на переднем брызговике автомобиля добровольно в пределах установленного договором срока (с учетом даты предъявления истцом Дата обезличенаг. требования об устранении недостатка срок устранения недостатка составил 7 дней) и с соблюдением требований Закона РФ «О защите прав потребителей».
Кроме того, срок, в течение которого было произведено устранение коррозии ответчиком, является минимальным сроком, объективно необходимым для устранения коррозии в автомобиле истца с учетом применяемого способа.
Поскольку ответчиком, надлежащим образом были исполнены обязательства по устранению недостатков, то отсутствует основание для привлечения ответчика к ответственности по ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусматривающей ответственность для продавца, допустившего нарушение срока, определенного в ст. 20 указанного закона.
Истцом не представлено суду каких-либо доказательств наличия у истца физических и нравственных страданий, а также доказательств вины ответчика в причинении вреда истцу. По мнению ответчика заявленная истцом к взысканию с ответчика сумма морального вреда в размере 30000 рублей явно не соответствует принципам разумности, соразмерности.
Заявленная истцом к взысканию с ответчика неустойка в размере 86800 рублей также является чрезмерно высокой и не соответствует принципу разумности.
Не связаны с рассмотрением дела издержки в размере 2000 рублей, понесенные истцом при оплате, так называемой автотехнической экспертизы. В судебном заседании вопрос о назначении экспертизы не обсуждался и судом экспертиза не назначалась. Взыскание с ответчика расходов понесенных истцом при оплате услуг ООО «Центр независимой экспертизы» является необоснованным.
Выслушав участников процесса, свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.
В соответствии со ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок…
В силу ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Анализ представленных сторонами письменных доказательств свидетельствует о том, что между сторонами по данному делу возникли правоотношения, регулируемые как нормами ГК РФ, так и Законом РФ «О защите прав потребителей».
Закон РФ "О защите прав потребителей" определяет, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих исполнителя от ответственности, лежит на исполнителе, оказавшем соответствующую услугу потребителю.
Судом установлено, что Дата обезличенаг. между Самодуровой Е.О. и ООО «Россо СК» был заключен Договор купли - продажи автомобиля Номер обезличен .... Согласно Свидетельству о регистрации транспортного средства Номер обезличен, Самодурова Е.О. является собственником а/м ... г/н Номер обезличен.
Согласно пункту 5.1.5 Договора продавец принимает на себя обязательства осуществлять гарантийное и сервисное обслуживание в соответствии с условиями настоящего договора.
Согласно пункту 6.15 Договора, недостатки, обнаруженные в автомобиле, устраняются продавцом в срок до 30 (тридцать) дней с даты предъявления покупателем соответствующего письменного требования, если болеет продолжительный срок устранения недостатков не будет связан с заказом и доставкой необходимых для гарантийного ремонта запасных частей и иных комплектующих.
Судом установлено, что Самодурова Е.О. Дата обезличенаг. обратилась в ООО «Россо СК» с заявлением (вх.133 от Дата обезличенаг.), согласно которому просила в рамках гарантийного ремонта выполнить восстановление лакокрасочного покрытия и устранить следы коррозии кузова автомобиля.
Дата обезличенаг. Самодурова Е.О. обратилась к ответчику ООО «Россо СК» с претензией (вх.166 от Дата обезличенаг.) в связи неисполнением требования о проведении, согласно Заявлению от Дата обезличенаг., восстановления лакокрасочного покрытия и устранения следов коррозии кузова автомобиля, о необходимости выплаты неустойки за нарушение сроков выполнения работ гарантийного ремонта.
Согласно Заказ - наряду Номер обезличен от Дата обезличенаг. заказчику Самодуровой Е.О. была произведена окраска брызговика. Указанные работы производились ООО «...» по договору с ответчиком ООО «Россо СК» от Дата обезличенаг. на предоставление услуг по ремонту автотранспортных средств.
Следовательно, судом установлено, что ответчиком ООО «Россо СК» нарушены сроки исполнения работ в рамках гарантийного срока по восстановлению лакокрасочного покрытия и устранению следов коррозии кузова автомобиля на 14 дней (с Дата обезличенаг. по Дата обезличенаг.): истец обратилась с заявлением Дата обезличенаг., работы проведены Дата обезличенаг. (за минусом 30 дней согласно п.6.15 Договора). При этом не имеет правового значения то, как истцом названа деталь кузова автомобиля, требующая заявленного ремонта.
Суд находит несостоятельными доводы ответчика о том, что им не нарушались сроки выполнения работ, что работы были выполнены в два дня с Дата обезличенаг. по Дата обезличенаг., в связи с тем, что ранее истец не представляла автомобиль для осмотра специалистами на предмет заявленной неисправности. В этой связи суд также относится критически к показаниям свидетеля А. - мастера СТО ООО «Россо СК», согласно которым Дата обезличенаг. мастера смотрели автомобиль истца, и на лакокрасочном покрытии не было обнаружено никаких повреждений.
Судом установлено и не опровергнуто ответчиком, что с заявлением о восстановлении лакокрасочного покрытия и устранения следов коррозии кузова автомобиля истец обратилась Дата обезличенаг. (вх.133). В этот же день автомобиль истцом согласно заказ - наряду Номер обезличен представлялся ответчику, специалисты которого и должны были в соответствии с заявлением от Дата обезличенаг. произвести осмотр автомобиля и в связи с заявленной неисправностью, что было сделано только Дата обезличенаг. согласно Заказ - наряду Номер обезличен.
Сроки устранения недостатков товара изготовителем (продавцом, уполномочено организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) установлены ст.20 Федерального закона «О защите прав потребителей».
В соответствии со ст.23 ФЗ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
В связи с чем, суд находит требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков исполнения работ в рамках гарантийного срока по восстановлению лакокрасочного покрытия и устранению следов коррозии кузова автомобиля на 14 дней законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.
Размер неустойки за один день просрочки от цены товара составляет 6199 рублей 82 копейки (619982х1%), за 14 дней просрочки - 86797 рублей 48 копеек (6199.82х14).
Вместе с тем, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В силу положений п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994г. N7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», суд в соответствии со ст.333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.
Принимая во внимание нацеленность ответчика на исполнение работ в соответствии с заключенным Договором купли - продажи автомобиля Номер обезличен от Дата обезличенаг., с одной стороны, потребность истца в защите и восстановлении ее нарушенных прав, с другой стороны, суд считает возможным уменьшить размер неустойки и взыскать с ответчика в пользу Самодуровой Е.О. неустойку в сумме 10000 рублей.
В соответствии со ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
(в ред. Федеральных законов от 17.12.1999 N 212-ФЗ, от 21.12.2004 N 171-ФЗ)
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии с п.2 ст.151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Обосновывая требования о компенсации морального вреда, истец Самодурова Е.О. указала на то, что неисполнение ответчиком договорных обязательств своевременного гарантийного обслуживания вызывало у нее эмоциональное волнение, переживания, значительные затраты времени.
С учетом требований разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела, сумма компенсации морального вреда определена судом и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца Самодуровой Е.О. в размере 1000 рублей.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: …. расходы на оплату услуг представителей.
Судом установлено, что для представления интересов в суде истец обратилась к услугам представителя. Согласно Договору об оказании юридических услуг от Дата обезличенаг. расходы истца на услуги представителя составляют 10000 рублей, указанные расходы подтверждены квитанцией серия Номер обезличен номер Номер обезличен от Дата обезличенаг.
С учетом сложности дела, количества судебных заседаний с участием представителя - 2, принципа разумности, требования истца в части взыскания расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению частично в сумме 6000 рублей.
В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Судом установлено, что истец Самодурова Е.О. понесла расходы в размере 3000 рублей за составление искового заявления согласно квитанции серия Номер обезличен Номер обезличен, которые подлежат взысканию с ответчика.
Расходы же истца Самодуровой Е.О. по оплате услуг автотехнической экспертизы в размере 2000 рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру Номер обезличен от Дата обезличенаг.) не подлежат взысканию с ответчика, как не связанные с исковыми требованиями.
Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению частично.
В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.05.07. №24, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование
В соответствии с п.6 ст.13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию в федеральный бюджет штраф в размере 10000 рублей: 50% от 20000 рублей (10000+1000+6000+3000).
В порядке ст.103 ГПК РФ, с ответчика в федеральный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 660 рублей, согласно следующему расчету: (10000+1000+3000)х4%+100 (моральный вред) рублей.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Самодуровой Е.О. к ООО «Россо СК» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда из ФЗ «О защите прав потребителей», взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Россо СК» в пользу Самодуровой Е.О. за просрочку исполнения неустойку в размере 10000 (десять тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 (шесть тысяч) рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 3000 (три тысячи) рублей.
Исковые требования Самодуровой Е.О. о взыскании с ООО «Россо СК» неустойки в размере 628600 рублей, компенсации морального вреда в размере 29000 рублей, расходов по оплате экспертизы в размере 2000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей, оставить без удовлетворения.
Взыскать с ООО «Россо СК» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 660 (шестьсот шестьдесят) рублей, штраф в размере 10000 (десять тысяч) рублей.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Н.Ю. Бурмакина
Решение суда на 07.05.2010г. не вступило в законную силу
Судья Н.Ю. Бурмакина
...
Секретарь с/з М.А. Шалегина
Мотивированный текст решения изготовлен 07.05.2010г.