Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 марта 2010 г. Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Мачульской Е.Н.,
при секретаре Кучеровой А.В.,
с участием истца Баянова Николая Михайловича,
представителя ответчика - ООО «ТрансЛес-Терминал» - Логачева П.Н., действующего на основании доверенности от Дата обезличена г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1378/2010 по иску Баянова Н.М. к ООО «ТрансЛес-Терминал» о компенсации морального вреда, причиненного сбором, хранением, использованием и распространением информации о частной жизни; взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами; взыскании упущенной выгоды; обязании застраховать имущество, благополучие, здоровье, жизнь в ОАО «СОГАЗ» от возможных рисков утраты имущества, благополучия, здоровья и жизни,
У С Т А Н О В И Л:
Баянов Н.М. обратился в суд с иском к ООО «ТрансЛес-Терминал», требуя взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда, причиненного сбором, хранением, использованием и распространением информации о частной жизни без его согласия, без запроса и решения суда, 1000000 руб.; взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12222-36 руб.; неполученный доход (упущенную выгоду) в размере 56967-35 руб.; обязать ООО «ТрансЛес-Терминал» застраховать его имущество, благополучие, здоровье, жизнь в ОАО «СОГАЗ» от возможных рисков утраты имущества, благополучия, здоровья и жизни. В обоснование требований указал, что в период с Дата обезличена г. по Дата обезличена г. работал на условиях внешнего совместительства в ООО «ТрансЛес-Терминал» в должности главного бухгалтера, трудовые отношения с работодателем прерваны им по собственной инициативе. Решением Кировского районного суда г. Иркутска от Дата обезличена г. с ООО «ТрансЛес-Терминал» в его пользу взыскана сумма районного коэффициента в размере 16575-26 руб., процентная надбавка в размере 24862-90 руб., денежная компенсация за неиспользованный отпуск в размере 3744-02 руб. В ходе судебного разбирательства ответчиком в качестве доказательства представлены ксерокопии: приказа Номер обезличен о приеме его на работу в Управляющую компанию ТОО «Финтраст», приказа Номер обезличен о его увольнении из Управляющей компании ТОО «Финтраст», письмо ООО «Строй-Провайдер» от Дата обезличена г. В приказах Управляющей компании ТОО «Финтраст» указаны его фамилия, имя, отчество, профессия, размер оклада, компенсационные выплаты, стаж работы. В письме ООО «Строй-Провайдер» содержатся сведения о его работе в этой организации в должности бухгалтера материальной группы, период работы и причина увольнения. Ответчик осуществил сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни без его согласия, без запроса либо решения суда, что причинило ему моральный вред и создает угрозу его имуществу, благополучию, здоровью и жизни. Единственным способом, позволяющим нейтрализовать возможные угрозы, полагает страхование за счет ответчика его имущества, благополучия, здоровья и жизни в ОАО «СОГАЗ». Кроме того, поскольку ответчик в установленные сроки не начислил и не выплатил 45212-18 руб. в счет заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, ООО «ТрансЛес-Терминал» не начислил и не уплатил в бюджет единый социальный налог в размере 11755-17 руб., в результате чего получил доход в размере 56967-35 руб. Кроме того, с ответчика также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12222-36 руб.
В судебном заседании истец Баянов Н.М. заявленные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ООО «ТрансЛес-Терминал» - Логачев П.Н., действующий на основании доверенности, требования Баянова Н.М. полагал необоснованными, не подлежащими удовлетворению. Суду объяснил, что ООО «ТрансЛес-Терминал» не осуществляло сбор, хранение и распространение персональных данных истца. Письмо ООО «Строй-Провайдер» и копии приказов ТОО «Финстраст» в материалы гражданского дела, рассмотренного Кировским районным судом г. Иркутска Дата обезличена г., представлены ЗАО «Иркутскнефтепродукт», представителем которого также являлся Логачев П.М., в порядке ст. 395 ГК РФ к трудовым правоотношениям необоснованно.
Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.
В ст. 24 Конституции РФ закреплено, что сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются.
Отношения, связанные с обработкой персональных данных, осуществляемой федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, иными государственными органами, органами местного самоуправления, не входящими в систему органов местного самоуправления муниципальными органами, юридическими лицами, физическими лицами с использованием средств автоматизации или без использования таких средств, если обработка персональных данных без использования таких средств соответствует характеру действий (операций), совершаемых с персональными данными с использованием средств автоматизации, регулируются ФЗ РФ «О персональных данных».
Частью 2 ст. 1 названного Закона определено, что действие настоящего Федерального закона не распространяется на отношения, возникающие при:
1) обработке персональных данных физическими лицами исключительно для личных и семейных нужд, если при этом не нарушаются права субъектов персональных данных;
2) организации хранения, комплектования, учета и использования содержащих персональные данные документов Архивного фонда Российской Федерации и других архивных документов в соответствии с законодательством об архивном деле в Российской Федерации;
3) обработке подлежащих включению в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей сведений о физических лицах, если такая обработка осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации в связи с деятельностью физического лица в качестве индивидуального предпринимателя;
4) обработке персональных данных, отнесенных в установленном порядке к сведениям, составляющим государственную тайну.
Поскольку данный перечень носит исчерпывающий характер, а правоотношения, возникшие между Баяновым Н.М. и ООО «ТрансЛес-Терминал» в связи со сбором, хранением и распространением персональных данных, к этому перечню не относятся, положения ФЗ РФ «О персональных данных» подлежат применению при рассмотрении дела по иску Баянова Н.М.
Понятие персональных данных закреплено в п. 1 ст. 3 ФЗ РФ «О персональных данных», согласно которому персональные данные - любая информация, относящаяся к определенному или определяемому на основании такой информации физическому лицу (субъекту персональных данных), в том числе его фамилия, имя, отчество, год, месяц, дата и место рождения, адрес, семейное, социальное, имущественное положение, образование, профессия, доходы, другая информация.
Под распространением персональных данных понимаются действия, направленные на передачу персональных данных определенному кругу лиц (передача персональных данных) или на ознакомление с персональными данными неограниченного круга лиц, в том числе обнародование персональных данных в средствах массовой информации, размещение в информационно-телекоммуникационных сетях или предоставление доступа к персональным данным каким-либо иным способом (п. 4 ст. 3 Закона).
В соответствии с ч. 1 ст. 7 ФЗ РФ «О персональных данных» операторами и третьими лицами, получающими доступ к персональным данным, должна обеспечиваться конфиденциальность таких данных, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
Частью 1 ст. 9 Закона предусмотрено, что субъект персональных данных принимает решение о предоставлении своих персональных данных и дает согласие на их обработку своей волей и в своем интересе, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи. Согласие на обработку персональных данных может быть отозвано субъектом персональных данных.
При этом в силу ч. 3 названной статьи обязанность предоставить доказательство получения согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных, а в случае обработки общедоступных персональных данных обязанность доказывания того, что обрабатываемые персональные данные являются общедоступными, возлагается на оператора.
В соответствии с ч. 2 ст. 17 Закона субъект персональных данных имеет право на защиту своих прав и законных интересов, в том числе на возмещение убытков и (или) компенсацию морального вреда в судебном порядке.
Согласно п. 1 Перечня сведений конфиденциального характера, утвержденного Указом Президента РФ от 6.03.1997 г. № 188 (в ред. Указа Президента РФ от 23.09.2005 №1111), к их числу относятся сведения о фактах, событиях и обстоятельствах частной жизни гражданина, позволяющие идентифицировать его личность (персональные данные), за исключением сведений, подлежащих распространению в средствах массовой информации в установленных федеральными законами случаях.
Анализируя названные нормы закона, суд приходит к выводу, что информация о занимаемой должности, размере оклада и компенсационных выплат, стаже работы гражданина имеет конфиденциальный характер и не является общедоступной.
В судебном заседании из материалов гражданского дела № 2-1621/2009 установлено, что Баянов Н.М. обратился в Кировский районный суд г. Иркутска с иском к ООО «ТрансЛес-Терминал» о привлечении к административной ответственности, компенсации морального вреда, обязании опровергнуть сведения, взыскании невыплаченной заработной платы за сверхурочную работу, невыплаченных сумм районного коэффициента и процентной надбавки, денежной компенсации за неиспользованный отпуск, невыплаченной заработной платы за работу в пределах установленной ст. 284 ТК РФ продолжительности рабочего времени.
В ходе рассмотрения данного дела представителем ответчика ООО «ТрансЛес-Терминал» с целью приобщения к материалам дела представлены копии приказа ТОО «Финтраст» Номер обезличен от Дата обезличена г. о приеме Баянова Н.М. на работу, приказа ООО «Финтраст» Номер обезличен от Дата обезличена г. о прекращении (расторжении) трудового договора с работником Баяновым Н.М., копия ответа ООО «Строй-Провайдер» от Дата обезличена г.
Факт наличия перечисленных документов в гражданском деле № 2-1621/2009 ответчиком в судебном заседании не оспорен.
Исследовав приказы, ответ на запрос, судом установлено, что они содержат сведения о месте и периодах работы Баянова Н.М., занимаемой им должности, условиях труда, включая характер и вид выполняемой работы, размере оклада и надбавок к заработной плате, а также о причинах и основаниях его увольнения, то есть персональные данные Баянова Н.М., носящие конфиденциальный характер.
При таких обстоятельствах, учитывая, что приказы Номер обезличен, Номер обезличен, ответ на запрос от Дата обезличена г. не принадлежат ответчику, а изданы иными юридическими лицами - ООО «Финтраст» и ООО «Строй-Провайдер», суд приходит к выводу, что ООО «ТрансЛес-Терминал» осуществлялся сбор, хранение, использование и распространение сведений о фактах и обстоятельствах частной жизни Баянова Н.М., в результате чего нарушена ее неприкосновенность.
Согласия на обработку, в том числе сбор, хранение, использование и распространение, сведений, изложенных в приказах ООО «Финтраст» и ответе ООО «Строй-Провайдер», истец не давал.
Доказательств наличия такого согласия представителем ответчика суду не представлено, в то время как эта обязанность ч. 3 ст. 9 ФЗ РФ «О персональных данных» возложена непосредственно на ООО «ТрансЛес-Терминал» как на оператора, имеющего доступ к персональным данным.
Доводы представителя ответчика в той части, что приказ ТОО «Финтраст» Номер обезличен от Дата обезличена г., приказ ООО «Финтраст» Номер обезличен от Дата обезличена г., ответ ООО «Строй-Провайдер» от Дата обезличена г. представлены в ходе судебного разбирательства по гражданскому делу Номер обезличен не ООО «ТрансЛес-Терминал», а ЗАО «Иркутскнефтепродукт» суд находит несостоятельными, опровергающимися материалами дела.
Так, из материалов дела № 2-1621/2009 установлено, что представитель ЗАО «Иркутскнефтепродукт» участия в деле не принимал, ООО «Иркутскнефтепродукт» стороной по делу по иску Баянова Н.М. не являлся.
Приказы ООО «Финтраст» Номер обезличенНомер обезличен, Номер обезличен, ответ ООО «Строй-Провайдер» от Дата обезличена г. представлены в материалы дела непосредственно представителем ООО «ТрансЛес-Терминал» Логачевым П.Н., что отражено в протоколе судебного заседания от Дата обезличена г.
Сведений о присутствии в судебном заседании Дата обезличена г. представителя ЗАО «Иркутскнефтепродукт» в качестве вольного слушателя протокол не содержит, запросы в ЗАО «Иркутскнефтепродукт», ООО «Финтраст», ООО Строй-Провайдер» о предоставлении сведений о Баянове Н.М. судом не направлялись и в материалах дела отсутствуют, что свидетельствует о представлении приказов Номер обезличенНомер обезличен, Номер обезличен, ответа от Дата обезличена г. ООО «ТрансЛес-Терминал» по собственной инициативе.
В соответствии с ч. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» распространение сведений о гражданине, неприкосновенность которых специально охраняется Конституцией Российской Федерации и законами, может причинить моральный вред даже в случае, когда эти сведения соответствуют действительности и не порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца. При разрешении споров, возникших в связи с распространением информации о частной жизни гражданина, необходимо учитывать, что в случае, когда имело место распространение без согласия истца или его законных представителей соответствующих действительности сведений о его частной жизни, на ответчика может быть возложена обязанность компенсировать моральный вред, причиненный распространением такой информации.
В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Учитывая фактические обстоятельства дела, индивидуальные особенности истца, степень нравственных страданий, исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает сумму в 1000000 руб. завышенной и находит разумным и справедливым взыскать в пользу Баянова Н.М. 25000 руб.
Удовлетворяя частично требования истца о компенсации морального вреда, требования Баянова Н.М. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12222-36 руб. суд также полагает подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Решением Кировского районного суда г. Иркутска от Дата обезличена г., вступившим в законную силу, с ООО «ТрансЛес-Терминал» в пользу Баянова Н.М. взысканы невыплаченные при увольнении с Дата обезличена г. в составе заработной платы суммы районного коэффициента в размере 16575-26 руб., процентной надбавки в размере 24862-90 руб., денежной компенсации за неиспользованный отпуск в размере 3774-02 руб. Всего взыскано 45212-18 руб.
Данные денежные средства Баянову Н.М. при увольнении в установленный законом срок выплачены не были, что не оспорено представителем Логачевым П.М., в связи с чем, в соответствии со ст. 395 ГК РФ с ООО «ТрансЛес-Терминал» в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12222-36 руб.
Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный Баяновым Н.М., суд находит его правильным, произведенным в соответствии с действующим законодательством и фактическими обстоятельствами дела.
Расчет истца стороной ответчика не оспорен, иной расчет процентов за пользование чужими денежными средствами не представлен.
При этом утверждения представителя ответчика Логачева П.М. о недопустимости применения ст. 395 ГК РФ при определении суммы процентов в связи с несвоевременной выплатой заработной платы и пропуске Баяновым Н.М. срока на обращение в суд с требованиями о взыскании процентов, суд не принимает во внимание, поскольку трудовой спор между ответчиком и истцом разрешен судом ранее, денежные средства в размере 45212-18 руб., проценты на которые подлежат начислению, взысканы судебным решением, следовательно, возникший спор носит гражданско-правовой характер и не может регулироваться нормами трудового законодательства, в том числе ст. 236 Трудового кодекса РФ и ст. 392 Трудового кодекса РФ, устанавливающей трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Вместе с тем, суд не находит законных оснований для удовлетворения требований истца о взыскании упущенной выгоды в размере 56967-35 руб.
Из объяснений истца судом установлено, что сумма упущенной выгоды, предъявленная им к взысканию, состоит из 45212-18 руб., взысканных по решению суда от Дата обезличена г., и 11755-17 руб. - неуплаченного социального налога.
Денежные средства в размере 45212-18 руб. уже взысканы с ООО «ТрансЛес-Терминал» в пользу Баянова Н.М., о чем имеется вступившее в законную силу решение Кировского районного суда г. Иркутска от Дата обезличена г., повторное взыскание одних и тех же сумм действующим законодательством запрещено.
В соответствии с ч. 1 ст. 243 Налогового кодекса РФ (глава 24 Единый социальный налог) сумма налога исчисляется и уплачивается налогоплательщиками отдельно в федеральный бюджет и каждый фонд и определяется как соответствующая процентная доля налоговой базы.
Физические лица не являются получателями единого социального налога, поэтому законных оснований для взыскания в пользу Баянова Н.М. неуплаченного ООО «ТрансЛес-Терминал» налога у суда не имеется.
Отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании неполученного дохода, суд также полагает необходимым отказать в удовлетворении требований Баянова Н.М. об обязании ООО «ТрансЛес-Терминал» застраховать его имущество, благополучие, здоровье, жизнь в ОАО «СОГАЗ» от возможных рисков утраты имущества, благополучия, здоровья и жизни, поскольку такой способ защиты нарушенного права действующим законодательством не предусмотрен, при этом Баянов Н.М. не лишен права самостоятельно обратиться в страховую компанию для заключения договора страхования от возможных рисков.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Требования Баянова Н.М. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «ТрансЛес-Терминал» в пользу Баянова Н.М. в счет компенсации морального вреда, причиненного сбором, хранением, использованием и распространением информации о частной жизни, 25000 руб.
Взыскать с ООО «ТрансЛес-Терминал» в пользу Баянова Н.М. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12222-36 руб.
В удовлетворении остальной части требований о компенсации морального вреда, причиненного сбором, хранением, использованием и распространением информации о частной жизни, в удовлетворении требований о взыскании упущенной выгоды в размере 56967-35 руб., обязании ООО «ТрансЛес-Терминал» застраховать имущество, благополучие, здоровье и жизнь в ОАО «СОГАЗ»-Иркутск от возможных рисков утраты имущества, благополучия, здоровья и жизни Баянову Н.М. отказать.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течение десяти дней с момента изготовления мотивированного текста решения.
Председательствующий
Мотивированный текст решения изготовлен 14.04.2010 г.
...
Судья (Е.Н. Мачульская)
Решение 14.04.2010 г. в законную силу не вступило
Судья (Е.Н. Мачульская)
...
Секретарь с/з (А.В. Кучерова)