О взыскании задолженности по кредитному договору

Судебные акты /
СФО /
Иркутская область /
Кировский районный суд г. Иркутска /
О взыскании задолженности по кредитному договору

О взыскании задолженности по кредитному договору

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23.07.2010 года.

Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Коржинек Е.Л., при секретаре Вахрамеевой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1911/2010 по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) к ФИО6, Стрельниковой О.В., ФИО4, Главинской Я.В., ФИО2 о солидарном взыскании задолженности по кредиту, расходов по оплате госпошлины,

У С Т А Н О В И Л :

Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ (ОАО) обратился в суд с иском к ФИО6, Стрельниковой О.В., ФИО4, Главинской Я.В., ФИО2, требуя взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере 95 702,51 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3071,08 руб.

В обоснование иска указал, что Дата обезличенаг. между ним и Стрельниковым Е.В. заключен кредитный договор Номер обезличен, по которому заемщиком получен кредит в сумме 700 000 руб. сроком по Дата обезличенаг. с уплатой 19 % годовых.

Заемщик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства, в установленные сроки не возвращает кредит, не уплачивает начисленные по договору проценты за пользование кредитом, что согласно условиям кредитного договора, является основанием для начисления неустойки и досрочного возврата всей суммы кредита.

По состоянию на Дата обезличенаг. сумма задолженности по кредитному договору составляет 95 702,51руб., неустойка за просроченные проценты -1 662,19 руб., неустойка за просроченный основной долг -22 175,33 рублей; просроченные проценты - 4 593,08 рублей; проценты -61.76 руб., просроченный основной долг- 67210,15 рублей.

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается поручительством со стороны Стрельниковой О.В., Смоляк И.А., Главинской Я.В., Хлебниковой И.Ю., которые отвечают за исполнение обязательств заемщиком по кредитному договору солидарно с заемщиком.

В судебном заседании представитель истца Якимов С.А., действующий на основании доверенности, требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики Стрельникова О.В., Смоляк И.А., Главинская Я.В. надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения настоящего дела по последним известным суду адресам, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, о смене места жительства суд в известность не стаивли.

Ответчик Стрельников Е.В. в судебное заседание не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика Стрельникова Е.В., Вязовский О.Ю., действующий по доверенности в ходе судебного заседания от Дата обезличенаг. исковые требования Банка к Стрельникову Е.В. признал в полном объеме, о чем приставил суду письменное заявление, в судебном заседании просил отказать в удовлетворении требований Банка, поскольку истец не представил доверенность, которая уполномочивала бы С. подписывать от имени Банка кредитный договор, заключенный со Стрельниковым Е.В., при этом встречных исковых требований о признании кредитного договора недействительным, Стрельников Е.В. к Банку не заявлял.

Ответчик Хлебникова И.Ю. и ее представитель по доверенности Попова Е.В. в судебном заседании просили суд отказать в удовлетворении требований Банка, поскольку истец не представил доверенность, которая уполномочивала бы С. подписывать от имени Банка договор поручительства, заключенный с Хлебниковой И.Ю., при этом встречных исковых требований о признании кредитного договора и договора поручительства недействительными, Хлебникова И.Ю. к Банку не заявляла.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, который предусмотрен договором займа.

Согласно ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности», отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, если иное не предусмотрено законом или договором.

В судебном заседании установлено, что Дата обезличенаг. между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) и Стрельниковым Е.В. заключен кредитный договор Номер обезличен, по условиям которого истец обязался предоставить Стрельникову Е.В. кредит в сумме 700 000 руб. сроком до Дата обезличенаг. с уплатой 19 % годовых. Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки, предусмотренные договором.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив Стрельникову Е.В. сумму кредита в размере 700 000 руб., что подтверждается выпиской с лицевого счета заемщика.

При этом доводы представителя ответчика Стрельникова Е.В., Вязовского О.Ю., действующего по доверенности о том, что вышеуказанный кредитный договор является недействительным, в связи с отсутствием доказательств уполномочивающих заведующего доп. офиса городского отделения Номер обезличен Сбербанка РФ С. подписывать от имени Банка кредитный договор, заключенный со Стрельниковым Е.В. являются необоснованными.

При этом суд исходит из следующего.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Якимов С.А. суду пояснил, что представить доверенность, которая уполномочивала заведующего доп. офиса городского отделения Номер обезличен Сбербанка РФ С. в 2004г. подписывать от имени Банка кредитные договоры суду не представляется возможным, в связи с тем, что в настоящее время она уже уничтожена, доказательством того, что Банк одобрил заключенный со Стрельниковым Е.В. кредитный договор является то обстоятельство, что Банк выдал заемщику сумму кредита, оговоренную условиями договора.

Суд находит доводы представителя истца заслуживающими внимание.

Согласно ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Как следует из Информационного письма ВАС РФ от 23.10.2000г. №57 «О некоторых вопросах практики применения ст. 183 ГК РФ» при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Согласно п.2.1 кредитного договора выдача кредита производиться Банком по заявлению заемщика путем зачисления со счета банковской карты (МК) Номер обезличен

Как следует из материалов дела, Стрельников Е.В. Дата обезличенаг. обратился в городское отделение Номер обезличен Байкальского банка СБ РФ с заявлением о выдаче кредита в размере 700 000 руб. в счет предоставленного ему кредита по кредитному договору Номер обезличен от Дата обезличенаг.

Согласно выписке с лицевого счета заемщика, Дата обезличенаг. Банк в соответствии с п.2.1 кредитного договора выдал Стрельникову Е.В. МК Номер обезличен, с которой Дата обезличенаг. Стрельников Е.В. снял денежные средства в размере 700 000 руб., что ответчиком Стрельниковым в судебном заседании не оспорено.

Пунктом 2.1 кредитного договора предусмотрено, что кредитор открывает заемщику ссудный счет Номер обезличен, для погашения кредита.

Согласно истории операций по кредитному договору Номер обезличен от Дата обезличенаг. Стрельников Е.В. до декабря 2008г. на ссудный счет Номер обезличен, открытый в Банке вносил денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору Номер обезличен от Дата обезличенаг., что ответчиком не оспорено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что Банк, представив Стрельникову Е.В. сумму кредита в размере 700 000 руб. по кредитному договору Номер обезличен от Дата обезличенаг. одобрил кредитный договор, заключенный между заведующим доп. офисом городского отделения Номер обезличен Сбербанка РФ С. и заемщиком Стрельниковым Е.В., доказательств обратного суду не представлено.

По общему правилу, изложенному в ст. 309, п. 1 ст. 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, обязательство с определенным сроком исполнения подлежит исполнению в этот срок.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств, согласно ст. 330 ГК РФ, является неустойка - определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения обязательства.

При заключении кредитного договора стороны установили, что погашение кредита в соответствии с договором должно производится заемщиком ежемесячно равными долями, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем, в соответствии со срочным обязательством, являющимся неотъемлемой частью договора, уплата процентов производится заемщиком ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, и одновременно с погашением кредита, в т.ч. окончательным, при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по договору (с учетом возможного изменения процентной ставки за пользование кредитом), с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (п.2.4,2.5,2.7 кредитного договора).

Обязательства по кредитному договору заемщик исполняет ненадлежащим образом, последний платеж в оплату кредита в нарушение условий кредитного договора поступил от заемщика Дата обезличенаг., что последним в судебном заседании не оспорено.

Как следует из представленного расчета, по состоянию на Дата обезличенаг. сумма задолженности по кредитному договору составляет 95 702,51руб.,, из них: неустойка за просроченные проценты -1 662,19 руб., неустойка за просроченный основной долг -22 175,33 рублей; просроченные проценты - 4 593,08 рублей; проценты -61,76 руб., просроченный основной долг- 67210,15 рублей.

Суд, проверив указанный расчет, находит его достоверным и соответствующим установленным в судебном заседании обстоятельствам.

Какие - либо доказательства надлежащего исполнения своих обязательств по кредитному договору заемщиком не представлены, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о неисполнении заемщиком обязательств по заключенному с Банком вышеуказанному кредитному договору, в том числе, обязанности в срок возвращать кредит и уплачивать начисленные на него проценты.

Вместе с тем, размер неустойки, по мнению суда, подлежит снижению, в связи с несоразмерностью последствий нарушения обязательств. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2000 г. № 263-О, в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ.

Исходя из явной несоразмерности размера неустойки последствиям неисполнения обязательства заемщиком, по мнению суда необходимо снизить общий размер неустойки за просроченный основной долг, за просроченные проценты до 2000 рублей.

В обеспечение исполнения Стрельниковым Е.В. обязательств по кредитному договору Номер обезличен, Банк Дата обезличенаг. заключил договоры поручительства с физическими лицами: Стрельниковой О.В., Смоляк И.А., Главинской Я.В., Хлебниковой И.Ю., (Номер обезличен, Номер обезличен, Номер обезличен, Номер обезличен), в соответствии с п.п. 2.2 указанных договоров, при неисполнении или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

Исследованные в судебном заседании договоры поручительства соответствуют требованиям ГК РФ (параграф 5 главы 23), поручители ознакомлены с условиями кредитного договора.

Согласно ст. 363 ГК РФ, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель отвечает перед кредитором солидарно с должником в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должника, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В ходе судебного разбирательства Дата обезличенаг. ответчик Смоляк А.И. отрицала свою подпись в договоре поручительства Номер обезличен от Дата обезличенаг., судом ответчику разъяснены требования ст. 56 ГПК РФ, а также право на заявление ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы, однако ответчик Смоляк А.И., которой было предоставлено время для подготовки указанного ходатайства, доказательств того, что подпись в договоре поручительства выполнена не ею, а другим лицом, суду не представила.

Доводы ответчика Хлебниковой И.Ю., о том, что договор поручительства, заключенный между нею и заведующим доп. офисом городского отделения Номер обезличен Сбербанка РФ С. является недействительным, поскольку истец не представил доказательств уполномочивающих С. подписывать от имени Банка договор поручительства, являются необоснованными.

В судебном заседании достоверно установлено, что кредитный договор Номер обезличен от Дата обезличенаг. в обеспечение которого Хлебникова И.Ю. заключила договор поручительства, одобрен Банком, в соответствии со ст. 183 ГК РФ. Согласно п.5.1 одобренного Банком кредитного договора, в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им заемщик Стрельников Е.В. предоставил кредитору поручительства физических лиц, в том числе Хлебниковой И.Ю., следовательно, Банк, одобрив кредитный договор, заключенный со Стрельниковым Е.В. одобрил и договор поручительства, заключенный с Хлебниковой И.Ю.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности требований Банка о взыскании солидарно со Стрельникова Е.В., Стрельниковой О.В., Смоляк И.А., Главинской Я.В., Хлебниковой И.Ю. задолженности по кредитному договору.

Требования истца правомерны и ответчиками не оспорены, неуплата задолженности является нарушением договорных обязательств и положений статей 309, 310, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям истца в размере 2415,9 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО6, Стрельниковой О.В., ФИО4, Главинской Я.В., ФИО2 в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) задолженность по кредитному договору в размере 73 864,99 рублей.

Взыскать со ФИО6 в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) госпошлину в размере 483,19 руб.

Взыскать со Стрельниковой О.В. в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) госпошлину в размере 483,19 руб.

Взыскать с ФИО4 в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) госпошлину в размере 483,19 руб.

Взыскать с Главинской Я.В. в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) госпошлину в размере 483,19 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) госпошлину в размере 483,19 руб.

В оставшейся части исковых требований Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) - отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г.Иркутска в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированный текст решения изготовлен 27.07.2010г.

Судья Е.Л. Коржинек

Решение на 27.07.2010г. в законную силу не вступило