ЗАОЧНОЕ РЕ Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 июня 2010 г. г.Иркутск
Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Мухаметовой С.И.,
при секретаре судебного заседания Халтаевой Г.П.,
с участием представителя истца Майлушкиной, действующей на основании доверенности Номер обезличен от Дата обезличена г.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1887/2010 по исковому заявлению Открытого акционерного общества «МДМ Банк» к Дамбаевой М.Ж., Дамбаеву Э.Ц., Дамбаеву Б.Ц. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,
У С Т А Н О В И Л:
ОАО «МДМ Банк» обратился в суд с иском к Дамбаевой М.Ж., Дамбаеву Э.Ц., Дамбаеву Б.Ц. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование заявленных требований было указано, что ОАО «МДМ Банк» является правопреемником ОАО «УРСА Банк» и присоединённых к нему ОАО «МДМ-Банк» и ЗАО «банковский холдинг МДМ» на основании решениях акционеров данных обществ. В соответствии с кредитным договором Номер обезличен от Дата обезличена г. ОАО «УРСА Банк» предоставило Дамбаевой М.Ж. кредит в размере 560 000 рублей на срок до Дата обезличена года под 27% годовых, а Дамбаева М.Ж. взяла на себя обязанность возвратить полученный кредит и уплатить проценты за него. Обязательства Банка по предоставлению кредита ответчику исполнены надлежащим образом и в полном объёме. Дамбаева М.Ж. нарушает свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом - взносы уплачивает несвоевременно и не в полном объеме. Уведомлением о досрочном взыскании задолженности по кредиту Банк установил новый срок возврата кредита - Дата обезличена года. Данные требования Дамбаевой М.Ж. выполнены не были. По состоянию на Дата обезличена года сумма задолженности ответчика перед Банком составила 850 324,99 руб., в том числе:
- 490 937,26 руб. - сумма задолженности по кредиту;
- 78 268,36 руб. - сумма задолженности по процентам за пользование кредитом;
- 218 246, 92 руб. - сумма задолженности по уплате процентов за просроченный кредит;
- 62 872,45 руб. - сумма пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.
Исполнение обязательств Дамбаевой М.Ж. перед Банком обеспечено поручительством со стороны Дамбаева Э.Ц., Дамбаева Б.Ц. на основании заключенных с ними договоров поручительства. На основании изложенного, истец просил взыскать солидарно с Дамбаевой М.Ж., Дамбаева Э.Ц., Дамбаева Б.Ц. сумму задолженности по кредитному договору Номер обезличен от Дата обезличена в размере 850 324,99 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 703,25 руб.
В судебном заседании представитель истца Майлушкина Ю.Ф., действующая на основании доверенности, исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, поддержала, просила их удовлетворить.
Дамбаева М.Ж. в судебном заседании отсутствует, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, суду представлено заявление о рассмотрении дела в её отсутствии, в котором ответчик признает требования о взыскании задолженности по кредиту в размере 490 937,26 руб. В остальном с требованиями Банка не согласна.
Дамбаев Э.Ц., Дамбаев Б.Ц. в судебном заседании отсутствуют, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.
С учетом мнения представителя истца, и в порядке ст. 233 ГПК РФ.
Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности», отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.
Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.
На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, если иное не предусмотрено законом или договором.
В судебном заседании установлено, что Дата обезличена г. между ОАО «УРСА Банк» и Дамбаевой М.Ж. был заключен кредитный договор Номер обезличен, по которому ответчиком был получен кредит в размере 560 000 рублей. Срок возврата кредита был установлен сторонами Дата обезличена г. в соответствии с п. 1.2 кредитного договора и графиком погашения кредита и уплаты процентов (приложение № 1 к Кредитному договору).
Согласно п. 1.3. Кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом установлен сторонами в размере 27% годовых, начисляемых на фактическую задолженность.
Возврат кредита заемщиком и уплата процентов осуществляется в размере и сроки согласно Графику погашения кредита и уплаты процентов - приложения № 1 к Кредитному договору (п.1.2. Кредитного Договора).
В силу п. 2.1. кредитного договора, кредит предоставляется путем выдачи заемщику наличных денежных средств. Для учета полученного заемщиком кредита банк открывает ссудный счет Номер обезличен.
Надлежащее исполнение истцом обязательств по предоставлению денежной суммы в размере 560 000 руб. подтверждается выпиской по ссудному счёту Дамбаевой М.Ж. Кредитные средства поступили на ссудный счёт ответчика и получены Дата обезличена года.
Оценивая исследованный в судебном заседании договор, суд приходит к выводу о его соответствии действующему гражданскому законодательству, а именно главе 42 ГК РФ, и общим положениям об обязательствах.
В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.
На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, если иное не предусмотрено законом или договором.
По общему правилу, изложенному в ст. 309, п. 1 ст. 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, обязательство с определенным сроком исполнения подлежит исполнению в этот срок.
Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Одним из способов обеспечения исполнения обязательств, согласно ст. 330ГК РФ, является неустойка - определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения обязательства.
За просрочку в исполнении обязанностей по возврату кредита и процентов Ответчик обязался уплатить неустойку в размере 0,5% за каждый день просрочки платежа. Неустойка начисляется на сумму кредита (процентов), просроченную к уплате, с даты, следующей за датой определенной сторонами как срок возврата кредита (уплаты процентов) и по дату фактического возврата включительно (п. 4.1. кредитного договора).
В соответствии с п. 3.2.2.1 кредитного договора, Банк вправе в одностороннем внесудебном порядке изменить условие о сроках возврата кредита, уплаты процентов и досрочно взыскать с заемщика задолженность по кредиту, процентам и начисленным штрафным санкциям, в случае несвоевременности любого платежа по данному или другому действующем кредитному договору с Банком.
Доказательством ненадлежащего исполнения Дамбаевой М.Ж. обязательств по кредитному договору, служит выписка по ссудному счёту ответчика, согласно которой с ответчиком неоднократно нарушались обязательства по кредитному договору в части внесения платежей, с июля 2009 года платежи в счет погашения кредита прекратились..
Банк, руководствуясь п. 3.3. Кредитного договора, направил в адрес ответчика уведомление о досрочном взыскании задолженности по кредиту в срок до Дата обезличена года, которое ответчиком на момент рассмотрения гражданского дела не исполнено, доказательств обратного суду не представлено. В материалах дела имеются копии уведомлений о вручении заказного письма, согласно которым Дамбаевой М.Ж. требование банка получено Дата обезличена года, Дамбаевым Б.Ц. - Дата обезличена г.
По состоянию на Дата обезличена года сумма задолженности ответчика перед Банком составила 850 324,99 руб., в том числе:
- 490 937,26 руб. - сумма задолженности по кредиту;
- 78 268,36 руб. - сумма задолженности по процентам за пользование кредитом;
- 218 246, 92 руб. - сумма по уплате процентов за просроченный кредит;
- 62 872,45 руб. - сумма пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.
Суд, ознакомившись с расчётом, представленным Банком, находит его верным, в полной мере отвечающим условиям заключенного с Дамбаевой М.Ж. кредитного договора.
Между тем, с учётом положений ст. 333 ГК РФ, суд находит сумму штрафных санкций («Сумм по уплате процентов за просроченный кредит», суммы пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом) явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком условий кредитного договора и считает обоснованным снизить её размер до 40 000 рублей.
В соответствии со ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Пунктом 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Согласно п.2 указанной статьи поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Из исследованных в судебном заседании договоров поручительства Номер обезличен от Дата обезличена г. (поручитель - Дамбаев Э.Ц.), Номер обезличен от Дата обезличена г. (поручитель Дамбаев Б.Ц.) следует, что поручитель взяли на себя солидарную ответственность за исполнение обязательств Дамбаевой М.Ж. перед Банком (п. 1.1.-1.2 договоров поручительства).
Договоры поручительства от Дата обезличена года, заключенные истцом с Дамбевым Э.Ц., Дамбаевым Б.Ц., суд считает в полной мере соответствующим требованиям гражданского законодательства (параграфа 5 «Поручительство» Главы 23 ГК РФ).
При таких обстоятельствах суд считает полностью доказанным факт ненадлежащего исполнения Дамбаевой М.Ж. своих обязательств по кредитному договору Номер обезличен от Дата обезличена г., заключенному с ОАО «УРСА Банк»; исковые требования Банка о взыскании с Дамбаевой М.Ж., Дамбаева Э.Ц., Дамбаева Б.Ц. задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению, но с учётом снижения размера неустойки.
Из представленных суду правоустанавливающих документов судом установлен факт правопреемства ОАО «МДМ Банк» по всем обязательствам ОАО «УРСА Банк» в связи с произошедшей реорганизацией в форме присоединения ОАО «МДМ-Банк» и ЗАО «Банковский холдинг МДМ» к ОАО «УРСА Банк» и изменением наименования «ОАО УРСА Банк» на ОАО «МДМ Банк». Указанные обстоятельства подтверждены приложенными к исковому заявлению документами, признанными судом допустимыми доказательствами, в ходе судебного заседания не оспаривались.
На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу банка подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в сумме 8382 66 руб.
Руководствуясь ст. 194- 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Открытого акционерного общества «МДМ Банк» к Дамбаевой М.Ж., Дамбаеву Э.Ц., Дамбаеву Б.Ц. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать солидарно в пользу Открытого акционерного общества «МДМ Банк» с Дамбаевой М.Ж., Дамбаева Э.Ц., Дамбаева Б.Ц. сумму задолженности по кредитному договору Номер обезличен от Дата обезличена г. в размере 609 205,62 руб. (шестьсот девять тысяч двести пять рублей пятьдесят четыре копейки)
Взыскать в пользу Открытого акционерного общества «МДМ Банк» с Дамбаевой М.Ж., Дамбаева Э.Ц., Дамбаева Б.Ц. в равных долях с каждого расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 382,66 руб. (восемь тысяч триста восемьдесят два руб. шестьдесят шесть копеек)
Отказать в удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества «МДМ Банк» к Дамбаевой М.Ж., Дамбаеву Э.Ц., Дамбаеву Б.Ц. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 241 119,37 (двести сорок одна тысяча сто девятнадцать руб. 37 коп.).
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления
Судья Мухаметова С.И.
Мотивированный текст решения суда изготовлен 08.06.2010 г Мухаметова С.И.
...
Решение на 08.06.2010 года в законную силу не вступило
Судья: Мухаметова С.И.
... Кировского районного суда г. Иркутска. Секретарь с/з Халтаева Г.П.