ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 апреля 2010 года Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Дятлова С.Ю., при секретаре Катилевской Е.А., с участием в судебном заседании представителя истца - Борисенко А.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 - 1727/2010 по иску ОАО «МДМ Банк» к Вырыпаевой М.Н. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
ОАО «МДМ Банк» (далее - Банк) обратился в Кировский районный суд г. Иркутска с иском к ОАО «МДМ Банк» к Вырыпаевой М.Н. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины.
Исковые требования мотивированы следующим.
Открытое акционерное общество «МДМ Банк», являющееся правопреемником ОАО «УРСА Банк» и присоединенных к нему ОАО «МДМ-Банк» и ЗАО «Банковский холдинг МДМ» на основании решения общего собрания акционеров ОАО «УРСА Банк» от Дата обезличена г. Г решения общего собрания акционеров ОАО «МДМ-Банк» от Дата обезличена г., решения единственного акционера ЗАО «Банковский холдинг МДМ» от Дата обезличена г., о реорганизации в форме присоединения ОАО «МДМ-Банк» и ЗАО «Банковский холдинг МДМ» к ОАО «УРСА Банк» и об изменении наименования ОАО «УРСА Банк» на ОАО «МДМ Банк» именуемое в дальнейшем «Банк»», заявляет:
В соответствии с Кредитным договором Номер обезличен от Дата обезличена г. (далее по тексту - Кредитный договор) «Банк», предоставил Вырыпаевой М.Н. (далее - Должник), кредит в размере 500 000 рублей, а Должник взял на себя обязанность возвратить полученный кредит в срок и уплатить проценты за него.
Срок окончательного исполнения обязательств по Кредитному договору был установлен сторонами на Дата обезличена г. Возврат кредита Заёмщиком и уплата процентов осуществляется в размере и сроки согласно Графику погашения кредита и уплаты процентов, который является неотъемлемой частью Кредитного договора.
Согласно п. 1.3 Кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом установлен сторонами в размере 27 % годовых, начисляемых на фактическую задолженность. Проценты за пользование кредитом уплачиваются ежемесячно в соответствие с графиком погашения кредита и уплаты процентов. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору: Дата обезличена г. Банк предоставил Должнику кредит по Кредитному договору, что подтверждается Выпиской по ссудному счету Должника, открытому в Банке.
Должник не гасит платежи по Кредитному договору, установленные Графиком погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом.
В соответствии с пунктом 3.2.2. Кредитного договора Банк вправе в одностороннем внесудебном порядке изменить условие о сроках возврата кредита, уплаты процентов и досрочно взыскать задолженность по кредиту в случае несвоевременности любого платежа по кредитным договорам. В случае принятия решения о досрочном взыскании с Должника задолженности по кредиту, Банк направляет письменное уведомление о принятом решении. Должник обязан погасить всю задолженность по кредиту, включая сумму основного долга, проценты за пользование кредитом, штрафные санкции в срок, указанный Банком в уведомлении.
Уведомлением о досрочном взыскании задолженности по кредиту Банк установил новый срок возврата кредита - Дата обезличена года.
Должник не исполнил свои обязательства по возврату кредита в установленный в уведомлении срок.
В соответствии с п. 4.1 Кредитного договора, в случае нарушения срока возврата части кредита, Должник уплачивает Банку неустойку в размере 0,5 % за каждый день просрочки платежа. Неустойка начисляется на сумму кредита, просроченную к уплате, с даты, следующей за датой срока возврата кредита и по дату фактического возврата включительно.
По состоянию на Дата обезличена г. сумма задолженности Должника перед Банком по Кредитному договору составляет: 344 105,78 руб. - сумма задолженности по кредиту; 44 090,74 руб. - сумма задолженности по уплате процентов за кредит, 7 123,08 руб. - сумма задолженности по уплате процентов за просроченный кредит; 47 925,42 руб. - сумма пени за просрочку возврата кредита; 21 053,63 руб. - сумма пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом; а всего: 464 298 (Четыреста шестьдесят четыре тысячи двести девяносто восемь) руб. 65 коп., что подтверждается выписками со счетов Должника. Расчет суммы задолженности Должника перед Банком прилагается к настоящему исковому заявлению.
Таким образом, на момент подачи искового заявления Должником не исполнены обязательства по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитами, а также штрафных санкций за просрочку возврата кредитов и уплаты процентов за пользование кредитами в установленный кредитными договорами срок.
Данные обстоятельства явились основаниями для обращения Банка с иском в суд.
В судебном заседании представитель истца - Борисенко А.П. поддержал заявленные требования по основаниям, указанным в иске.
Ответчик - Вырыпаева М.Н., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явилась, об уважительности причин не явки суд не уведомлен.
Согласно части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Представитель истца не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Выслушав представителя истца, изучив материалы, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 Кодекса).
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Кодекса).
Материалами дела установлено, что между Дата обезличенаг. Банком и Вырыпаевой М.Н. был заключен кредитный договор Номер обезличен, согласно которого Кредитор обязался предоставить Заемщику кредит в размере 500 000 рублей на срок по Дата обезличенаг. под 27% годовых на неотложные нужды, а Заемщик - возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом.
Дата обезличена г. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по Кредитному договору - предоставил кредит Вырыпаевой М.Н., что подтверждается Выпиской по ссудному счету Номер обезличен, открытому в Банке.
Возврат кредита и уплата процентов за него осуществляется согласно графику погашения кредита и уплаты процентов, указанному в приложении, который является неотъемлемой частью договора (п.1.2 кредитного договора).
По состоянию на Дата обезличена г. сумма задолженности Вырыпаевой М.Н. перед Банком по Кредитному договору составляет: 344 105,78 руб. - сумма задолженности по кредиту; 44 090,74 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом; 7 123,08 руб. - проценты за просроченный кредит, 47 925,42руб.- неустойка за просрочку возврата кредита; 21 053,63 руб. - пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, а всего: 464 298,65 руб.
Выплаты в счет погашения кредита Выоыпаевой М.Н. не осуществлялись в полном объеме, в связи с чем, на основании пункта 2 статьи 811 Кодекса, иск о взыскании 344 105,78 руб. - основного долга, подлежит удовлетворению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ подлежат взысканию проценты за пользование суммой займа в размере 44 090,74 руб., просроченные проценты 7123,08 руб.
Согласно пункту 1 статьи 330 Кодекса, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с п. 4.1 Кредитного договора, в случае нарушения срока возврата части кредита заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,5 % за каждый день просрочки платежа. Неустойка начисляется на сумму кредита и процентов, просроченную к уплате, с даты, следующей за датой определенной сторонами как срок возврата кредита и уплаты процентов и по дату фактического возврата включительно.
Размер неустойки за период с Дата обезличена по Дата обезличена г. составляет: 47 925,42 руб. - пени за просрочку возврата кредита, 21 053,63 руб.- пени за просрочку уплаты процентов.
Согласно платежному поручению Номер обезличен от Дата обезличена г. истцом оплачена государственная пошлина в размере 7842-99 рублей.
Таким образом, требования истца о взыскании государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в суд в сумме 7842-99 рублей, суд также находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ОАО «МДМ Банк» удовлетворить.
Взыскать с Вырыпаевой М.Н. в пользу ОАО «МДМ Банк» 464 298,65 рублей задолженности по кредитному договору и 7 842,99 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий С.Ю. Дятлов
Мотивированное решение изготовлено 06.05.2010
...
...
Решение не вступило в законную силу 07.05.2010
Судья С.Ю. Дятлов
Резолютивная часть
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 апреля 2010 года Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Дятлова С.Ю., при секретаре Катилевской Е.А., с участием в судебном заседании представителя истца - Борисенко А.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 - 1727/2010 по иску ОАО «МДМ Банк» к Вырыпаевой М.Н. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины,
руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ОАО «МДМ Банк» удовлетворить.
Взыскать с Вырыпаевой М.Н. в пользу ОАО «МДМ Банк» 464 298,65 рублей задолженности по кредитному договору и 7 842,99 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий С.Ю. Дятлов
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 апреля 2010 года Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Дятлова С.Ю., при секретаре Катилевской Е.А., с участием в судебном заседании представителя истца - Борисенко А.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 - 1727/2010 по иску ОАО «МДМ Банк» к Вырыпаевой М.Н. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
ОАО «МДМ Банк» (далее - Банк) обратился в Кировский районный суд г. Иркутска с иском к ОАО «МДМ Банк» к Вырыпаевой М.Н. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины.
Ответчик - Вырыпаева М.Н., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явилась, об уважительности причин не явки суд не уведомлен.
Согласно части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Представитель истца не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 233,224,225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Гражданское дело № 2 - 1736/2010 по иску ОАО «МДМ Банк» к Вырыпаевой М.Н. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины рассмотреть в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Председательствующий С.Ю. Дятлов