Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 мая 2010 г. Кировский районный суд г.Иркутска в составе председательствующего судьи Мачульской Е.Н.,
при секретаре Кучеровой А.В.,
с участием прокурора Мальхановой Е.В.,
истца Коркина Г.И.,
представителя истца - Лешиной Т.Г., допущенной к участию в предварительном судебном заседании определением суда на основании устного заявления Коркина Г.И.,
представителя ответчика - Администрации г. Иркутска - Смоляниновой М.Н., действующей на основании доверенности от Дата обезличена г.,
рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело № 2-1980/2010 по иску Коркина Г.И. к МОУ ДОД ДЮСШ № 1, Администрации г. Иркутска о признании незаконным приказа Номер обезличен от Дата обезличена г. об увольнении, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, взыскании компенсации за время вынужденного прогула,
У С Т А Н О В И Л:
Коркин Г.И. обратился в суд с иском к Муниципальному образовательному учреждению дополнительного образования детей «Детская юношеская спортивная школа № 1 г. Иркутска» (МОУ ДОД ДЮСШ №1), Администрации г. Иркутска, требуя признать незаконным приказ Номер обезличен от Дата обезличена г. об увольнении, восстановить его на работе в должности тренера-преподавателя МОУ ДОД ДЮСШ № 1; взыскать компенсацию морального вреда в размере 600000 руб., компенсацию за вынужденный прогул с Дата обезличена г. по день вынесения решения суда. В обоснование требований указал, что с Дата обезличена г. работал тренером-преподавателем в МОУ ДОД ДЮСШ № 1. 17 марта 2009г. и.о. мэра г. Иркутска Н.С. Хиценко издано постановление Номер обезличен «О ликвидации МОУ ДОД ДЮСШ - 1 г. Иркутска» в связи с оптимизацией сети учреждений дополнительного образования детей г. Иркутска. Дата обезличена г. он уведомлен о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией МОУ ДОД ДЮСШ № 1, уволен Дата обезличена г. и.о. директора МОУ ДОД ДЮСШ № 1 М. Увольнение полагает незаконным. На основании законодательства РФ при ликвидации предприятия создается ликвидационная комиссия - в данном случае председателем ликвидационной комиссии является начальник департамента образования г. Иркутска Перегудова В.В., к которой и переходят все полномочия ликвидируемого предприятия, в том числе и обязанность по увольнению работников. В нарушение ст. 62 ГК РФ его предупреждение (уведомление), а также само увольнение произведено не председателем ликвидационной комиссии (единственным лицом, имеющим право выступать от имени МОУ ДОД ДЮСШ № 1 без доверенности), а и.о. директора МОУ ДОД ДЮСШ № 1, полномочия которого по руководству учреждением прекращаются с момента создания ликвидационной комиссии. В связи с незаконным увольнением ему также причинен моральный вред, выразившийся в сильных нравственных переживаниях.
В предварительном судебном заседании представитель ответчика - Администрации г. Иркутска Смолянинова М.Н., действующая на основании доверенности, требования Коркина Г.И. просила оставить без удовлетворения ввиду пропуска истцом срока для обращения в суд с требованиями о восстановлении на работе, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.
Истец Коркин Г.И., его представитель Лешина Т.Г. исковые требования поддержали, при этом обратились с заявлением о восстановлении пропущенного срока на подачу искового заявления о восстановлении на работе. Заявление мотивировано тем, что в момент своего увольнения с Дата обезличена г. Коркин Г.И. полагал, что уволен правильно и законно. Дата обезличена года в газете АИФ № 11 прочитал статью, в которой указывалось, что тренеров Иркутской спортивной школы увольняло неуполномоченное лицо и что тренеры-преподаватели МОУ ДОД ДЮСШ № 8, где они работали, уже восстановлены Кировским районным судом. В связи с тем, что он также уволен неуполномоченным лицом, посчитал, что его права нарушены, что в дальнейшем может сказаться на пенсионном обеспечении. Коркина Г.И. не знакомили с порядком ликвидации, не уведомляли о составе ликвидационной комиссии и ее председателе, который только и мог его уволить, как выяснилось из статьи газеты. О нарушении своих прав Коркин Г.И. узнал только Дата обезличена года, именно с этой даты начинает идти процессуальный срок, предусмотренный Трудовым Кодексом РФ по делам, связанным с незаконным увольнением.
Выслушав стороны, заключение прокурора Мальхановой Е.В., полагавшей необходимым отказать в удовлетворении требований истца в связи с пропуском срока, предусмотренного ст. 392 ч.1 ТК РФ, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Частью 6 ст. 152 ГПК РФ предусмотрено, что в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.
При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном или кассационном порядке.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Пропуск срока на обращение в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Не применение срока судом по заявлению ответчика является существенным нарушением закона и приведет к неправильному разрешению индивидуального трудового спора.
В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. «О применении судами Трудового кодекса Российской Федерации» в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Конституционный Суд РФ в определении от 16.04.2009 г. №537-О-О разъяснил, что месячный срок для обращения в суд по делам об увольнении, предусмотренный ч. 1 ст. 392 ТК РФ, направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника в случаях незаконного расторжения работодателем трудового договора; своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, пропущенный же по уважительным причинам срок может быть восстановлен судом, поэтому данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права граждан.
Судом установлено, что 17.03.2009 г. и.о. мэра г. Иркутска издано Постановление №031-06-974/9 «О ликвидации МОУ ДОД ДЮСШ № 1 г. Иркутска» о ликвидации муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей "Детско-юношеская спортивная школа № 1" г. Иркутска», расположенного по адресу: г.Иркутск, ....
Истец Коркин Г.И. приказом и.о. директора МОУ ДОД ДЮСШ № 1 г. Иркутска М. Номер обезличен от Дата обезличена г. уволен по п. 1 ст. 81 ТК РФ с Дата обезличенаг.
С данным приказом об увольнении Коркин Г.И. ознакомлен в день увольнения Дата обезличена г., в этот же день им получена трудовая книжка, что стороной истца в судебном заседании не оспорено и подтверждается подписью Коркина Г.И. в приказе об увольнении и в журнале движения трудовых книжек.
Согласно свидетельству межрайонной ИФНС Номер обезличен по Иркутской области Дата обезличена г. в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации юридического лица МОУ ДОД ДЮСШ № 1 г. Иркутска в связи с его ликвидацией.
В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.04.2004 г. «О применении судами Трудового кодекса Российской Федерации» работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе. При невозможности восстановления его на прежней работе вследствие ликвидации организации суд признает увольнение незаконным, обязывает ликвидационную комиссию или орган, принявший решение о ликвидации организации, выплатить ему средний заработок за все время вынужденного прогула. Одновременно суд признает работника уволенным по пункту 1 части первой статьи 81 ТК РФ в связи с ликвидацией организации.
Следовательно, Администрация г. Иркутска, являющаяся учредителем МОУ ДОД ДЮСШ № 1 г. Иркутска и принявшая решение о ликвидации спортивной школы, вправе заявить о пропуске срока обращения в суд по настоящему спору об увольнении.
Из материалов дела судом установлено, что в суд с иском о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда истец Коркин Г.И. обратился Дата обезличена г., что подтверждается почтовым конвертом со штемпелем почтового отделения.
То есть, в суд за разрешением трудового спора о восстановлении на работе истец обратился через 9 месяцев после прекращения трудовых отношений, получения трудовой книжки с записью об увольнении по ликвидации по п. 1 ст. 81 ТК РФ и ознакомления с приказом об увольнении.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о пропуске истцом Коркиным Г.И. месячного срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.
Доказательств наличия обстоятельств, реально препятствующих истцу в месячный срок обратиться в суд за разрешением трудового спора, таких как болезнь, нахождение в длительной командировке, непреодолимая сила, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и иных исключительных обстоятельств, которые сделали невозможным или затруднительным своевременное обращение в суд, Коркиным Г.И. суду не представлено.
Доводы истца и его представителя о том, что о незаконности увольнения Коркин Г.И. узнал только Дата обезличена г., своевременно ему не были разъяснены порядок и сроки ликвидации МОУ ДОД ДЮСШ № 1 г. Иркутска, его не ознакомили с распоряжением о создании и составе ликвидационной комиссии, тем самым он был введен в заблуждение работодателем, суд не может принять во внимание, поскольку действующим законодательством не предусмотрены указанные действия работодателя при увольнении работников по п. 1 ст. 81 ТК РФ.
Течение сроков по спорам об увольнении Закон связывает с датой получения работником копии приказа об увольнении или трудовой книжки с записью об увольнении, так как именно с указанной даты работник узнает о нарушении своего права.
Из искового заявления следует, что Коркин Г.И. оспаривает законность увольнения по тем основаниям, что, по его мнению, он уволен неуполномоченным лицом - и.о. директора школы, а не председателем ликвидационной комиссии.
Это, в свою очередь, свидетельствует о том, что Коркин Г.И. узнал и должен был узнать об обстоятельствах увольнения, которые им оспариваются, в день ознакомления с приказом об увольнении, подписанным и.о. директора МОУ ДОД ДЮСШ № 1 г. Иркутска.
Утверждения истца о том, что о нарушении своего права он узнал только Дата обезличенаг. из газетной статьи, суд также находит необоснованными.
В данной статье, опубликованной в газете «Аргументы и факты», указано, что Кировским районным судом г. Иркутска рассмотрен индивидуальный трудовой спор и удовлетворены исковые требования одного из тренеров ДЮСШ № 8 о восстановлении на работе.
Выводы автора статьи о незаконности увольнения других работников ДЮСШ № 8 и ДЮСШ № 1 несостоятельны, поскольку в соответствии со ст. 391 ТК РФ единственным органом, который уполномочен разрешить спор об увольнении, является суд, а законность увольнения истца - бывшего работника ДЮСШ № 1 судом не проверялась.
В определении от 17.12.2008 г. № 1087-О-О Конституционный Суд РФ разъяснил порядок применения положений ч. 1 ст. 392 ТК РФ и указал, что, связывая начало течения месячного срока исковой давности для обжалования увольнения с работы не с днем, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а в исключение из общего правила с днем вручения работнику копии приказа об увольнении либо с днем выдачи трудовой книжки, законодатель исходил из того, что работник именно в этот день узнает о возможном нарушении своих трудовых прав и что своевременность обращения в суд за разрешением спора об увольнении зависит от его волеизъявления.
При таких обстоятельствах, требования Коркина Г.И. не подлежат удовлетворению в силу ст. 152 ГПК РФ по причине пропуска срока для обращения в суд.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд не находит оснований для прекращения производства по делу в отношении ответчика МОУ ДОД ДЮСШ № 1, ликвидированного на основании постановления и.о. мэра г. Иркутска от 17.03.2009 г., поскольку пропуск срока применяется к правоотношениям работника и работодателя.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 152, 194-198 ГПК РФ, 392 ТК РФ суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Коркина Г.И. к МОУ ДОД ДЮСШ № 1, Администрации г. Иркутска о признании незаконным приказа Номер обезличен от Дата обезличена г. об увольнении, восстановлении на работе в должности тренера-преподавателя МОУ ДОД ДЮСШ № 1, взыскании компенсации морального вреда в размере 600000 руб., взыскании компенсации за время вынужденного прогула с Дата обезличена г. по день принятия судебного решения отказать без исследования других фактических обстоятельств, в связи с пропуском срока обращения в суд.
Коркину Г.И. в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока обращения в суд с иском о восстановлении на работе отказать.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течение десяти дней с момента изготовления мотивированного текста решения.
Председательствующий
Мотивированный текст решения изготовлен 26.05.2010 г.
...
Судья (Е.Н. Мачульская)
Решение 26.05.2010 г. в законную силу не вступило
Судья (Е.Н. Мачульская)
...
Секретарь с/з (А.В. Кучерова)