Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12.04.2010 г. г. Иркутск
Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Коржинек Е.Л., при секретаре судебного заседания Вахрамеевой О.С.,
с участием представителя истца по доверенности Миронова Е. А., действующего по доверенности, ответчика Поповой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-949/2010 по исковому заявлению Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Иркутского городского отделения № к Попову А.С., Поповой Г.А., Поповой М.В. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,
У С Т А Н О В И Л :
Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ (ОАО) обратился в суд с иском к Попову А.С., Поповой Г.А., Поповой М.В. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины.
В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ Поповым А.С. согласно Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному со ОАО Сберегательным банком РФ получен кредит в размере 150 000 рублей на цели личного потребления сроком по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 19 % годовых.
Обязательства по кредитному договору заёмщик исполняет ненадлежащим образом, допускаются регулярные длительные просрочки очередных платежей, вносимые суммы не покрывают образовавшуюся по кредитному договору задолженность. В период с даты выдачи кредита по ДД.ММ.ГГГГ платежи не вносились. Последний платеж в погашение задолженности поступил ДД.ММ.ГГГГ.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер общей задолженности по кредиту составил 231 169,18 рублей, в т.ч.: 150 000 руб. - просроченный основной долг; 60 998,14 руб. - просроченные проценты; 16 253,72 руб. - неустойка за просроченный основной долг; 3 917,32 руб. неустойка за просроченные проценты.
Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается поручительством со стороны физических лиц: Поповой Г.А., Поповой М.В.
Согласно п. 2.2 договоров поручительства № и № от ДД.ММ.ГГГГ поручитель и заёмщик отвечают перед кредитором солидарно.
Пункт 4.6. кредитного договора предусматривает право Кредитора требовать от Заемщика возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты, неустойки, предусмотренные кредитным договором, при этом кредитор имеет право обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по настоящему договору по погашению кредита и/или уплате процентов, а также предъявить аналогичные требования к поручителям.
Просит суд взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности по кредитному договору в размере 231 169,18 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 911,70 руб.
В судебном заседании представитель истца Миронов Е.В., действующий на основании доверенности исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.
Ответчики Попов А.С., Попова Г.А. надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.
Ответчик Попова М.В. в судебном заседании исковые требования Банка признала частично, при этом суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №8 Правобережного округа г. Иркутска вынесен судебный приказ по заявлению ОАО АКБ Сберегательный банк о солидарном взыскании с Поповой Г.А., Попова А.С. и с нее задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 55 244,57 руб., из которых: основной долг составлял - 2 542,38 руб.; 22 881,42 руб.- просроченный основной долг; 809,91 руб.-срочный проценты; 22101,24 руб. - просроченный проценты; 2900,96 руб.- неустойка за просроченный основной долг, 3164,63 руб.- неустойка за просроченный проценты; 844,01 руб. - расходы по оплате госпошлины. Данный судебный приказ вступил в законную силу. Судебным приставом исполнителем указанная сумма была с нее взыскана и направлена в банк на погашение задолженности по кредитному договору, в связи, с чем она не согласна с расчетом истца о взыскании с нее суммы основного долга, процентов, неустойки и просит суд снизить размер взыскиваемых истцом сумм, с учетом выплат произведенных ею, на основании судебного приказа.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает требования ОАО АК Сберегательного банка РФ, подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 30 ФЗ РФ от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности», отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) и Поповым А.С. заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 150 000 руб., сроком до ДД.ММ.ГГГГ, под 19% годовых.
Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив заемщику, кредит в сумме 150 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика.
Оценивая исследованный в судебном заседании кредитный договор, суд, приходит к выводу о его соответствии действующему гражданскому законодательству, а именно главе 42 ГК РФ, и общим положениям об обязательствах.
Согласно п. 1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
По общему правилу, изложенному в ст. 309, п. 1 ст. 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, обязательство с определенным сроком исполнения подлежит исполнению в этот срок.
В соответствии с п. 2.4 кредитного договора погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячно равными долями, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем.
Согласно п. 2.5 кредитного договора уплата процентов производится ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, и одновременно с погашением кредита.
Одним из способов обеспечения исполнения обязательств, согласно ст. 329, ст. 330 ГК РФ, является неустойка - определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения обязательства.
Пунктом п.2.7 кредитного договора предусмотрено наличие неустойки при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, в размере двукратной процентной ставки с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.
Обязательства по кредитному договору Попов А.С. исполняет ненадлежащим образом.
Согласно истории операции по кредитному договору № первый платеж, в счет погашении задолженности по договору поступил в Банк ДД.ММ.ГГГГ, последний платеж произведен ДД.ММ.ГГГГ
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о неисполнении заемщиком обязательств по заключенному с Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) вышеуказанному договору о предоставлении кредита, в том числе, обязанности в срок возвращать кредит и/или уплачивать начисленные на него проценты, и обоснованности исковых требований истца о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредита.
Как следует из представленного истцом расчета, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер общей задолженности по кредиту составил: 231 169,18 рублей, в т.ч.: 150 000 руб. - просроченный основной долг; 60 998,14 руб. - просроченные проценты; 16 253,72 руб. - неустойка за просроченный основной долг; 3 917,32 руб. неустойка за просроченные проценты.
Вместе с тем, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №8 Правобережного округа г. Иркутска вынесен судебный приказ №, согласно которому, мировой судья по заявлению ОАО АКБ Сберегательный банк РФ взыскала солидарно с Попова А.С., Поповой Г.А., Поповой М.В. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 542,38 руб. - основной долг, 22 881,42 руб.- просроченный основной долг; 809,91 руб.-срочные проценты; 22101,24 руб. - просроченные проценты; 2900,96 руб. - неустойка за просроченный основной долг; 3164,63 руб.- неустойка за просроченный проценты; 844,01 руб. - расходы по оплате госпошлины. Всего с ответчиков взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере 55 244,57 руб. Судебный приказ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ
Исполнительное производство по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Поповой М.В. возбуждено судебным приставом - исполнителем ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается постановлением о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и заявки на кассовый расход № от ДД.ММ.ГГГГ, УФК по Иркутской области направила в адрес истца в счет возмещения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ взысканные с ответчиков по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 55 239,37 руб., данное обстоятельство не оспаривалось истцом в судебном заседании.
Из истории операции по договору № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что все денежные средства, поступившие в счет погашения кредита, направлены истцом в счет погашения неустойки за просроченный основной долг, неустойки за просроченные проценты, в счет погашения основного долга и процентов по договору не одна сумма не направлена.
В судебном заседании представитель истца Миронов Е.А., действующий на основании доверенности, суду пояснил, что все поступившие денежные средства по судебному приказу, были Банком направлены в счет погашения штрафных санкций, а именно настойки за просроченный основной долг, неустойки за просроченные проценты, согласно условиям, предусмотренным п. 3.6 кредитного договора.
Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Согласно судебному приказу, исполненному в принудительном порядке с ответчиков Поповой М.В., Попова А.С., Поповой Г.А. в пользу истца взыскано: 2 542,38 руб. - основного долга; 22 881,42 руб.- просроченного основного долга; 809,91 руб.-срочные проценты; 22101,24 руб. - просроченные проценты; 2900,96 руб. - неустойка за просроченный основной долг; 3164,63 руб.- неустойка за просроченные проценты, однако истец, не направил денежные средства в размере 25 423,80 руб. в счет погашения основного долга, 22911,17 руб. в счет погашения процентов по договору, как указано в судебном приказе, злоупотребив своим правом.
Пунктом 3.6 кредитного договора, предусмотрена очередность распределения поступающих от заемщика денежных средств в счет погашения кредита в добровольном порядке.
Мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в принудительном порядке.
При этом в судебном приказе судом четко определен размер и вид взыскиваемых с ответчиков денежных средств, в связи с чем, на истце лежала обязанность по перечислению денежных средств в строгом соответствии с вынесенным судебным актом, в том числе по зачислению денежных средств в счет погашения именно основного долга в размере 25 423,80 руб. и процентов по кредиту в размере 22911,17руб.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необоснованности представленного истцом расчета в части подлежащей к взысканию суммы основного долга и процентов по договору.
По мнению суда, с ответчиков подлежат к взысканию суммы основного долга и процентов по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом ранее взысканных с них сумм в принудительном порядке в соответствии с судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ, а именно к взысканию подлежит задолженность по основному долгу в размере 124 576, 20 руб. (150 000 руб.-2 542,83 руб.-22881,42 руб.), задолженность по процентам в размере 38086,97 руб.(60998,14 руб.-809,93 руб. -22101,24 руб.).
Кроме того, по мнению суда, подлежит снижению неустойка, взыскиваемая истцом с ответчиков, в связи с несоразмерностью последствий нарушения обязательств. При этом суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно Правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2000 г. № 263-О, в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ.
Исходя из явной несоразмерности размера неустойки последствиям неисполнения обязательства Заемщиком, по мнению суда необходимо снизить размер неустойки до 10 000 рублей.
Согласно ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Поповым А.С. предложено поручительство физических лиц: Поповой Г.А., Поповой М.В., с которыми ДД.ММ.ГГГГ Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ (ОАО) заключил договоры поручительства: №.
Согласно п. 2.2 договоров поручительства поручители и заёмщик отвечают перед кредитором солидарно, при неисполнении или ненадлежащим исполнении обязательств по кредитному договору заемщиком.
Исследованные в судебном заседании договоры поручительства соответствуют требованиям ГК РФ (параграф 5 главы 23), поручители ознакомлены с условиями кредитного договора.
Согласно ст. 363 ГК РФ, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель отвечает перед кредитором солидарно с должником в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должника, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии с п. 4.6 кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями кредитного договора, при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования к поручителям в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов по кредитному договору.
Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению.
Попов А.С. не исполнил своих обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, исполнение обязательств по указанному кредитному договору обеспечивается поручительством Поповой Г.А., Поповой М.В. Истец вправе требовать солидарного взыскания с этих лиц задолженности по кредитному договору.
Требования истца правомерны и ответчиком не оспорены, неуплата задолженности является нарушением договорных обязательств и положений статей 309, 310, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчиков подлежат взысканию понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 326,63 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Требования Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) - удовлетворить частично.
Взыскать в пользу АК Сберегательного банка РФ (ОАО) солидарно с Попова А.С., Поповой Г.А., Поповой М.В. задолженность по кредитному договору в сумме 172 663,17 рублей.
Взыскать с Попова А.С. в пользу Акционерного Коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 108,88 руб.
Взыскать с Поповой Г.А. в пользу Акционерного Коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 108,88 руб.
Взыскать с Поповой М.В. в пользу Акционерного Коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 108,88 руб.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Председательствующий
Мотивированный текст решения изготовлен 13.04.2010г.
<адрес>
Судья Е.Л. Коржинек
Решение на 13.04.2010г. в законную силу не вступило
Судья Е.Л. Коржинек
<адрес>
г. Иркутска
Секретарь