ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18.02.2010 г. г. Иркутск
Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Коржинек Е.Л., при секретаре судебного заседания Солоденко Л.С.,
с участием представителя истца - Открытого акционерного общество «МДМ Банк»-Майлушкиной Ю.Ф., действующей по доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-946/2010 по исковому заявлению Открытого акционерного общества «МДМ Банк» к Болотовой Ц.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,
У С Т А Н О В И Л:
ОАО «МДМ Банк», являющееся правопреемником ОАО «УРСА Банк» и присоединенных к нему ОАО «МДМ-Банк» и ЗАО «Банковский холдинг МДМ» на основании решения общего собрания акционеров ОАО «УРСА Банк» от ДД.ММ.ГГГГ, решения общего собрания акционеров ОАО «МДМ-Банк» от ДД.ММ.ГГГГ, решения единственного акционера ЗАО «Банковский холдинг МДМ» от ДД.ММ.ГГГГ, о реорганизации в форме присоединения ОАО «МДМ-Банк» и ЗАО «Банковский холдинг МДМ» к ОАО «УРСА Банк» и об изменении наименования ОАО «УРСА Банк» на ОАО «МДМ Банк» обратилось в суд с иском к Болотовой Ц.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, государственной пошлины.
В обоснование иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ между Болотовой Ц.Б. и Банком заключен кредитный договор № на получение кредита в размере 600 000 рублей 00 коп., сроком до ДД.ММ.ГГГГ, под 25 % годовых.
ДД.ММ.ГГГГ Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору - предоставил кредит заемщику, что подтверждается Выпиской по ссудному счету заемщика.
Заемщик не погашает платежи с декабря 2008г., установленные Графиком погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом.
В соответствии с п. 3.2.2 Кредитного договора Банк вправе в одностороннем внесудебном порядке изменить условие о сроках возврата кредита, уплаты процентов и досрочно взыскать задолженность по кредиту в случае несвоевременности любого платежа по Кредитному договору.
Согласно п. 3.2.3 Кредитного договора, в случае принятия решения о досрочном взыскании с Должника задолженности по кредиту, Банк направляет письменное уведомление о принятом решении. Должник обязан погасить всю задолженность по кредиту, включая сумму основного долга, проценты за пользование кредитом, штрафные санкции в указанный Банком в уведомлении срок. В противном случае, вся задолженность по кредиту считается просроченной с даты, следующей за датой возврата кредита, установленной в уведомлении, и на нее начисляется неустойка.
Уведомлением (Исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) о досрочном взыскании задолженности по кредиту Банк установил новый срок возврата кредита - ДД.ММ.ГГГГ. Заемщик не исполнил свои обязательства по возврату кредита в установленный в уведомлении срок.
В соответствии с п. 4.1 Кредитного договора, в случае нарушения срока возврата части кредита, заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,5 % за каждый день просрочки платежа.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по Кредитному договору составляет: 449 913,32 руб. - сумма задолженности по кредиту; 44 209,17 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом; 120 508,25 руб. - неустойка за просрочку возврата кредита; 12 880,71 руб. - пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, всего: 627 511,44 руб.
Просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере 625 511,44 руб., госпошлину в размере 7 237,56 руб.
В судебном заседании представитель истца Майлушкина Ю.Ф., действующая на основании доверенности, исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, поддержала, просила их удовлетворить.
Ответчик Болотова Ц.Б., уведомленная о дате, времени и месте судебного разбирательства по адресам, указанным в кредитном договоре, в суд не явилась, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла.
В силу п. 1 ст. 233 ГПК РФ гражданское дело по письменному заявлению истца рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.
Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает требования банка подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, который предусмотрен договором займа.
Согласно ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности», отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.
В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.
На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, если иное не предусмотрено законом или договором.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МДМ - Банк» и Болотовой Ц.Б. заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 600 000 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой 25% годовых.
Банк надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору, предоставив Болотовой Ц.Б. денежные средства в размере 600 000 руб., что подтверждается выпиской по счету Заемщика.
Оценивая исследованный в судебном заседании кредитный договор, суд, приходит к выводу о его соответствии действующему гражданскому законодательству, а именно главе 42 ГК РФ, общим положениям об обязательствах.
По общему правилу, изложенному в ст. 309, п. 1 ст. 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, обязательство с определенным сроком исполнения подлежит исполнению в этот срок.
В соответствии с п.1.2 кредитного договора Заемщик обязался производить платежи по кредиту в размере и в сроки, установленные Графиком погашения кредита и уплаты процентов, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора.
Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Одним из способов обеспечения исполнения обязательств, согласно ст. 330 ГК РФ, является неустойка - определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения обязательства.
Пунктом 2.7 кредитного договора предусмотрено, что в случае нарушения срока возврата кредита, и уплаты процентов Заемщик уплачивает кредитору пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа, за каждый календарный день просрочки.
Согласно выписке по лицевому счету Заемщик неоднократно нарушал сроки возврата кредита и уплаты процентов, предусмотренные Графиком погашения кредита.
Как следует из представлено истцом расчета по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по Кредитному договору составляет: 449 913,32 руб. - сумма задолженности по кредиту; 44 209,17 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом; 120 508,25 руб. - неустойка за просрочку возврата кредита; 12 880,71 руб. - пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, всего: 627 511,44 руб.
Суд, проверив данный расчет, который не оспорен ответчиком в судебном заседании, находит его правильным, соответствующим положениям заключенного заемщиком с Банком Кредитного договора и установленным в судебном заседании обстоятельствам. Документы, свидетельствующие, о погашении ответчиком задолженности суду не представлены.
Требования истца правомерны и ответчиком не оспорены, неуплата задолженности является нарушением договорных обязательств и положений статей 309, 310, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, размер неустойки, по мнению суда, подлежит снижению, в связи с несоразмерностью последствий нарушения обязательств. При этом суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно Правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2000 г. № 263-О, в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ.
Исходя из явной несоразмерности размера неустойки последствиям неисполнения обязательства заемщиком, по мнению суда необходимо снизить размер неустойки в общей сумме с 133 389 рублей до 3 000 рублей.
В соответствии с п. 3.2.2 Кредитного договора Банк вправе в одностороннем внесудебном порядке изменить условие о сроках возврата кредита, уплаты процентов и досрочно взыскать задолженность по кредиту в случае несвоевременности любого платежа по Кредитному договору.
Согласно п. 3.2.3 Кредитного договора, в случае принятия решения о досрочном взыскании с Должника задолженности по кредиту, Банк направляет письменное уведомление о принятом решении. Должник обязан погасить всю задолженность по кредиту, включая сумму основного долга, проценты за пользование кредитом, штрафные санкции в указанный Банком в уведомлении срок. В противном случае, вся задолженность по кредиту считается просроченной с даты, следующей за датой возврата кредита, установленной в уведомлении, и на нее начисляется неустойка.
Уведомлением (Исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) о досрочном взыскании задолженности по кредиту Банк установил новый срок возврата кредита - ДД.ММ.ГГГГ. Заемщик не исполнил свои обязательства по возврату кредита в установленный в уведомлении срок.
Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению частично.
Болотова Ц.Б. не исполнила своих обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи, с чем истец вправе требовать взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям истца в размере 6 571, 22 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 235,194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Требования Открытого акционерного общества «МДМ Банк» -удовлетворить частично. Взыскать с Болотовой Ц.Б. в пользу ОАО «МДМ Банк» сумму задолженности по кредитному договору в размере 497 122 руб.
Взыскать с Болотовой Ц.Б. в пользу ОАО «МДМ Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 571, 22 рублей.
В удовлетворении требований ОАО «МДМ Банк» к Болотовой Ц.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере рублей -130 389 отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Е.Л. Коржинек
Мотивированный текст решения изготовлен 18.02.2010г.
Судья