О солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, признании договора поручительства прекращенным

Судебные акты /
СФО /
Иркутская область /
Кировский районный суд г. Иркутска /
О солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, признании договора поручительства прекращенным

О солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, признании договора поручительства прекращенным

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08.09.2010 г. г. Иркутск

Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Коржинек Е.Л., при секретаре судебного заседания Абрамовой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-874/2010 по исковому заявлению (ОАО) Банк ВТБ к ООО «Рубин», Федорову И.Ю., Сапрыкину И.Г., Лавренову В.В. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, встречному исковому заявлению Федорова И.Ю. к ОАО Банк ВТБ о признании договора поручительства прекращенным,

У С Т А Н О В И Л :

(ОАО) Банк ВТБ обратилось в Кировский районный суд г. Иркутска с иском к ООО «Рубин», Федорову И.Ю., Сапрыкину И.Г., Лавренову В.В. с требованиями о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ОАО) и ООО «СИКО» заключено кредитное соглашение №, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере 70 000 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 16,30 % годовых.

Заемщик в нарушение п.7.1. Кредитного соглашения не осуществил возврат суммы основного долга кредиту. Проценты по кредиту уплачивались Заемщиком в период срока кредитования. Заемщик прекратил уплату процентов по кредиту с ДД.ММ.ГГГГ

Денежные средства на расчетном счете Заемщика отсутствуют. В этой связи Истец не имеет возможности списать средства в погашение основного долга в безакцептном порядке, предусмотренном п. 12.1 кредитного соглашения.

В связи с непогашением в установленный срок кредита и процентов Истцом начислена неустойка.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ООО «СИКО» составила: по основному долгу -70 000 000 рублей, по процентам - 2 407 570,27 рублей, неустойка на сумму просроченной задолженности по основному долгу - 1 092 000,0 рублей, неустойка на сумму неоплаченных процентов - 58 430,68 руб., неустойка за неисполнение обязательств по поддержанию кредитовых оборотов по расчетному счету 176 438,35 рублей, итого 73 734 439,30 рублей.

В дальнейшем истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 73 767 809,05 руб., из которых: основной долг -70 000 000 рублей, проценты - 2 470 090,82 рублей, неустойка на сумму просроченной задолженности по основному долгу - 1 064 000, рублей, неустойка на сумму неоплаченных процентов - 57 279,88 руб., неустойка за неисполнение обязательств по поддержанию кредитовых оборотов по расчетному счету 176 438,35 рублей

В судебном заседании представитель истца Чиркова Ю.В., действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчики ООО «Рубин», Федоров И.Ю., Сапрыкин И.Г., третье лицо ООО «СИКО» надлежащим образом уведомленные о дате, времени и месте рассмотрения дела по всем известным суду адресам, в суд не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

Ответчик Лавренов В.В. суду представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика Федорова И.Ю. по доверенности Федорова У.А. в судебном заседании исковые требования Банка не признала, встречные исковые Федорова И.Ю. к (ОАО) Банк ВТБ о признании договора поручительства прекращенным поддержала в полном объеме, при этом суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Федоровым И.Ю. подписан договор поручительства №.Согласно абз.3 п.2.1. названного договора поручительства Федоров И.Ю. обязался перед Банком отвечать за исполнение Заемщиком (ООО «СИКО») обязательств, начиная с даты предоставления в Банк зарегистрированного договора ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ

Зарегистрированный договор ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ Банку не был представлен в связи с чем, обязательство Федорова И.Ю. отвечать за исполнение Заемщиком обязательств, указанных в договоре поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, обусловленное фактом предоставления в Банк зарегистрированного договора ипотеки, не возникло.

В случае исполнения поручителем Федоровым И.Ю. обязательств Заемщика «СИКО», предусмотренных кредитным соглашением № км Федорову И.Ю. должны перейти права по данному обязательству.

Наличие договора ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ обеспечивало возможность удовлетворения требований кредитора к Заемщику ООО «СИКО».

Поручитель Федоров И.Ю. подписал договор поручительства при условии, что Заемщиком ООО «СИКО» зарегистрирован и представлен договор ипотеки, поскольку наличие данного договора позволит обеспечить исполнение Заемщиком обязательств, указанных в кредитном соглашении, в том числе в случае перехода прав требования к Поручителю Федорову И.Ю. согласно п.1 ст.365 ГК РФ.

Отсутствие зарегистрированного договора ипотеки №, предусмотренного договором поручительства, влечет изменение в одностороннем порядке, без согласия поручителя обеспеченного договором поручительства обязательства, что в свою очередь влечет для Федорова И.Ю. неблагоприятные последствия, связанные с невозможность удовлетворения требований, обеспеченных договором поручительства.

Кроме вышеуказанного суду необходимо учесть, что ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом Иркутской области по делу № вынесено Решение, согласно которому ООО «СИКО» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО «СИКО» открыто конкурсное производство до ДД.ММ.ГГГГ Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Четвертый арбитражный апелляционный суд оставил Решение Арбитражного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № без изменения. Конкурсное производство в отношении ООО «СИКО» введено ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, с этой даты прекращается и поручительство Федорова И.Ю. за исполнение заемщиком ООО «СИКО» обязательств перед Банком ВТБ (ОАО).

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает требования Банка подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 30 ФЗ РФ от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности», отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк ВТБ и ООО «СИКО» заключено кредитное соглашение №, в соответствии с которым Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 70 000 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 16,30 % годовых.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив ООО «СИКО» кредит в размере 70 000 000 руб. на основании заявлений заемщика путем зачисления суммы кредита на его расчетный счет №. ДД.ММ.ГГГГ перечислена сумма 56 309 864,53 рублей, что подтверждается платежным поручением №, ДД.ММ.ГГГГ перечислена сумма 13 690 135,47 рублей, что подтверждается платежным поручением №

Оценивая исследованный в судебном заседании договор суд, приходит к выводу о его соответствии действующему гражданскому законодательству, а именно главе 42 ГК РФ, и общим положениям об обязательствах.

Согласно п. 1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 314 ГК РФ установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно п.7.1 кредитного договора заемщик обязался перед Банком возвратить полученный кредит ДД.ММ.ГГГГ

Судом установлено, что до настоящего времени ООО «СИКО» не исполнило своих обязательств перед Банком по возврату суммы кредита и начисленных на него процентов, что подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика, и что не оспаривалось ответчиками в судебном заседании.

Как следует из представленного истцом расчета сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: 73 767 809,05 руб., из которых: основной долг -70 000 000 рублей, проценты - 2 470 090,82 рублей, неустойка на сумму просроченной задолженности по основному долгу - 1 064 000, рублей, неустойка на сумму неоплаченных процентов - 57 279,88 руб., неустойка за неисполнение обязательств по поддержанию кредитовых оборотов по расчетному счету 176 438,35 рублей.

Суд, проверив данный расчет, находит его правильным, соответствующим положениям заключенного с Банком кредитного договора и установленным в судебном заседании обстоятельствам.

Какие-либо доказательства надлежащего исполнения обязанностей по кредитному договору, необоснованности представленного Банком расчета имеющейся у заемщика задолженности, ответчиками, которым разъяснены положения ст.56 ГПК РФ, суду не представлены, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о неисполнении заемщиком обязательств по заключенному с ОАО Банк ВТБ вышеуказанному договору, в том числе, обязанности в срок возвращать кредит и уплачивать начисленные на него проценты, и обоснованности исковых требований истца о взыскании задолженности по кредитному договору № КС-000008/2008/00099.

Вместе с тем, размер неустойки, по мнению суда, подлежит снижению, в связи с несоразмерностью последствий нарушения обязательств. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2000 г. № 263-О, в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ.

Исходя из явной несоразмерности размера неустойки последствиям неисполнения обязательства заемщиком, по мнению суда необходимо снизить размер штрафных санкций до 500 000 рублей.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов по кредитному договору №, Банком заключены: договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № с ООО «Рубин», договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Сапрыкиным И.Г., договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Федоровым И.Ю., договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Лавреновым В.В.

Согласно п.п. 2.3, 4.7 вышеуказанных договоров поручительства поручительство по договору является солидарным и предоставлено сроком на 4 года с даты его подписания.

Исследованные в судебном заседании договоры поручительства соответствуют требованиям ГК РФ (параграф 5 глава 23), поручители ознакомлены с условиями кредитного договора.

Согласно ст. 363 ГК РФ, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель отвечает перед кредитором солидарно с должником в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должника, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ, при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования Банка о взыскании с поручителей ООО «Рубин», Федорова И.Ю., Сапрыкина И.Г., Лавренова В.В. задолженности по кредитному договору являются законными и обоснованными.

Удовлетворяя частично требования Банка к ООО «Рубин», Федорову И.Ю., Сапрыкину И.Г., Лавренову В.В., суд не находит законных оснований для удовлетворения требований Федорова И.Ю. к ОАО Банк ВТБ о признании договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ прекращенным, по следующим основаниям.

Пунктом 1 ст. 1 ГК РФ предусмотрено, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии с п.п. 1 п.1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Частью 4 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Судом установлено, что договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банком и Федоровым И.Ю. соответствует всем вышеуказанным требованиям закона, подпись Федорова И.Ю. на данном договоре свидетельствует о том, что поручитель согласился со всеми условиями договора поручительства.

Согласно п.2.3 договора поручительства поручительство по договору является солидарным.

Пунктом 4.6 договора поручительства предусмотрено, что договор вступает в силу с момента его подписания.

Согласно п. 2.1 договора поручительства поручитель обязался перед Банком отвечать за исполнение заемщиком обязательств, включая:

по возврату Кредитной линии в полной сумме в размере: 70 000 000 рублей, подлежащей погашению в следующий срок: «25» сентября 2009 года;

по уплате процентов за пользование Кредитной линией по ставке 16,30 процентов годовых, начисляемых на сумму использованного и непогашенного Основного долга по Кредитной линии в соответствии с пунктом 6.2. Кредитного соглашения, и подлежащих уплате Заемщиком в следующие сроки: ежемесячно, в последний рабочий день, начиная с даты предоставления первого Кредита в рамках Кредитной линии, а также в дату окончательного погашения (возврата) Кредитов;

по уплате Комиссии за обязательство в размере 0,5 процента годовых, начисляемой Кредитором и уплачиваемой Заемщиком в соответствии с пунктом 6.5., 6.7. Кредитного соглашения в следующие сроки: ежемесячно, в последний рабочий день, начиная с даты предоставления в Банк зарегистрированного договора ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ, и по 24 09 2009 г. (включительно);

по уплате неустойки в размере 0,04 процентов годовых, начисляемой Кредитором в случае возникновения просроченной задолженности по Основному долгу по Кредитной линии и уплачиваемой Заемщиком в соответствии с пунктом 11.2. Кредитного соглашения в дату окончательного фактического погашения соответствующей просроченной задолженности по Основному долгу;

по уплате неустойки в размере 0,08 процентов годовых, начисляемой Кредитором в случае возникновения просроченной задолженности по процентам/Комиссии и уплачиваемой Заемщиком в" соответствии с пунктом 11.3. Кредитного соглашения в дату окончательного фактического погашения соответствующей просроченной задолженности по процентам/Комиссии;

по уплате комиссии за выдачу кредитной линии в размере 35 000 рублей, начисляемой Кредитором и уплачиваемой Заемщиком в соответствии с пунктом 6.9 Кредитного соглашения в следующие сроки: единовременно до первого предоставления Кредита;

по уплате неустойки в размере 1,0% процент годовых, от средней суммы ссудной задолженности по Кредитному соглашению, начисляемой Кредитором и уплачиваемой Заемщиком в соответствии с пунктом 11.4 Кредитного соглашения.

по уплате штрафа в размере 10 000 рублей, начисляемого Кредитором за неисполнение обязательств, предусмотренных п. 6.3., 6.4. Кредитного соглашения и уплачиваемого Заемщиком в соответствии с пунктом 11.5. Кредитного соглашения в течение 5 рабочих дней с даты направления Кредитором соответствующего требования;

Таким образом, абз.3 п.2.1 договора поручительства предусмотрен порядок уплаты комиссии заемщиком кредитору, поручитель в свою очередь, обязался перед Банком отвечать за исполнение данного обязательства заемщиком.

В связи с чем, доводы Федорова И.Ю. о том, что абз. 3 п.2.1 договора поручительства предусматривает, что обязательства поручителя отвечать за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору возникают с даты предоставления Банку зарегистрированного договора ипотеки являются необоснованными. В соответствии с п. 4.6 договора поручительства, обязательства поручителя перед Банком возникли с момента подписания Федоровым И.Ю. договора поручительства.

В соответствии со ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Таким образом, в настоящее время законодательство предусматривает шесть способов обеспечения исполнения обязательств.

Поручительство и залог по своей правовой природе являются двумя самостоятельными способами обеспечения обязательств, залог имущества занимает особое место среди способов обеспечения исполнения обязательств, поскольку для банков, выступающих кредиторами, крайне важно получить такое обеспечение, которое позволяло бы в достаточной степени и максимально оперативно получить удовлетворение своих денежных требований в случае неисполнения должником своих обязательств, в отличие от поручительства (так например, в случаи отсутствия у поручителя средств, позволяющих банку получить удовлетворение своих денежных требований ).

По мнению суда, право выбора способа обеспечения исполнение обязательств заемщиком по кредитному договору предоставлено кредитору, а не поручителям, поскольку именно Банк в первую очередь несет риск не возврата предоставленного им заемщику кредита.

В связи с чем, доводы Федорова И.Ю. о том, что он подписал договор поручительства только при условии, что ООО «СИКО» будет зарегистрирован и представлен в Банк договор ипотеки, поскольку наличие данного договора позволило бы обеспечить исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, являются необоснованными и не подтверждены какими либо доказательствами.

Доводы Федорова И.Ю. о том, что договор поручительства является прекращенным в связи с тем, что ООО «СИКО» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство до ДД.ММ.ГГГГ, являются необоснованными по следующим основаниям.

Согласно ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника.

Согласно ст. 121 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» принятие арбитражным судом решения о признании должника банкротом влечет за собой открытие конкурсного производства. Конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

Статьей 61 ГК РФ предусмотрено, что ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

Согласно ст. 63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц.

Доказательств того, что в настоящее время заемщик ООО «СИКО» прекратило свою деятельность и в ЕГРЮЛ об этом внесена запись, суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что поручительство Федорова И.Ю. по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ не прекратилось, так как заемщик ООО «СИКО» не прекратило свою деятельность в установленном законом порядке.

В связи с чем, суд не находит законных оснований для удовлетворения встречных исковых требований Федорова И.Ю. к ОАО Банк ВТБ о признании договора поручительства прекращенным.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче искового заявления в федеральный бюджет государственная пошлина в сумме пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 20 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования Банка ВТБ (ОАО) - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Банка ВТБ (ОАО) солидарно с ООО «Рубин», Федорова И.Ю., Сапрыкина И.Г., Лавренова В.В. задолженность по кредитному договору в размере 72 970 090,82 рублей.

Взыскать в пользу Банка ВТБ (ОАО) с ООО «Рубин» расходы по оплате госпошлины в размере 5 000 рублей.

Взыскать в пользу Банка ВТБ (ОАО) с Федорова И.Ю. расходы по оплате госпошлины в размере 5 000 рублей.

Взыскать в пользу Банка ВТБ (ОАО) с Сапрыкина И.Г. расходы по оплате госпошлины в размере 5 000 рублей.

Взыскать в пользу Банка ВТБ (ОАО) с Лавренова В.В. расходы по оплате госпошлины в размере 5 000 рублей.

В остальной части исковых требований Банка ВТБ (ОАО) отказать.

Встречные исковые требования Федорова И.Ю. к ОАО Банк ВТБ о признании договора поручительства прекращенным оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий

Мотивированный текст решения изготовлен 13.09.2010г.

<адрес>

Судья Е.Л. Коржинек

Решение на 13.09.2010г. в законную силу не вступило