РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
2 июня 2010 года Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Дятлова С.Ю., при секретаре Катилевской Е.А., с участием в судебном заседании: представителя истца - Ожогина А.В., ответчика - Серженко В.В. и его представителей - Блиновой Н.М. и Хаустовой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 - 218/2010 по иску «Мой Банк» (ООО) к Кнатько В.В. и Серженко В.В. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
«Мой Банк» (ООО) обратился в Кировский районный суд г. Иркутска с иском к Кнатько В.В. и Серженко В.В. о взыскании с них солидарно 263 462 рубля 98 копеек задолженности по кредитному договору и 4 234 рубля 62 копейки расходов по уплате государственной пошлины.
Исковые требования мотивированы следующим.
ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и Ответчиками Кнатько В.В. и Серженко В.В. были заключены договора поручительства № и №, в соответствии с которыми, Кнатько В.В. и Серженко В.В. обязались полностью отвечать перед «Мой Банк» (ООО) за исполнение Тойлыбаевым М.К. всех его обязательств, вытекающих из кредитного договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между «Мой Банк» (ООО) и Тойлыбаевым М.К., а именно: возвратить «Мой Банк» (ООО) полученный кредит, уплатить проценты, начисленные за время пользования кредитом и исполнить иные обязательства по кредитному договору в полном объеме.
ДД.ММ.ГГГГ «Мой Банк» (ООО) в соответствии с пунктом 1.1. кредитного договора № перечислил на расчетный счет Тойлыбаева М.К. сумму кредита в размере 300 000 рублей, что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из лицевого счета Тойлыбаева М.К. №.
В соответствии с п. 2.4. кредитного договора № Тойлыбаев М.К. обязан погашать основной долг и уплачивать начисленные проценты ежемесячно. В результате неоднократного нарушения Тойлыбаевым М.К. принятых на себя обязательств, «Мой Банк» (ООО) был вынужден обратиться в суд.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 119 Правобережного округа г. Иркутска был вынесен судебный приказ №, согласно которого с Тойлыбаева М.К. взыскано в пользу «Мой Банк» (ООО) 300 937 рублей 03 копейки. Данный судебный приказ вступил в законную силу.
Однако до настоящего времени Тойлыбаев М.К. свои обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ не исполнил, что подтверждается выпиской по лицевому счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и Справкой службы судебных приставов о непогашении задолженности от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно п. 2.1. договоров поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, по обязательствам Заемщика Тойлыбаева М.К., вытекающим из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, Поручители Кнатько В.В. и Серженко В.В. несут перед Кредитором «Мой Банк» (ООО) солидарную ответственность.
В соответствии с п. 2.2. договоров поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, Поручители отвечают перед Кредитором в том же объеме, что и Заемщик, включая внесение процентов за пользование кредитом, в том числе, штрафов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Заемщиком своих обязательств по кредитному договору.
Пунктом 2.3. договоров поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена обязанность Поручителей в течение пяти рабочих дней с момента получения от Кредитора письменного уведомления об оплате, уплатить Кредитору требуемую сумму.
Согласно п.4.6.1. договоров поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, любое уведомление и иное сообщение, направленное сторонами по настоящему договору друг другу заказным письмом с уведомлением о вручении, считается полученным с даты, проставленной в уведомлении о вручении.
ДД.ММ.ГГГГ Ответчикам Кнатько В.В. и Серженко В.В., заказным письмом с уведомлением, было направлено требование о возврате денежных средств в сумме 263462 рубля 98 копеек (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ - для Серженко В.В., исх. № от ДД.ММ.ГГГГ - для Кнатько В.В.), в том числе: 229 242 рубля 90 копеек - основной долг; 31 220 рублей 08 копеек - проценты за пользование кредитом; 3000 рублей - ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета.
Требование о возврате денежных средств было получено Ответчиком Кнатько В.В. ДД.ММ.ГГГГ, Ответчиком Серженко В.В. ДД.ММ.ГГГГ и должно было быть исполнено ДД.ММ.ГГГГ Однако до настоящего времени требование Истца Ответчиками не исполнено.
В судебном заедании представитель истца - Ожогин А.В. поддержал заявленные требования по основаниям, указанным в иске.
В судебном заседании ответчик - Серженко В.В. пояснил, что исковые требования не признает, дополнительно пояснив, что требований о возврате денежных средств от истца не получал, добровольного поручительства он не давал.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 Кодекса).
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Кодекса).
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Коммерческий банк «Губернский» (ООО), правопреемником которого является «Мой Банк» (ООО), и Тойлыбаевым М.К.(заемщик) заключен кредитный договор №, по условиям которого истец обязался предоставить заемщику кредит в сумме 300 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 18 % годовых. Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора (п.п. 1.1, 1.2, 1.3 договора).
Кредит в сумме 300 000 рублей Тойдыбаевым М.К. получен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ
Оценивая исследованный в судебном заседании договор, суд, приходит к выводу о его соответствии действующему гражданскому законодательству, а именно главе 42 ГК РФ и общим положениям об обязательствах.
По общему правилу, изложенному в ст. 309, п. 1 ст. 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, обязательство с определенным сроком исполнения подлежит исполнению в этот срок.
Выдача кредита подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из лицевого счета Тойлыбаева М.К. №.
Согласно п.3.4.1 кредитного договора, заемщик обязан своевременно осуществлять погашение задолженности за пользование кредитом в размере и сроки, предусмотренные настоящим Договором.
В соответствии с п. 1.2 кредитного договора задолженность по кредиту должна быть погашена заемщиком ДД.ММ.ГГГГ
Судом установлено, что Тойлыбаев М.К. не исполнил своих обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ
Одним из способов обеспечения исполнения обязательств, согласно ст. 329, ст. 330 ГК РФ, является неустойка - определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения обязательства.
Условиями кредитного договора предусмотрено наличие штрафа за нарушение сроков уплаты очередного платежа в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просроченной задолженности начиная со дня, следующего за днем возникновения просроченной задолженности, и по день уплаты суммы задолженности включительно (п. 4.1 кредитного договора).
Как следует из представленного расчета, размер задолженности по кредитному договору составляет 229 242,90 рублей - основной долг, 31 220 рублей - проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 3 000 рублей - ежемесячная комиссия за ведение ссудного счета.
В обеспечение выполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с Кнатько В.В. и Серженко В.В. заключены договоры поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. 1.1 которых поручитель обязуется перед Кредитором полностью отвечать за исполнение Тойлыбаевым М.К. всех его обязательств, вытекающих из кредитного договора №, заключенного между кредитором и заемщиком ДД.ММ.ГГГГ
Пунктом 2.1 договоров поручительства установлено, что по обязательствам заемщика, вытекающим из кредитного договора, поручитель несет перед кредитором солидарную ответственность.
В соответствии с п.2.2 договоров поручительства, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и заемщик, включая внесение процентов за пользование кредитом, в том числе, штрафов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору.
Согласно ст. 363 ГК РФ, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель отвечает перед кредитором солидарно с должником в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должника, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Исследованные в судебном заседании договоры поручительства соответствует требованиям ГК РФ (параграф 5 главы 23), поручители ознакомлены с условиями кредитного договора.
В силу п. 3.1.1 кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочного возврата кредита, в том числе, в случае полного или частичного, в том числе и однократного, неисполнения заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иных причитающихся кредитору сумм в сроки, установленные настоящим договором.
В соответствии со ст.323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.
Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №119 Правобережного округа г. Иркутска был вынесен судебный приказ №, согласно которому с Тойлыбаева М.К. взыскано в пользу Банка 300 093,03 рубля. Данный судебный приказ вступил в законную силу. Однако до настоящего времени Тойлыбаев М.К. свои обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ не исполнил.
Поскольку ООО «Мой банк» не получил полного удовлетворения своих требований от одного из солидарных должников - Тойлыбаева М.К. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, истец вправе требовать солидарного взыскания задолженности по предоставленному кредиту от остальных солидарных должников, в частности от поручителей Серженко В.В. и Кнатько В.В. в заявленном размере, при этом, в силу ст.323 ГК РФ, соответчики остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
При установленных обстоятельствах, руководствуясь ст.ст.819, 811, 15 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что в пользу «Мой Банк» (ООО) солидарно с Серженко В.В., Кнатько В.В. подлежит взысканию задолженность по предоставленному кредиту в размере 263 462 рублей 98 копеек.
Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 234,62 рубля.
В судебном заседании ответчик - Серженко В.В. пояснил, что в Коммерческом банке «Губернский» (ООО) он никогда не был и договора поручительства он там не подписывал.
Он работал в ООО «Компания «РосСибЛес» и там ему дали подписать большой объем документов, связанный с его трудовой деятельностью. При этом его торопили с подписанием документов и не дали времени ознакомиться с ними, поэтому он подписывал их, не читая. Среди этих документов был и договор поручительства, который он подписал, не догадываясь о том, какой документ он подписывает.
Таким образом, договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ был подписан им под влиянием обмана, в связи с чем исковые требования в отношении него удовлетворению не подлежат.
По мнению суда, доводы Серженко В.В. являются необоснованными.
Сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 1 статьи 179 Кодекса).
По мнению суда, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что договор поручительства был подписан Серженко В.В. под влиянием обмана или заблуждения.
По мнению суда, Серженко В.В. имел возможность ознакомится с условиями договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ и отказаться от его заключения.
При подписании договора поручительства Серженко В.В. был осведомлен о характере сделки, ее предмете и других имеющих значение дляформирования воли лица обстоятельствах.
Представление в Коммерческий банк «Губернский» (ООО) подложных документов о доходе Серженко В.В. не является основанием для признания договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.
Данный договор может быть признан недействительным только по иску «Мой Банк» (ООО), т.к. именно он был введен в заблуждение при заключении договора и является потерпевшим.
В связи с этим, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования «Мой Банк» (ООО) удовлетворить.
Взыскать в пользу «Мой Банк» (ООО) солидарно с Кнатько В.В. и Серженко В.В. 263 462 рубля 98 копеек задолженности по кредитному договору и 4 234 рубля 62 копейки расходов по оплате государственной пошлины.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течение десяти дней с момента изготовления мотивированного текста решения.
Председательствующий С.Ю. Дятлов
Мотивированное решение изготовлено 30.06.2010
<адрес> С.Ю. Дятлов
Решение не вступило в законную силу 01.07.2010
Судья С.Ю. Дятлов
<адрес>
Секретарь с/з Е.А. Катилевская
Резолютивная часть
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
2 июня 2010 года Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Дятлова С.Ю., при секретаре Катилевской Е.А., с участием в судебном заседании: представителя истца - Ожогина А.В., ответчика - Серженко В.В. и его представителей - Блиновой Н.М. и Хаустовой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 - 218/2010 по иску «Мой Банк» (ООО) к Кнатько В.В. и Серженко В.В. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины,
руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования «Мой Банк» (ООО) удовлетворить.
Взыскать в пользу «Мой Банк» (ООО) солидарно с Кнатько В.В. и Серженко В.В. 263 462 рубля 98 копеек задолженности по кредитному договору и 4 234 рубля 62 копейки расходов по оплате государственной пошлины.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течение десяти дней с момента изготовления мотивированного текста решения.
Председательствующий С.Ю. Дятлов