ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 августа 2010 г. г. Иркутск
Кировский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего судьи Мухаметовой С.И.,
при секретаре Халтаевой Г.П.,
с участием представителя ОАО МДМ Банк» Зюзькова И.П., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ за №, представителя Ильиной И.А.- Русова А.Н., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2283/10 по иску Открытого акционерного общества «МДМ Банк» к Ильиной Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
У С Т А Н О В И Л:
В Кировский районный суд г. Иркутска обратилось ОАО «МДМ Банк» «с иском к Ильиной Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 544 190 руб.
В ходе судебного разбирательства представитель ОАО «МДМ Банк» Зюзьков И.П., неоднократно требования уменьшал, на день рассмотрения спора просить взыскать с Ильиной Н.А. 442 690 руб.
От Ильиной Н.А. поступило встречное исковое заявление о признании недействительными п.1.3, 1.4, 3.2.2, 4.1, 5.2, подпунктов 3.2.2.1,3.2.2.2., 3.2.2.3, 3.2.2.4 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании убытков, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами.
В судебном заседании представитель ОАО «МДМ Банк» Зюзьков И.П., уточненные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.
Ильина Н.И., надлежащим образом извещенная о дне судебного заседания, в суд не явилась, заявила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя Русова А.Н.
Представитель Ильной Н.А. - Русов А.Н., в судебном заседании заявил об оставлении иска ОАО «МДМ Банк» к Ильиной Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, указав на то, что договором предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора (п. 3.2.2, 3.2.3. кредитного договора), Кредитором порядок не соблюден, предусмотренное договором уведомление до подачи в суд иска ОАО «МДМ «Банком заемщику Ильиной Н.А. не направлено.
Представитель ОАО «МДМ Банк» Зюзьков И.П. с указанным заявлением не согласился, указав на то, что банком установленный сторонами порядок досудебного урегулирования был соблюден, уведомление Ильиной Н.А. направлено, предложено оплатить всю сумму кредита в установленный в уведомлении срок либо прибыть в банк для урегулирования спорных вопросов. Ильина Н.А. суммы займа не уплатила. После чего истец обратился в суд с исковым заявлением. Кредитный договор считается расторгнутым начиная с ДД.ММ.ГГГГ, еще до год до указанной даты банк приостановлено начисление Ильиной Н.А. процентов за пользование кредитом и штрафных санкций.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ встречные требования Ильиной Н.А. о признании недействительными п.1.3, 1.4, 3.2.2, 4.1, 5.2, подпунктов 3.2.2.1,3.2.2.2., 3.2.2.3, 3.2.2.4 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании убытков, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами выделены в два отдельных производства.
Рассмотрев заявление представителя Ильной Н.А. - Русова А.Н. об оставлении без рассмотрения иска ОАО «МДМ Банк» к Ильиной Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, заслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, суд находит вышеуказанное заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первойнастоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Согласно подп. 3.2.2.1 п.3.2.2. Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, (далее Договор) Банк вправе в одностороннем внесудебном порядке изменить условие о сроках возврата кредита, уплаты процентов и досрочно взыскать с Заемщика задолженность по кредиту, процентам и начисленным штрафным санкциям в случае несвоевременности любого платежа по данному или другому действующему кредитному договору с Банком.
При расторжении кредитного договора в соответствии с п.п. 3.2.2. настоящего договора Банк направляет Заемщику соответствующее письменное уведомление, в котором указывается дата, с которой настоящий договор считается расторгнутым. Заемщик обязан в срок, указанный в уведомлении, после получения от Банка уведомления о расторжении договора погасить всю задолженность перед Банком по настоящему договору, вернуть полученный кредит, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, штрафные санкции. ( п.3.2.3. Договора)
При разрешении вопросов, неурегулированных настоящим договором стороны руководствуются действующим законодательством и внутрибанковскими правилами кредитования (п.5.3. Договора).
Из анализа Кредитного договора, следует, что при возникновении споров относительно нарушения заемщиком срока платежей и досрочного взыскания банком кредита стороны предусмотрели определенный досудебный порядок разрешения указанных вопросов.
Это обстоятельство не оспаривается сторонами, подтверждается представленной представителем банка копии уведомления о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору на имя Ильиной Н.А. с предложением урегулирования спора во внесудебном порядке.
Вместе с тем, из вышеуказанного уведомления следует, что оно направлено по адресу: <адрес>, тогда как, согласно копии кредитного договора и копии паспорта на имя Ильиной Н.А., последняя проживает по адресу: <адрес>.
Представителем Банка доказательств получения указанного уведомления Ильиной Н.А. в суд не представлено.
Кроме того, представленный представителем банка реестр отправляемых писем, поданных в почтовое отделение <адрес> № ДД.ММ.ГГГГ, также не свидетельствует о соблюдении банком досудебного порядка урегулирования спора в суд, поскольку само заказное письмо в суд не представлено, со слов представителя банка его копия в банке отсутствует, а уведомление о получении письма в банк не возвращено, кроме того, как свидетельствует почтовый штамп на реестре, корреспонденция банком направлена Ильиной Н.А. после подачи в суд иска.
На основании вышеизложенных фактов суд приходит к выводу о том, что предусмотренный сторонами досудебный порядок урегулирования спора сторонами не соблюден.
В соответствии со ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если: истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.
Производство по делу в случае оставления заявления без рассмотрения заканчивается определением суда. В этом определении суд обязан указать, как устранить указанные в статье 222настоящего Кодекса обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела. После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке (ст. 223 ГПК РФ).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 224, 225 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Гражданское дело № 2-2283/10 по иску Открытого акционерного общество «МДМ Банк» к Ильиной Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без рассмотрения.
Разъяснить истцу обязанность соблюдения до обращения в суд с настоящим иском предусмотренного сторонами досудебного порядка урегулирования спора и право вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.
На определение может быть подана частная жалоба в Иркутский областной суд через Кировский районный суд в течение десяти дней с момента оглашения.
Судья: