РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25.05.2010г. г. Иркутск
Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Коржинек Е.Л.,при секретаре Вахрамеевой О.С., с участием представителя истца по доверенности- Борисенко А.П., ответчиков Малых Ю.В., Малых Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2130/2010 по иску Открытого акционерного общества «МДМ Банк»к Малых Ю.В., Малых В.В., Малых Е.С. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,
У С Т А Н О В И Л :
ОАО «МДМ Банк», являющееся правопреемником ОАО «УРСА Банк» и присоединенных к нему ОАО «МДМ-Банк» и ЗАО «Банковский холдинг МДМ» на основании решения общего собрания акционеров ОАО «УРСА Банк» от ДД.ММ.ГГГГ, решения общего собрания акционеров ОАО «МДМ-Банк» от ДД.ММ.ГГГГ, решения единственного акционера ЗАО «Банковский холдинг МДМ» от ДД.ММ.ГГГГ, о реорганизации в форме присоединения ОАО «МДМ-Банк» и ЗАО «Банковский холдинг МДМ» к ОАО «УРСА Банк» и об изменении наименования ОАО «УРСА Банк» на ОАО «МДМ Банк» обратилось в суд с исковым заявлением к Малых Ю.В., Малых В.В., Малых Е.С. о солидарном взыскании суммы задолженности по кредитному договору в размере 486 208,20 рублей, расходов по оплате госпошлины в равных долях в размере 8 064,08 рублей.
В обоснование иска указало, что в соотвествии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ банк предоставил Малых Ю.В. кредит в размере 500 000рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под 27 % годовых.
ДД.ММ.ГГГГ Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по Кредитному договору, предоставил кредит заемщикам, что подтверждается Выпиской по текущему счету заемщика, открытому в банке.
Заемщик не погасил четыре платежа, установленные Графиком погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом ( Приложение № к кредитному договору).
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности заемщика перед Банком по Кредитному договору составляет: 372 521,82 руб. - сумма задолженности по кредиту; 53 521,92 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом; 40 152,77 руб. - задолженность по пени за просрочку возврата кредита; 20 208,20 руб. - задолженность по пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, всего 486 208,20 руб.
Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечивается: поручительством Малых В.В., Малых Е.С., с которыми ДД.ММ.ГГГГ Банком заключены договоры поручительства № и №, в соответствии, с которыми поручители в полном объеме несут ответственность перед Банком за исполнение заемщиком всех своих обязательств по Кредитному договору, в том числе в случае изменения сроков возврата кредита..
В судебном заседании представитель истца Борисенко А.П., действующий на основании доверенности, уточнил исковые требования в части солидарного взыскания с ответчиков задолженности по кредитному договору, пояснив, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности перед Банком по Кредитному договору в связи с частичной оплатой составляет: 355 521,82 руб. - сумма задолженности по основному долгу; 53 521,92 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом; 40 152,77 руб. - задолженность по пени за просрочку возврата кредита; 20 208,20 руб. - задолженность по пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, всего 469 404,71 руб. Уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, поддержал, просил их удовлетворить.
Ответчик Малых В.В., уведомленный о времени и месте судебного разбирательства по известному суду адресу, в суд не явился, причины неявки суду не известны, об отложении судебного разбирательства не просил.
В судебном заседании ответчики Малых Ю.В., Малых Е.С. исковые требования банка признали частично, не оспаривая сумму основного долга и процентов за пользование кредитом, просили суд снизить размер штрафных санкций в связи с их несоразмерностью последствиям неисполнения обязательств по кредитному договору.
Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает требования банка подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности», отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.
В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «УРСА Банк» и Малых Ю.В. заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями договора Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 500 000 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, под 27 % годовых.
ДД.ММ.ГГГГ Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставил Заемщику кредит в размере 500 000 рублей, что подтверждается выпиской текущему счету заемщика, открытому в банке.
Оценивая исследованный в судебном заседании кредитный договор, суд, приходит к выводу о его соответствии действующему гражданскому законодательству, а именно главе 42 ГК РФ, общим положениям об обязательствах.
Согласно п. 1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Пунктом 1 статьи 314 ГК РФ установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Согласно п.1.2 кредитного договора возврат кредита заемщиком и уплата процентов за него осуществляется согласно Графику погашения кредита и уплаты процентов (Приложение 1 к настоящему договору)
Одним из способов обеспечения исполнения обязательств, согласно ст. 329, ст. 33 0ГК РФ, является неустойка - определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения обязательства.
В соответствии с п. 5.1 Кредитного договора, в случае нарушения срока возврата кредита (части кредита), а также срока уплаты процентов за пользование кредитом, Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,5 % за каждый день просрочки. Неустойка начисляется Банком на сумму кредита (часть кредита), просроченную к уплате, с даты, следующей за датой, определенной сторонами как срок возврата (части) кредита, и по дату фактического возврата данной суммы (части) кредита включительно.
Согласно выписке по лицевому счету заемщика, установленные Графиком погашения кредита и уплаты процентов сроки возврата кредита не соблюдены.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности перед Банком по Кредитному договору в связи с частичной оплатой составляет: 355 521,82 руб. - сумма задолженности по основному долгу; 53 521,92 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом; 40 152,77 руб. - задолженность по пени за просрочку возврата кредита; 20 208,20 руб. - задолженность по пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, всего 469 404,71 руб.
Суд, проверив указанный расчет, находит его достоверным и соответствующим установленным в судебном заседании обстоятельствам
Какие - либо доказательства надлежащего исполнения своих обязательств по кредитному договору ответчиками не представлены, в материалах дела отсутствуют.
Размер основного долга и просроченных процентов ответчиками в судебном заседании не оспаривался.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о неисполнении заемщиком обязательств по заключенному с Банком вышеуказанному договору о предоставлении кредита, в том числе, обязанности в срок возвращать кредит и уплачивать начисленные на него проценты, и обоснованности исковых требований истца о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредита.
Вместе с тем, размер неустойки, по мнению суда, подлежит снижению, в связи с несоразмерностью последствий нарушения обязательств. При этом суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно Правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2000 г. № 263-О, в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ.
Исходя из явной несоразмерности размера неустойки последствиям неисполнения обязательства заемщиком, по мнению суда необходимо снизить общий размер неустойки с 60 360,97 рублей до 5 000 рублей.
Исполнение обязательств Малых Ю.В. по кредитному договору обеспечивается: поручительством Малых В.В., Малых Е.С., с которыми ДД.ММ.ГГГГ Банком заключены договоры поручительства № и №, в соответствии, с которыми поручители в полном объеме несут солидарную ответственность перед Банком за исполнение заемщиком всех своих обязательств по Кредитному договору, в том числе в случае изменения сроков возврата кредита ( раздел 1, п.2.1. договоров поручительства)
Исследованные в судебном заседании договоры поручительства соответствуют требованиям ГК РФ (параграф 5 главы 23), поручитель ознакомлен с условиями кредитного договора.
Согласно ст. 363 ГК РФ, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель отвечает перед кредитором солидарно с должником в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должника, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии со ст. 323 ГК РФ, при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
В соответствии с п. 4.1.. кредитного договора Банк в одностороннем внесудебном порядке вправе изменить условие о сроке возврата кредита, уплаты процентов и досрочно взыскать с заемщика, задолженность по кредиту, процентам и штрафным санкциям в случае несвоевременности любого платежа по данному кредитному договору.В случае принятия решения о досрочном взыскании с заемщика задолженности по кредиту, Банк направляет письменное уведомление о принятом решении в адрес заемщика. Заемщик обязан в указанный Банком в уведомлении срок погасить всю задолженность по кредиту, включая сумму основного долга, проценты за пользование кредитом, штрафные санкции.
Уведомлениями от ДД.ММ.ГГГГ направленными в адрес заемщика и поручителя о досрочном взыскании задолженности по кредиту, Банк установил новый срок возврата кредита, однако до настоящего времени задолженность по кредиту не погашена.
Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению частично. Требования истца правомерны и ответчиками не оспорены, неуплата задолженности является нарушением договорных обязательств и положений статей 309, 310, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере - 7 340,43 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Требования Открытого акционерного общества «МДМ Банк» -удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Малых Ю.В., Малых В.В., Малых Е.С. в пользу ОАО «МДМ Банк» сумму задолженности по кредитному договору в размере 414 043,74 рублей.
Взыскать с Малых Ю.В. в пользу ОАО «МДМ Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 446,81 рублей.
Взыскать с Малых В.В. в пользу ОАО «МДМ Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 446,81 рублей
Взыскать с Малых Е.С. в пользу ОАО «МДМ Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 446,81 рублей
В удовлетворении исковых требований о взыскании с Малых Ю.В., Малых В.В., Малых Е.С. солидарно задолженности по кредитному договору в размере 55 360,97 рублей -отказать.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья Е.Л. Коржинек
Мотивированный текст решения изготовлен 28.05.2010г.
Судья
<адрес>
Судья Е.Л. Коржинек
Решение на 31.05.2010г. в законную силу не вступило
Судья Е.Л. Коржинек
<адрес>
Резолютивная часть
РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ25.05.2010г. г. Иркутск
Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Коржинек Е.Л.,при секретаре Вахрамеевой О.С., с участием представителя истца по доверенности- Борисенко А.П., ответчиков Малых Ю.В., Малых Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2130/2010 по иску Открытого акционерного общества «МДМ Банк»к Малых Ю.В., Малых В.В., Малых Е.С. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,
руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Требования Открытого акционерного общества «МДМ Банк» -удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Малых Ю.В., Малых В.В., Малых Е.С. в пользу ОАО «МДМ Банк» сумму задолженности по кредитному договору в размере 414 043,74 рублей.
Взыскать с Малых Ю.В. в пользу ОАО «МДМ Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 446,81 рублей.
Взыскать с Малых В.В. в пользу ОАО «МДМ Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 446,81 рублей
Взыскать с Малых Е.С. в пользу ОАО «МДМ Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 446,81 рублей
В удовлетворении исковых требований о взыскании с Малых Ю.В., Малых В.В., Малых Е.С. солидарно задолженности по кредитному договору в размере 55 360,97 рублей -отказать.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья Е.Л. Коржинек