РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 мая 2010 г. г. Иркутск
Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Мухаметовой С.И.,
при секретаре Халтаевой Г.П.,
с участием истца Загвоздиной Г.П, представителя ответчика ОАО «Жилстройкорпорация» Меркуловой Ю.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2082/2010 по иску Загвоздиной Г.П. к открытому акционерному обществу «Жилстройкорпорация» о взыскании денежных средств
установил:
В Кировский районный суд г. Иркутска обратилась Загвоздина Г.П. с иском к ОАО «Жилстройкорпорация» о взыскании денежных средств - 2 124 000 руб. - суммы неосновательного обогащения, 22 582 руб. 25 коп. - процентов за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами с суммы неосновательного обогащения в размере 2 124 000 руб. по 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% за каждый день просрочки возврата указанной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической уплаты денежной суммы.
В обоснование иска указала на следующие обстоятельства: Во исполнение п.5.1 договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №, она в качестве дольщика передала застройщику - ОАО «Жилстройкорпорация» - 2124 000 рублей в оплату стоимости квартиры. Срок передачи квартиры пунктом 6.2 указанного договора определен до ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ срок передачи квартиры по соглашению сторон изменен на ДД.ММ.ГГГГ В указанный срок ей ответчиком не была передана квартира, определенная в пункте 3.2 договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №. ДД.ММ.ГГГГ между ней и ОАО «Жилстройкорпорация» было подписано соглашение о расторжении договора участия в долевом строительстве, застройщик обязался в 60-дневный срок возвратить 2 124 000 руб. Данное соглашение зарегистрировано в Управлении федеральной регистрационной службы по Иркутской области ДД.ММ.ГГГГ В предусмотренный соглашением от ДД.ММ.ГГГГ срок - до ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Жилстройкорпорация» не возвратило денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ ею в адрес застройщика подано заявление о возврате денежных средств, уплаченных по расторгнутому договору от ДД.ММ.ГГГГ №, которое также было оставлено без ответа. Таким образом, неосновательно сбереженной для ответчика является сумма 2 124 000 руб., которая не была возвращена в связи расторжением договора об участии в долевом строительстве. Просит взыскать указанную сумму, а также проценты за пользование денежными средствами по дату возврата указанной суммы.
В судебном заседании истец Загвоздина Г.П. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика Меркулова Ю.А., действующая на основании доверенности, исковые требования признала частично, указав на то, что ДД.ММ.ГГГГ сторонами было подписано соглашение о расторжении договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 3 данного соглашения предусмотрен возврат денежных средств в размере 2 124 000 руб., уплаченных по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ не позднее 60 дней с момента государственной регистрациинастоящего соглашения в Управлении федеральной регистрационной службы по Иркутской области Запись о государственной регистрации соглашения была внесена ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, Ответчик должен был вернуть денежные средства по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 124 000 рублей не позднее ДД.ММ.ГГГГ.Сумма процентов за пользование денежными средствами определяется из следующего расчета,
2 124 000 х 8,25% / 360 х 21 = 10 221,75, где
2 124 000 - цена договора участия в долевом строительстве:
8,25 % - ставка рефинансирования, установленная Указанием ЦБ РФ от 26 марта 2010 года № 2415-У;
360 - количество дней в году при расчете процентов по статье 395 ГК РФ;
21 - количество дней просрочки (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).
Кроме того, при взыскании процентов просит применить ст. 333 ГК РФ, уменьшить указанный размер, поскольку ответчик не имел и не имеет возможности вернуть по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора участия в долевом строительстве денежные средства в размере 2 124 000 рублей, так как счета находятся под арестом с февраля месяца 2010 года, тем самым движение денежных средств по текущим платежам заблокировано. Кроме того, кризисные явления в строительной отрасли в целом и на рынке недвижимости, связанные с мировым кризисом в экономике отразились и на финансово-хозяйственной деятельности ОАО «Жилстройкорпорация». Средства участников долевого строительства в полном объеме были направлены на финансирование строительства, однако средства от продажи коммерческой недвижимости, расположенной на 1 этажах, поступили не в полном объеме в связи с отсутствием договоров участия в долевом строительстве из-за спада спроса на данную недвижимость. Неприменение судом статьи 333 ГК РФ будет свидетельствовать о том, что судом не принят во внимание всякий иной, заслуживающий уважения интерес Ответчика и интересы иных лиц.
Заслушав объяснения сторон, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к следующему.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Жилстройкорпорация» и Загвоздиной Г.П. был заключен договор № участия в долевом строительстве, в соответствии с с.п.5.1 которого Загвоздина Г.П. передала застройщику - 2 124 000 рублей в оплату стоимости квартиры, что подтверждается копией договора № от ДД.ММ.ГГГГ, и копиями квитанций к приходным кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №.
Как следует из копии дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ срок передачи квартиры по соглашению сторон изменен на ДД.ММ.ГГГГ В указанный срок ответчиком квартира, определенная в пункте 3.2 договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №.Загвоздиной Г.П. не была передана, что подтверждается объяснениями сторон.
Согласно копии соглашения о расторжении договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами, договор участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № расторгнут.
В соответствии с п.3 Указанного соглашения, застройщик обязался в 60-дневный срок с момента государственной регистрации настоящего соглашения возвратить 2 124 000 руб.
Указанное соглашение зарегистрировано УФРС по Иркутской области ДД.ММ.ГГГГ за №, следовательно денежная сумма в размере 2 124 000 рублей должна была быть возвращена истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно объяснений сторон возврат средств ответчик в установленный срок не произвел, имеет задолженность на момент рассмотрения спора в суде в сумме 2 124 000 руб.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Таким образом, неосновательно сбереженной для ответчика является сумма 2 124 000 руб., которая не была возвращена в связи расторжением договора об участии в долевом строительстве, в связи с чем суд находит требования истца о взыскании с ответчика указанной суммы обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998г. (в редакции от 04.12.2000г.), Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996г. при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.
В соответствии с указанными нормами права суд находит требования истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами обоснованными, но подлежащими удовлетворению частично, поскольку указанный срок, в соответствии с условиями соглашения о расторжении договора, необходимо исчислять, как правильно указал представитель ответчика, с ДД.ММ.ГГГГ - по истечении 60-дневного срока с момента государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ соглашения в УФРС по Иркутской области -
Количество дней просрочки на ДД.ММ.ГГГГ составляет - 21 день.
Суд полагает возможным при взыскании долга в судебном порядке удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день вынесения решения.
В соответствии с Указанием Центрального Банка РФ от 30.04.2010 № 2439-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» ставка рефинансирования Банка России установлена в размере 8 % годовых.
В соответствии с указанным размер суммы процентов, подлежащей взысканию с ответчика составляет - 9 902 руб.09 коп., исходя из следующего расчета: 124000: 100 х (8% : 360) х 21 = 9 902 руб.09 коп.
Суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ - уменьшения суммы неустойки, так как указанная сумма соразмерна последствиям нарушения обязательства: судом установлено, что Загвоздина Г.П. передав в октябре 2008 г. ответчику в уплату за квартиру 2 124 000 руб., жилье в установленный договором срок не получила, вынуждена была пойти на расторжение договора, однако уплаченной денежной суммы до настоящего времени по вине ответчика не получила.
Поскольку проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств, суд находит требования истца о взыскании с ответчика процентов в размере ставки рефинансирования на день вынесения решения на сумму непогашенной задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты денежных средств также обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В соответствии с положениями указанной нормы закона с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 18 869 руб. 51 коп.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Иск Загвоздиной Г.П. к открытому акционерному обществу «Жилстройкорпорация» денежных средств удовлетворить частично.
Взыскать с открытого акционерного общества «Жилстройкорпорация» в пользу Загвоздиной Г.П. сумму неосновательного обогащения в размере 2 124 000 руб. ( два миллиона сто двадцать четыре тысячи рублей), проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 902 руб.09 коп. ( девять тысяч девятьсот о два руб. 09 коп.)
Взыскать с открытого акционерного общества «Жилстройкорпорация» в пользу Загвоздиной Г.П. проценты в размере ставки рефинансирования на день вынесения решения 8 % на сумму непогашенной задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты денежных средств.
Взыскать с открытого акционерного общества «Жилстройкорпорация» в доход государства государственную пошлину в размере 18 869 руб. 51 коп. (восемнадцать тысяч восемьсот шестьдесят девять руб. 51 коп.)
На решение может быть подана кассационная жалоба или представление в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного текста решения
Председательствующий: С.И.Мухаметова
Решение суда в окончательной форме принято 18.05.2010 г.
Судья С.И.Мухаметова
<адрес>
Судья С.И.Мухаметова
Решение 18.05. 2010 г. в законную силу не вступило
Судья С.И.Мухаметова
<адрес>
Секретарь с/з Г.П. Халтаева