РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23.04.2010г. г. Иркутск
Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Коржинек Е.Л., при секретаре Вахрамеевой О.С., представителя истца по доверенности Балашовой Л.К., ответчика Галина А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1486/2010 по иску ООО «ПромСервисБанк» к Галину А.М. о взыскании задолженности по договору кредита, государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество, установления начальной продажной цены.
УСТАНОВИЛ:
ООО «ПромСервисБанк» обратился в суд с исковым заявлением к Галину А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 139 467,11 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 7989,34 руб., обращения взыскания на заложенные по договору залога автомобили, установления начальной продажной цены.
В обоснование своих исковых требований истец указал, что в соответствии с условиями кредитного договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ним и Галиным А.М., заемщику предоставлен кредит в сумме 610 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой 16,50% годовых и комиссии за открытие ссудного счета в размере 3,5% годовых. Факт предоставления заемщику кредита подтверждается расходным мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по возврату кредита и процентов, ДД.ММ.ГГГГ решением Кировского районного суда г. Иркутска в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 505 083,01 руб., в том числе: сумма просроченной задолженности -33 890 руб., основанной долг в размере -457495 руб., проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере - 12 686,61руб., задолженность по повышенным процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере - 1012руб.
До настоящего времени задолженность по кредитному договору заемщиком погашена не в полном объеме, к указанным выше суммам задолженности по данному кредитному договору Банком произведено доначисление (с учетом гашения в размере 22 000 руб.) текущих процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 71 111, 76 руб.
Частью 2 ст.811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Исходя из этого, сумма процентов к досрочному взысканию, исчисленная исходя из согласованного графика (плановая - без учета повышенного остатка ссудной задолженности ввиду отсутствия гашений) с марта 2010г. до конца срока предоставления кредита составляет 34 562,76 руб.
Кроме этого, в соответствии с п.4.6. кредитного договора при нарушении сроков погашения полученного кредита, основного долга согласно графику гашения кредита, кредитор помимо процентов за пользование кредитом вправе начислять, а Заемщик обязан уплачивать повышенные проценты (годовые), равные двукратному размеру процентной ставки, установленной за пользование кредитом. Повышенные проценты исчисляются на сумму просроченной задолженности по основному долгу за весь период просрочки от обусловленного настоящим договором срока погашения до его фактического возврата. По состоянию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма повышенных процентов составила 33 792,59 руб.
В качестве обеспечения обязательств по данному кредитному договору между Банком и Галиным А.М. заключен договор о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, Галин А.М. передал Банку в залог автотранспортные средства: 1) <данные изъяты>; 2) <данные изъяты>, залоговой стоимостью 735 000,00 рублей.
В дальнейшем истец уточнил исковые требования и просил суд установить начальную продажную цену заложенного автомобиля <данные изъяты> в размере 525 000 руб., автомобиля <данные изъяты> в размере 210 000 руб.
В судебном заседании представитель истца Балашова Л.К., действующая на основании доверенности,поддержала требования, по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточненном исковом заявлении в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.
Галин А.М. в судебном заседании исковые требования признал частично, не оспаривая сумму доначисленных по договору кредита процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, просил суд снизить размер повышенных процентов, а так же отказать в обращении взыскания на автомобиль <данные изъяты>.
Выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд полагает требования ООО «ПромСервисБанк» подлежащими удовлетворению частично последующим основаниям.
Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда)
В судебном заседании установлено, что заочным решением Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, удовлетворены требования ООО «ПромСервисБанк» к Галину А.М. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в пользу Банка с Галина А.М. взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 505 083,01 руб., в том числе: сумма просроченной задолженности -33 890 руб., основанной долг в размере -457495 руб., проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере - 12 686,61руб., задолженность по повышенным процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере - 1012руб.
До настоящего времени решение Кировского районного суда г. Иркутска не исполнено, за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время заемщиком погашен основной долг в размере 10 000 руб. и проценты в размере 22 000 руб.
На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу пунктов 3.1.,3.2, 3.3, 3.6. 3.7 кредитного договора Галин А.М. обязался производить погашение кредита по графику, приведенному в Приложении №2 к кредитному договору, являющегося его неотъемлемой частью, датой погашения кредита является дата списания денежных средств со ссудного счета заемщика. Проценты за пользование кредитом и комиссия за ведение ссудного счета начисляются ежемесячно в период с 21 числа предыдущего месяца по 20 число текущего месяца. Проценты за кредит и комиссия за ведение ссудного счета начисляются за фактическое число календарных дней пользования кредитом из расчета 365/366 дней в году, на остаток задолженности по ссудному счету на начало операционного дня (п.3.2.). Проценты и комиссия за ведение ссудного счета оплачиваются заемщиком ежемесячно до 26-го числа (включительно) текущего месяца, за период с 21 числа предыдущего месяца по 20 число текущего месяца (п.3.3.). Эффективная процентная ставка по кредитному договору была доведена до заемщика (Ответчика) в Приложении №1 к кредитному договору.
По общему правилу, изложенному в ст. 309, п. 1 ст. 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, обязательство с определенным сроком исполнения подлежит исполнению в этот срок.
Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Принимая решение об удовлетворении требований Истца о взыскании упущенной выгоды (процентов причитающиеся Истцу в случае надлежащего исполнения Заемщиком обязательств по кредитному договору), суд руководствуется, разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ (Постановление от 8 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 декабря 2000 года N 34/15), согласно которым в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст.813 и п. 2 ст.809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию займодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена (пункт 16).
Как следует из представленного истцом расчета, задолженность по кредитному договору составляет 139 467,11 руб. из них: проценты за пользование кредитом по ставке 20% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 71 111,86 руб., проценты за пользование кредитом по ставке 20% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 34 562,76 руб.
В судебном заседании представитель истца Балашова Л.К. суду пояснила, что взыскиваемые с ответчика проценты за пользование кредитом в размере 20 % годовых состоят из 16,5% начисляемых за пользование кредитом, 3,5% годовых начисляемых за ведение ссудного счета.
В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Согласно части 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.
Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 №15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи I Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации. Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно Положению "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, открытие и ведение ссудного счета нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу.
Установление комиссии за введение и ведение ссудного счета нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено.
Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ. Следовательно, взиманию банком платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей, в связи, с чем требования банка о взыскании с ответчика процентов в размере 3,5 % годовых за ведение ссудного счета являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом по ставке 16,5 % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 54 539,87 руб., процентов за пользование кредитом по ставке 16,5% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 119, 12 руб.
На основании п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно п. 4.6 кредитного договора при нарушении сроков погашения полученного кредита, основного долга согласно графику гашения кредита, кредитор вправе начислять, а Заемщик обязан уплачивать повышенные проценты (годовые), равные двукратному размеру процентной ставки, установленной за пользование кредитом. Повышенные проценты начисляются от суммы просроченной задолженности по основному долгу за весь период просрочки от обусловленного настоящим договором срока погашения, как всей суммы кредита, так и основного долга согласно графика, до его фактического возврата.
Согласно расчету истца размер повышенных процентов начисленных Банком по ставке 40% годовых на сумму просроченного основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 33 792,59 руб.
По мнению суда, указанный размер неустойки подлежит снижению в связи с несоразмерностью последствий нарушения обязательств. При этом суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно Правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2000 г. № 263-О, в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ.
Исходя из явной несоразмерности размера неустойки последствиям неисполнения обязательства ответчиком, по мнению суда необходимо снизить размер неустойки до 10 000 рублей.
В обеспечение выполнения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Галиным А.М. заключен договор о залоге №, по условиям которого Галин А.М. передал Банку в залог автотранспортные средства, принадлежащие ему на праве собственности: 1) <данные изъяты>; 2) <данные изъяты>. Общая залоговая стоимость автомашин сторонами определена в размере 735 000,00 рублей. (п.1.8 договора).
Согласно представленным истцом страховым полюсам от ДД.ММ.ГГГГ, страховая стоимость автомобиля <данные изъяты> составляет 525 000 руб., автомобиля <данные изъяты> - 210 000 руб., общая стоимость- 735 000 руб.
Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
В соответствии со ст. 337 ГПК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
В ст. 348 ГК РФ предусмотрено основание для обращения взыскания на заложенное имущество, то есть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Пунктом 1 ст. 349 ГК РФ установлено, что требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного недвижимого имущества на основании решения суда.
В соответствии с п.5.4. договора о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ залогодержатель вправе удовлетворить за счет заложенного имущества свои требования по кредитному договору в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая задолженность по основному долгу, основные и дополнительные проценты за пользование кредитом, а также иные платежи, предусмотренные кредитным договором.
Таким образом, требования Банка о взыскании с Галина А.М. суммы задолженности по кредитному договору в размере 139 467,11 руб. и требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество ответчика по договору залога на общую сумму 735 000 руб. являются явно несоразмерными и нарушают конституционные права Галина А.М.
В связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенную по договору залога автомашину <данные изъяты>, принадлежащую на праве собственности Галину А.М.
В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.
В соответствии с п.3 ст. 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.
В судебном заседании Галин А.М. согласился с предложенной Банком начальной продажной ценой автомашины <данные изъяты> в размере 210 000 руб., о чем представил суду письменное заявление.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 6 799,76 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Требования ООО «ПромСервисБанк» - удовлетворить частично.
Взыскать с Галина А.М. в пользу ООО «ПромСервисБанка» задолженность по кредитному договору в размере 86 658, 99 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 799,76 руб.
Обратить взыскание на автотранспортное средство <данные изъяты>, принадлежащее на праве собственности Галину А.М..
Установить начальную продажную цену, с которой начинаются торги в размере 210 000 рублей.
В удовлетворении требований ООО «ПромСервисБанк» об обращении взыскания на автомобиль <данные изъяты> - отказать.
В удовлетворении требований ООО «ПромСервисБанк» о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 52 808,12 руб. - отказать.
Судья Е.Л. Коржинек
Мотивированный текст решения изготовлен 26.04.2010г.
Судья
<адрес>
Судья Е.Л. Коржинек
Решение на 26.04.2010г. в законную силу не вступило
Судья Е.Л. Коржинек
<адрес>
<адрес>
Секретарь