Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06.04. 2010 г. г. Иркутск
Кировский районный суд г. Иркутска в составе:
председательствующего судьи Коржинек Е.Л.,
при секретаре судебного заседания Вахрамеевой О.С.,
с участием представителя истца по доверенности -Миронова Е.А,
ответчика Лазарчук П.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1303/2010 по исковому заявлению Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Иркутского городского отделения № к Лазарчук П.А., Лазарчук О.Н. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,
У С Т А Н О В И Л:
АК Сберегательный банк РФ в лице Иркутского городского отделения № обратился к мировому судье судебного участка № 119 Правобережного округа г.Иркутска Барской А.Л. с иском к Лазарчук П.А., Лазарчук О.Н. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору в размере 47 754, 7 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 532,65 рублей.
В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ Лазарчук П.А. на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного со Сбербанком России (ОАО) получен кредит в размере 270 000 рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 17 % годовых.
Заемщиком неоднократно нарушались сроки платежа, последний платеж в счет погашения кредита поступил ДД.ММ.ГГГГ
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер просроченной задолженности по кредиту составил 47 754,7 рублей, в т.ч.: просроченный основной долг- 27 424, 09 рублей; просроченные проценты - 16 586, 87 рублей; неустойка за просроченный основной долг -2 470, 38 рублей; неустойка за просроченные проценты - 1 273, 36 рублей.
Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается поручительством со стороны Лазарчук О.Н., которая отвечает за исполнение обязательств Лазарчук П.А. по кредитному договору солидарно с заемщиком.
Впоследствии истец уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчиков солидарно сумму просроченной задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 112 704,17 рублей, в т.ч.: просроченный основной долг- 58 924, 09 рублей; просроченные проценты - 37 017, 62 рублей; неустойка за просроченный основной долг -10 472, 26 рублей; неустойка за просроченные проценты - 6 290, 20 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 454,08 рублей.
Определением мирового судьи судебного участка № 119 Правобережного округа г.Иркутска Барской А.Л. от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано для рассмотрения в Кировский районный суд г.Иркутска по подсудности.
В судебном заседании представитель истца Миронов Е.А., действующий на основании доверенности, исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточненном исковом заявлении поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.
В ходе судебного разбирательства ответчик Лазарчук П.А. исковые требования Банка признал частично, не оспаривая расчет суммы задолженности по основному долгу и процентам, просил суд снизить размер штрафных санкций, о чем представил соответствующие заявление.
Ответчик Лазарчук О.Н., уведомленная о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд не явилась, просила суд о рассмотрении дела в свое отсуствие, о чем представила суду заявление.
Выслушав пояснения представителя истца по доверенности- Миронова Е.А., ответчика Лазарчук О.Н., исследовав материалы гражданского дела, суд полагает требования банка подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, который предусмотрен договором займа.
Согласно ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности», отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.
В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.
На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, если иное не предусмотрено законом или договором.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АК Сберегательный банк РФ (ОАО) в лице Иркутского городского отделения № и Лазарчук П.А. заключен кредитный договор №, по которому заемщиком получен кредит в размере 270 000 рублей на цели личного потребления на срок по ДД.ММ.ГГГГ, под 17 % годовых.
Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив ДД.ММ.ГГГГ Лазарчук П.А. сумму кредита в размере 270 000 рублей, что подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика.
Оценивая исследованный в судебном заседании договор суд, приходит к выводу о его соответствии действующему гражданскому законодательству, а именно главе 42 ГК РФ, и общим положениям об обязательствах.
По общему правилу, изложенному в ст. 309, п. 1 ст. 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, обязательство с определенным сроком исполнения подлежит исполнению в этот срок.
Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Одним из способов обеспечения исполнения обязательств, согласно ст. 330 ГК РФ, является неустойка - определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения обязательства.
При заключении кредитного договора стороны установили, что погашение кредита в соответствии с договором должно производится заемщиком ежемесячно равными долями, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем (п.4.1. кредитного договора); уплата процентов производится заемщиком ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, и одновременно с погашением кредита, в т.ч. окончательным (п.4.3. кредитного договора), при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по договору ( с учетом возможного изменения процентной ставки за пользование кредитом), с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности ( включительно) ( п.4.4. кредитного договора).
Обязательства по кредитному договору заемщик исполняет ненадлежащим образом, последний платеж в счет погашения кредита поступил ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской с лицевого счета и не оспорено заемщиком в судебном заседании.
Как следует из расчета, представленного истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ просроченная задолженность по кредитному договору составляет 112 704,17 рублей, в т.ч.: просроченный основной долг- 58 924, 09 рублей; просроченные проценты - 37 017, 62 рублей; неустойка за просроченный основной долг -10 472, 26 рублей; неустойка за просроченные проценты - 6 290, 20 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 454,08 рублей.
Суд, проверив указанный расчет, находит его достоверным и соответствующим установленным в судебном заседании обстоятельствам.
Какие - либо доказательства надлежащего исполнения своих обязательств по кредитному договору заемщиком не представлены, в материалах дела отсутствуют.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о неисполнении заемщиком обязательств по заключенному с Банком вышеуказанному кредитному договору, в том числе, обязанности в срок возвращать кредит и уплачивать начисленные на него проценты, и обоснованности исковых требований истца о взыскании задолженности по кредитному договору..
Требования истца правомерны и ответчиком не оспорены, неуплата задолженности является нарушением договорных обязательств и положений статей 309, 310, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, размер неустойки, по мнению суда, подлежит снижению, в связи с несоразмерностью последствий нарушения обязательств. При этом суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно Правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2000 г. № 263-О, в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ.
Исходя из явной несоразмерности размера неустойки последствиям неисполнения обязательства заемщиком а, также учитывая тяжелое материальное положение Лазарчук П.А., по мнению суда необходимо снизить размер пеней и штрафных санкций с 16 762, 46 рублей до 5 000 рублей.
В качестве обеспечения исполнения обязательств по данному кредитному договору Лазарчук П.А. предложено поручительство Лазарчук О.Н., с которой ДД.ММ.ГГГГ Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ (ОАО) заключил договор поручительства №.
Согласно п. 2.1., 2.2. договора поручительства поручитель и заёмщик отвечают перед кредитором солидарно за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора при неисполнении или ненадлежащим исполнении обязательств по кредитному договору заемщиком.
Исследованный в судебном заседании договор поручительства соответствует требованиям ГК РФ (параграф 5 главы 23), поручитель ознакомлен с условиями кредитного договора.
Согласно ст. 363 ГК РФ, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель отвечает перед кредитором солидарно с должником в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должника, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Лазарчук П.А. не исполнял надлежащим образом своих обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, исполнение обязательств по указанному кредитному договору обеспечивалось поручительством Лазарчук О.Н. Истец вправе требовать солидарного взыскания с этих лиц задолженности по кредитному договору в заявленном размере.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 609, 42 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Требования Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Иркутского городского отделения - удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Иркутского городского отделения № солидарно с Лазарчук П.А., Лазарчук О.Н. задолженность по кредитному договору в размере 100 941,71 рублей.
Взыскать в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Иркутского городского отделения № солидарно с Лазарчук П.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 304,71 рублей.
Взыскать в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Иркутского городского отделения № солидарно с Лазарчук О.Н. расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 304,71 рублей.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья Е.Л. Коржинек
Мотивированный текст решения изготовлен 07.04.2010г.
Судья Е.Л. Коржинек
Резолютивная часть
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06.04. 2010 г. г. Иркутск
Кировский районный суд г. Иркутска в составе:
председательствующего судьи Коржинек Е.Л.,
при секретаре судебного заседания Вахрамеевой О.С.,
с участием представителя истца по доверенности - Миронова Е.А,
ответчика Лазарчук П.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1303/2010 по исковому заявлению Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Иркутского городского отделения № к Лазарчук П.А., Лазарчук О.Н. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Требования Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Иркутского городского отделения - удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Иркутского городского отделения № солидарно с Лазарчук П.А., Лазарчук О.Н. задолженность по кредитному договору в размере 100 941,71 рублей.
Взыскать в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Иркутского городского отделения № солидарно с Лазарчук П.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 304,71 рублей.
Взыскать в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Иркутского городского отделения № солидарно с Лазарчук О.Н. расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 304,71 рублей.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья Е.Л. Коржинек