Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15.03.2010 г. г. Иркутск
Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Коржинек Е.Л., при секретаре судебного заседания Хлебодаровой Р.А.,
с участием представителя истца по доверенности- Григорьевой Н.И., ответчика Индивидуального предпринимателя (ИП) Медведниковой О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1210/2010 по исковому заявлению Банка ВТБ-24 (ЗАО) к Индивидуальному предпринимателю (ИП) Медведниковой О.Н., Власовой Н.А. о расторжении кредитного соглашения, взыскании солидарно задолженности по кредитному соглашению, расходов по оплате госпошлины,
У С Т А Н О В И Л:
Банк ВТБ-24(ЗАО) обратился в суд с иском к ответчикам о расторжении кредитного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании солидарно задолженности по кредитному соглашению 1 460 788, 63 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 19 488 рублей.
В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ЗАО) (далее - Банк, истец) и Индивидуальным предпринимателем (ИП) Медведниковой О.Н. заключено кредитное соглашение №, по которому Кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 1 550 000 рублей, а Заемщик обязался производить ежемесячный возврат суммы кредита и уплату процентов в соответствии с Порядком, предусмотренным кредитным договором. Срок кредита - 60 месяцев с даты, следующей за датой предоставления кредита (ДД.ММ.ГГГГ).Ставка процентов за пользование кредитом была установлена в размере 17,5 % годовых, с ДД.ММ.ГГГГ- 20 % годовых.
Исполнение заемщиком обязательств по Кредитному договору обеспечивается:
-договором поручительства №-п01 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с Власовой Н.А., согласно п. 1.2. которого поручитель принял на себя обязательства перед истцом солидарно отвечать за исполнение Заемщиком своих обязательств по кредитному договору в том же объеме, что и Заемщик.
Кредитор исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме: ДД.ММ.ГГГГ заемщику был предоставлен кредит в размере 1 550 000 рублей. Заемщик исполнил свои обязательства перед Истцом частично.
Просроченная задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ февраля 2010 года не погашена и составляет 1 460 788,63 рубля, в том числе: ссудная задолженность по кредиту - 1 384 038,54 рублей плановые проценты - 70 463,04 рублей; пени за просрочку уплаты плановых процентов- 1 640,28 рублей; пени за просрочку уплаты основного долга - 4 646,77 рублей.
В соотвествии с п.п. 4.6., 4.7. Особых условий кредитного договора, истцом предъявлено заемщику письменное уведомление (претензия) об истребовании всей суммы кредита и причитающихся процентов, пени, с уплатой в полном объеме в срок до 28.12. 2008г., однако до настоящего задолженность по кредитному договору не погашена. Аналогичное письменное требование направлено в адрес поручителя, который также принятых на себя обязательств не выполнил.
Со ссылкой на п. п.1 п. 2 ст. 450 ГК РФ, принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, истец полагал, что допущенное нарушение Заемщиком условий Кредитного договора является существенным и достаточным основанием для расторжения Кредитного договора.
В судебном заседании представитель истца по доверенности - Григорьева Н.И представила суду заявление об уменьшении исковых требований в части, указав, что в связи с частичным погашением задолженности по кредитному договору общая просроченная задолженность по кредитному договору уменьшилась и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 410 087,95 рубля, в том числе: ссудная задолженность по кредиту - 1 384 038,54 рублей; плановые проценты - 22 386,62 рублей; пени за просрочку уплаты плановых процентов- 0 рублей; пени за просрочку уплаты основного долга - 3 662,79 рублей. В оставшейся части исковые требования банка подержала, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, уточненном исковом заявлении, просила суд их удовлетворить.
В ходе судебного разбирательства ответчик ИП Медведникова О.Н. исковые требования банка признала в полном объеме, расчет суммы задолженности не оспаривала, о чем представил соответствующие заявление.
Ответчик Власова Н.А., надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте судебного разбирательства по последнему известному суду адресу, в суд не явилась, причины неявки в судебное заседание суду не известны, об отложении судебного разбирательства и рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела и представленные по делу доказательства в их совокупности, суд полагает требования банка подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, который предусмотрен договором займа.
Согласно ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности», отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.
В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.
На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, если иное не предусмотрено законом или договором.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ИП Медведниковой О.Н. заключено кредитное соглашение №, по которому заемщиком получен кредит в размере 1 550 000 руб. под 17,5 % годовых, сроком 60 месяцев с даты, следующей за датой предоставления кредита.
Выдача кредита подтверждается выпиской из лицевого счета. Сумма 1 550 000 рублей зачислена банком 11.07. 2007г. на счёт заемщика.
Дополнительным соглашением к кредитному соглашению № -д02 от ДД.ММ.ГГГГ сторонами согласованна процентная ставка по кредиту в размере 20% годовых с ДД.ММ.ГГГГ
Оценивая исследованный в судебном заседании кредитный договор суд, приходит к выводу о его соответствии действующему гражданскому законодательству, а именно главе 42 ГК РФ, и общим положениям об обязательствах.
По общему правилу, изложенному в ст. 309, п. 1 ст. 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, обязательство с определенным сроком исполнения подлежит исполнению в этот срок.
В соответствии с п.п.1.1.,1.8 кредитного соглашения заемщик обязался производить ежемесячный возврат суммы кредита и уплату процентов в соответствии с порядком, предусмотренным кредитным соглашением и графиком погашения кредита.
Одним из способов обеспечения исполнения обязательств, согласно ст. 329, ст. 330 ГК РФ, является неустойка - определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения обязательства.
В соответствии с п. 1.12 кредитного соглашения в случае возникновения просроченной задолженности по основному долгу, процентам и/или комиссиям по кредиту, на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка (пеня) в размере 0,09% за каждый день просрочки со дня, следующего за днем ее возникновения, по день фактического погашения заемщиком просроченной задолженности.
Обязательства по кредитному договору заемщик исполняет ненадлежащим образом, с ДД.ММ.ГГГГ платежи вносятся заемщиком с нарушением сроков и не в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела выписками по лицевому счету заемщика.
Как следует из расчета, представленного истцом и не оспоренного ответчиками, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая просроченная задолженность по кредитному соглашению составляет 1 410 087,95 рубля, в том числе: ссудная задолженность по кредиту - 1 384 038,54 рублей; плановые проценты - 22 386,62 рублей; пени за просрочку уплаты основного долга - 3 662,79 рублей.
Суд, проверив указанный расчет, находит его достоверным и соответствующим установленным в судебном заседании обстоятельствам.
Какие - либо доказательства надлежащего исполнения своих обязательств по кредитному договору заемщиком не представлены, в материалах дела отсутствуют.
В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному соглашению ИП Медведниковой О.Н. предложено поручительство Власовой Н.А., с которой ДД.ММ.ГГГГ банк ВТБ 24 (ЗАО) заключил договор поручительства № №-п01.
В соответствии с п. 1.2 договора поручительства поручитель принял на себя обязательства перед истцом солидарно отвечать за исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному соглашению в том же объеме, что и заемщик.
Дополнительным соглашением к договору поручительства № -п01-д01 от ДД.ММ.ГГГГ стороны согласовали, что процентная ставка по кредиту составляет 20% годовых с ДД.ММ.ГГГГ
Исследованный в судебном заседании договор поручительства соответствует требованиям ГК РФ (параграф 5 главы 23), поручитель ознакомлен с условиями кредитного соглашения.
Согласно ст. 363 ГК РФ, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель отвечает перед кредитором солидарно с должником в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должника, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соотвествии с п.п. 4.6. Особых условий кредитного соглашения (Приложение №1 к кредитному соглашению) кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочного возврата кредита и уплаты процентов в том числе, в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) какой-либо из обязанностей перед кредитором.
В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор, может быть, расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного суда РФ от 01.06.1996г. №6 «О некоторых вопросах связанных с применением части первой ГК РФ» спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком.
ДД.ММ.ГГГГ Банк направил в адрес заемщика и поручителя требования о погашении кредита об истребовании всей суммы кредита и причитающихся процентов, пени, с уплатой в полном объеме в срок до ДД.ММ.ГГГГ, которые оставлены без удовлетворения.
На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что истец предпринял допустимые и надлежащие меры по выполнению досудебного порядка урегулирования спора.
Неисполнение надлежащим образом ИП Медведниковой О.Н. принятых на себя обязательств по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитными средствами повлекло существенное нарушение кредитного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с истцом, что в силу ст. 450 ГК РФ является основанием для признания кредитного соглашения расторгнутым.
Исполнение ИП Медведникова О.Н. обязательств по указанному кредитному соглашению обеспечивалось поручительством Власовой Н.А. Истец вправе требовать солидарного взыскания с этих лиц задолженности по кредитному соглашению в заявленном размере.
Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере - 19 488 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Банка ВТБ 24 (ЗАО) - удовлетворить.
Расторгнуть кредитное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Индивидуальным предпринимателем Медведниковой О.Н..
Взыскать солидарно с Индивидуального предпринимателя Медведниковой О.Н., Власовой Н.А. в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по кредитному соглашению в размере 1 410 087,95 рублей.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Медведниковой О.Н. в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 744 рублей.
Взыскать с Власовой Н.А. в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 744 рублей.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения.
Судья Е.Л. Коржинек
Мотивированное решение изготовлено 15.03.2010г.
Судья Е.Л.Коржинек