РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 июня 2010 года Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Дятлова С.Ю., при секретаре Катилевской Е.А., с участием в судебном заседании представителя ответчика - Миронова Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 - 1766/2010 по иску Соколов И.А. к Сберегательному банку Российской Федерации о признании незаключенным договор поручительства,
УСТАНОВИЛ:
Соколов И.А. обратился в Кировский районный суд г. Иркутска с иском к Сберегательному банку Российской Федерации о признании незаключенным договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.
Исковые требования мотивированы следующим.
Между Сберегательным банком Российской Федерации (Кредитор) и ООО «Селена» (Заемщик) был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ.
В обеспечение обязательств по данному кредитному договору между Кредитором и Соколовым И.А. (Поручитель) был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Поручитель обязался солидарно с ООО «Селена» отвечать перед кредитором за исполнение ООО «Селена» всех обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ.
Заемщик неоднократно допускал нарушение условий кредитного договора, систематически нарушал сроки погашения задолженности.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила 13 192 337 рублей 49 копеек.
Заемщик образовавшуюся задолженность до настоящего времени не погасил, в связи с чем Кредитор обратился с иском к Заемщику и Поручителям с требованием о возврате суммы кредита, начисленных на него процентов, а также уплаты иных платежей по обязательствам.
В соответствии с пунктом 4.2 договора поручительства срок его действия устанавливается до выполнения Заемщиком всех его обязательств по кредитному договору либо до выполнения Поручителем обязательств по договору.
Таким образом, договор поручительства действует до фактического возврата денежных средств, предоставленных Заемщику по кредитному договору.
Установленное в договоре условие о действии поручительства до фактического исполнения основного договора не может считаться условием о сроке, т.к. согласно статье 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.
Таким образом, условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства по кредитному договору не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям статьи 190 ГК РФ.
Представитель истца - Ефимов Д.П. заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика - Миронов Е.А. не признал исковые требования, указывая, что оспариваемый договор поручительства соответствует требованиям, установленным законом.
Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 Кодекса).
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Кодекса).
Как следует из материалов дела, между Сберегательным банком Российской Федерации (Кредитор) и ООО «Селена» (Заемщик) был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно пункту 1.1 которого Кредитор обязуется открыть Заемщику невозобновляему кредитную линию с лимитом в сумме 13 000 000 рублей для пополнения оборотных средств (в том числе оплата поставщикам по договорам поставок), на срок по ДД.ММ.ГГГГ, а Заемщик обязуется возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях Договора.
Между Сберегательным банком Российской Федерации (Банк) и Соколовым И.А. (Поручитель) был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно пункту 1.1 которого Поручитель обязуется отвечать перед Банком за исполнение ООО «Селена» (Заемщик) всех обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии с графиком выборки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Банком (Кредитором) и Заемщиком.
Договор прекращает действие после выполнения Заемщиком всех своих обязательств по кредитному договору либо после выполнения Поручителем обязательств по договору (пункт 4.2 договора поручительства).
По мнению Соколова И.А., пункт 4.2 договора поручительства не соответствует статье 190 Кодекса, в связи с чем он обратился с иском в суд.
Исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Сберегательным банком Российской Федерации и Соколовым И.А., содержит все существенные условия договора поручительства, в связи с чем он является заключенным.
Пункт 4.2 оспариваемого договора поручительства соответствует статье 190 Кодекса, согласно которой срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
Согласно пункту 4.2 договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ данный договор действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по кредитному договору, что не противоречит статье 190 Кодекса.
В связи с этим, в удовлетворении исковых требований следует отказать.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Соколова И.А. к Сберегательному банку Российской Федерации о признании незаключенным договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ отказать.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течение десяти дней с момента изготовления мотивированного текста решения.
Председательствующий С.Ю. Дятлов
Мотивированное решение изготовлено 26.07.2010
<адрес>
<адрес>
Решение не вступило в законную силу 27.07.2010
Судья С.Ю. Дятлов
Резолютивная часть
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 июня 2010 года Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Дятлова С.Ю., при секретаре Катилевской Е.А., с участием в судебном заседании представителя ответчика - Миронова Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 - 1766/2010 по иску Соколова И.А. к Сберегательному банку Российской Федерации о признании незаключенным договор поручительства,
руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Соколова И.А. к Сберегательному банку Российской Федерации о признании незаключенным договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ отказать.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течение десяти дней с момента изготовления мотивированного текста решения.
Председательствующий С.Ю. Дятлов