РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
4 мая 2010 года Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Дятлова С.Ю., при секретаре Катилевской Е.А., с участием в судебном заседании: истца - Ходунько Н.А., представителей истца - Анисенко Е.В. и Кравцова Р.В., представителя ответчика - Проноза С.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 - 244/2010 по иску Ходунько Н.А. к ОАО «Страховое общество ЖАСО» о взыскании суммы страхового возмещения и расходов по уплате государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
Ходунько Н.А. обратился в Кировский районный суд г. Иркутска с иском к ОАО «Страховое общество ЖАСО» о взыскании 288 400 рублей страхового возмещения и 4 484 рубля расходов по уплате государственной пошлины.
Исковые требования мотивированы следующим.
ДД.ММ.ГГГГ между Ходунько Н.А. и ОАО «Страховое общество ЖАСО» был заключен договор страхования транспортных средств и сопутствующих рисков АПС №.
По указанному договору автомашина <данные изъяты>, была застрахована по риску «КАСКО» на сумму 288 400 рублей.
Срок действия договора страхования - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ около 03:10 часов на <адрес> в <адрес> была открыто похищена принадлежащая Ходунько Н.А. автомашина <данные изъяты>.
Хищение произошло при следующих обстоятельствах.
Вечером ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в г. Иркутске Ходунько Н.А. посадил в свою автомашину двух ранее неизвестных ему лиц, которых за плату повез в г. Ангарск. Один из пассажиров вышел из его автомашины по приезду в г. Ангарск, второй неизвестный остался и попросил остановиться у торгового павильона на <адрес>. Как только Ходунько Н.А. припарковал автомашину в указанном месте, находящийся в автомашине неизвестный приставил ему в область ребер нож и, угрожая расправой, потребовал покинуть автомашину.
Опасаясь за свою жизнь, Ходунько Н.А. выполнил указанные требования, и, поскольку ключ от автомашины находился в замке зажигания, неизвестный немедленно пересел в водительское кресло и скрылся на автомашине.
По данному факту Следственным отделом № 3 ГСУ при УВД по Ангарскому муниципальному образованию было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного пунктом «д» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации - грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенное в крупном размере.
ДД.ММ.ГГГГ следователем СО - 3 СУ при УВД по Ангарскому муниципальному образованию З. было вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
ОАО «Страховое общество ЖАСО» отказало в выплате страхового возмещения на основании пункта 2.7.2.2 Правил страхования транспортных средств и сопутствующих рисков, согласно которому страховщик вправе отказать в выплате страхового возмещения или уменьшить его размер, если страхователь оставил в транспортном средстве регистрационные документы (свидетельство о регистрации транспортного средства или паспорт транспортного средства) или в доступном третьим лицам месте ключ от замков к транспортному средству.
Данный отказ является необоснованным по следующим основаниям.
Свидетельство о регистрации транспортного средства находится в материалах уголовного дела №.
Паспорт транспортного средства находится у кредитного инспектора кредитования физических лиц дополнительного офиса № Иркутского городского отделения Сбербанка России К., поскольку автомашина <данные изъяты> была приобретена Ходунько Н.А. в кредит.
Поскольку хищение застрахованного транспортного средства было сопряжено с угрозой применения насилия, опасного для жизни, и в момент совершения преступления ключ от замков к транспортному средству находится в замке зажигания автомашины, не подлежит применению пункт 2.7.2.2 Правил страхования транспортных средств и сопутствующих рисков.
В судебном заседании истец - Ходунько Н.А., представители истца - Анисенко Е.В. и Кравцов Р.В. поддержали заявленные требования по основаниям, указанным в иске.
Представитель ответчика - Проноза С.Н. не признал исковые требования, указывая, что отказ в выплате страхового возмещения был законным и обоснованным.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части.
Согласно пункту 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1 статьи 929 Кодекса).
В материалах дела имеется полис страхования транспортных средств и сопутствующих рисков от ДД.ММ.ГГГГ серии АПС №, выданный ОАО «Страховое общество ЖАСО», в котором указано следующее: страхователь - Ходунько Н.А.; объект страхования - автомашина <данные изъяты>, страховые риски - «КАСКО»; страховая сумма - 288 400 рублей; срок действия договора - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного следователем СО - 3 СУ при УВД по АМО С., ДД.ММ.ГГГГ около 03 час. 40 мин. на <адрес> в районе <адрес> г. Ангарска была открыто похищена автомашина <данные изъяты>, принадлежащая Ходунько Н.А., чем ему был причинен крупный ущерб на сумму 288 000 рублей.
Уголовное дело возбуждено по признакам преступления, предусмотренного пунктом «д» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации.
С целью получения страхового возмещения Ходунько Н.А. обратился в ОАО «Страховое общество ЖАСО».
Письмом директора Восточно - Сибирского филиала ОАО «ЖАСО» от ДД.ММ.ГГГГ № - ВС Ходунко Н.А. было отказано в выплате страхового вомзещения на основании пункта 2.7.2.2 Правил страхования транспортных средств и сопутствующих рисков.
Данный отказ явился основанием для обращения Ходунько Н.А. с иском в суд.
Исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.
Согласно статье 943 Кодекса условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Согласно пункту 2.3.1 Правил страхования транспортных средств и сопутствующих рисков (далее - Правила) утвержденных генеральным директором ОАО «Страховое общество ЖАСО», «КАСКО» - совокупность рисков «УЩЕРБ» и «УГОН».
При наступлении страхового случая по риску «УГОН» Страховщик возмещает убытки в размере страховых сумм ТС, а также дополнительного оборудования, установленных в договоре/полисе за вычетом франшизы (пункт 2.6.2 Правил).
Согласно пункту 2.7.2 Правил Страховщик вправе отказать в выплате страхового возмещения по риску «УГОН», если:
- Страхователь оставил в ТС регистрационные документы (свидетельство о регистрации ТС или паспорт ТС) или в доступном третьим лицам месте ключ от замков к ТС (пункт 2.7.2.2 Правил);
- Страхователь не представил Страховщику полный комплект оригинальных ключей застрахованного ТС или одного из регистрационных документов за исключением случаев, когда свидетельство о регистрации и/или паспорт ТС и/или ключи от застрахованного ТС были похищены вместе с ТС в результате грабежа или разбоя (пункт 2.7.2.3 Правил).
В судебном заседании истец - Ходунько Н.А. показал следующее.
ДД.ММ.ГГГГ он на <адрес> г. Иркутска посадил в свою автомашину <данные изъяты> двух незнакомых ему парней и взялся за плату довезти их до Ангарского моста. Там они вышли, поговорили с какой - то девушкой, потом сели обратно в автомашину и попросили довезти их до г. Ангарска.
В г. Ангарске он довез их до указанного ими места. Один из парней вышел из автомашины и куда - то ушел. Второй парень остался в автомашине. Некоторое время они сидели в автомашине и ждали ушедшего. Потом второй парень сказал, что у него нет денег, чтобы расплатиться с Ходунько Н.А., и что нужно позвонить тому парню, который ушел. Он попросил Ходунько Н.А. доехать до киоска, чтобы купить там карточку на телефон, т.к. денежные средства на балансе его телефона отсутствуют.
Они доехали до киоска. Когда автомашина остановилась, парень достал нож, приставил его к Ходунько Н.А. и потребовал выйти из автомашины. Ходунько Н.А. вышел из автомашины, оставив ключи в замке зажигания, после чего парень пересел на водительское месту и уехал. После этого Ходунько Н.А. зашел в находящееся рядом кафе и вызвал милицию.
Допрошенный в качестве свидетеля С. показал следующее.
ДД.ММ.ГГГГ ночью он стоял на остановке общественного транспорта в г. Ангарске. К остановке подъехала автомашина <данные изъяты>, открылась дверь со стороны водителя, который очень быстро вышел из автомашины. Сидящий на переднем пассажирском сиденье человек пересел на водительское сиденье и уехал.
Вышедший из автомашины человек - Ходунько Н.А. подошел к С. и сказал, что его заставили выйти из автомашины, угрожая ему ножом.
После этого они стали стучаться в стоящий на остановке павильон, но им не открыли.
После этого С. оставил Ходунько Н.А. номер своего телефона, остановил проезжающее рядом такси и уехал домой.
Таким образом, материалами дела подтверждено, что застрахованная автомашина <данные изъяты> была утеряна Ходунько Н.А. в результате разбойного нападения, в связи с чем пункт 2.7.2.2 Правил применению не подлежит, а отказ ОАО «Страховое общество ЖАСО» в выплате страхового возмещения является незаконным и обоснованным.
Исходя из этого, исковые требования Ходунько Н.А. о взыскании сОАО «Страховое общество ЖАСО» в его пользу 288 400 рублей страхового возмещения подлежат удовлетворению.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
С ОАО «Страховое общество ЖАСО» в пользу Ходунько Н.А. подлежит взысканию 1 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Ходунько Н.А. к ОАО «Страховое общество ЖАСО» о взыскании 288 400 рублей страхового возмещения и 4 484 рубля расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить в части.
Взыскать с ОАО «Страховое общество ЖАСО» в пользу Ходунько Н.А. 288 400 рублей страхового возмещения и 1 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течение десяти дней с момента изготовления мотивированного текста решения.
Председательствующий С.Ю. Дятлов
Мотивированное решение изготовлено 19.05.2010
<адрес> С.Ю. Дятлов
Решение не вступило в законную силу 20.05.2010
Судья С.Ю. Дятлов
<адрес>
Секретарь с/з Е.А. Катилевская
Резолютивная часть
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
4 мая 2010 года Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Дятлова С.Ю., при секретаре Катилевской Е.А., с участием в судебном заседании: истца - Ходунько Н.А., представителей истца - Анисенко Е.В. и Кравцова Р.В., представителя ответчика - Проноза С.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 - 244/2010 по иску Ходунько Н.А. к ОАО «Страховое общество ЖАСО» о взыскании суммы страхового возмещения и расходов по уплате государственной пошлины,
руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Ходунько Н.А. к ОАО «Страховое общество ЖАСО» о взыскании 288 400 рублей страхового возмещения и 4 484 рубля расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить в части.
Взыскать с ОАО «Страховое общество ЖАСО» в пользу Ходунько Н.А. 288 400 рублей страхового возмещения и 1 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течение десяти дней с момента изготовления мотивированного текста решения.
Председательствующий С.Ю. Дятлов