Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
31.05.2010 г. г. Иркутск
Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Коржинек Е.Л., при секретаре судебного заседания Вахрамеевой О.С.,
с участием представителя истца по доверенности - Сидорук М.К., ответчика Матанцева А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1926/2010 по исковому заявлению Банка ВТБ-24 (ЗАО) к Матанцеву А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины,
У С Т А Н О В И Л:
Банк ВТБ-24(ЗАО) обратился в суд с иском к Матанцеву А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1 828 887,17 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 17 344,44 рублей.
В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ЗАО) (далее - Банк, истец) и Матанцевым А.В. заключен кредитный договор №, по которому банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 600 000 рублей, а заемщик обязался ежемесячно производить его возврат и уплату процентов, а также иных платежей 13 числа каждого месяца. Срок кредита - по ДД.ММ.ГГГГСтавка процентов за пользование кредитом установлена в размере 18 % годовых.
Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме: ДД.ММ.ГГГГ заемщику был предоставлен кредит в размере 600 000 рублей, что подтверждается мемориальным ордером и выпиской по лицевому счету.
Заемщиком частично уплачены плановые проценты в размере 94 633,04 рублей, пени в сумме 87,27 рублей, пени по просроченному долгу в сумме 71,05 рублей, комиссия за сопровождение кредита в сумме 6 638,90 рублей, пени за просрочку уплаты комиссии в сумме 5,88 рублей, основной долг в сумме 68 796,15 рублей. После ДД.ММ.ГГГГ какие-либо денежные средства в погашение задолженности по кредитному договору не поступали.
Истцом направлено заемщику письменное уведомление об истребовании суммы кредита, начисленных процентов, пени., однако до настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена.
Просроченная задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не погашена и составляет 1 828 887,17 рублей, в том числе: ссудная задолженность по кредиту - 531 203,85 рублей, задолженность по плановым процентам - 185 245,84 рублей; пени за просрочку уплаты основного долга - 587 088,17 рублей; пени за просрочку уплаты процентов- 465 926,04 рублей; комиссия за сопровождение кредита- 18 561.10 рублей; пени за просрочку уплаты комиссии - 40 862,17 рублей.
В судебном заседании представитель истца по доверенности - Сидорук М.К. исковые требования банка подержала, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила суд их удовлетворить.
В ходе судебного разбирательства ответчик Матанцев А.В. исковые требования банка признал в полном объеме, расчет суммы задолженности не оспаривал, о чем представил соответствующее заявление.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела и представленные по делу доказательства в их совокупности, суд полагает требования банка подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, который предусмотрен договором займа.
Согласно ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности», отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.
В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.
На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, если иное не предусмотрено законом или договором.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Матанцевым А.В. заключен кредитный договор №, по которому заемщиком получен кредит на потребительские нужды в размере 600 000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 18 % годовых ( п.п. 1.1., 2.1., 2.2. кредитного договора).
Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ заемщику был предоставлен кредит в размере 600 000 рублей, что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской по лицевому счету заемщика №.
Оценивая исследованный в судебном заседании кредитный договор суд, приходит к выводу о его соответствии действующему гражданскому законодательству, а именно главе 42 ГК РФ, и общим положениям об обязательствах.
По общему правилу, изложенному в ст. 309, п. 1 ст. 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, обязательство с определенным сроком исполнения подлежит исполнению в этот срок.
В силу п.п. 2.2.,2.3., 2.5. кредитного договора за пользование кредитом заемщик уплачивает Банку проценты в размере 18% годовых, начисляемых на остаток текущей ссудной задолженности по основному долгу. При расчете процентов количество дней в месяце и в году принимается равным календарному. Заемщик обязан уплачивать Банку проценты ежемесячно 13 числа каждого календарного месяца. Первый платеж по кредиту включает проценты, начисленные за период, начиная со дня, следующего за датой фактического предоставления кредита по последнее число первого процентного периода включительно, и комиссию за сопровождение кредита. Следующие платежи по кредиту осуществляются заемщиком ежемесячно в сроки внесения процентов, установленные п.2.3. настоящего договора и включают в себя комиссию за сопровождение кредита, а также единый ежемесячный аннуитетный платеж, размер которого рассчитывается по формуле ( п. 2.5. договора), На день заключения договора размер ежемесячного аннуитетного платежа, рассчитанный по формуле составляет 15 396,07 рублей.
В соотвествии со п. 2.9. кредитного договора Заемщик уплачивает Банку комиссии за сопровождение кредита в размере 0,1 % от суммы кредита ежемесячно, которая в соответствии с тарифами Банка на дату заключения договора составила 600 рублей.
Одним из способов обеспечения исполнения обязательств, согласно ст. 329, ст. 330 ГК РФ, является неустойка - определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения обязательства.
В соответствии с п. 2.6. кредитного договора в случае просрочки исполнения Заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, а также комиссий Заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,5 % в день от суммы невыполненных обязательств. Указанная неустойка начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности (включительно).
Обязательства по кредитному договору заемщик исполняет ненадлежащим образом, после ДД.ММ.ГГГГ какие-либо денежные средства в погашение задолженности по кредитному договору не поступали, что подтверждается представленными в материалы дела выписками по лицевому счету заемщика и не оспаривалось Матанцевым А.В. в судебном заседании.
Как следует из расчета, представленного истцом и не оспоренного ответчиком, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая просроченная задолженность по кредитному договору составляет 1 828 887,17 рублей, в том числе: ссудная задолженность по кредиту - 531 203,85 рублей, задолженность по плановым процентам - 185 245,84 рублей; пени за просрочку уплаты основного долга - 587 088,17 рублей; пени за просрочку уплаты процентов- 465 926,04 рублей; комиссия за сопровождение кредита- 18 561.10 рублей; пени за просрочку уплаты комиссии - 40 862,17 рублей.
Суд, проверив указанный расчет, находит его достоверным и соответствующим установленным в судебном заседании обстоятельствам.
ДД.ММ.ГГГГ Банк направил в адрес заемщика уведомление о досрочном истребовании задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ, которое оставлено без удовлетворения.
Матанцев А.В. не исполнил своих обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, истец вправе требовать взыскания с ответчика суммы задолженности по кредитному договору.
Требования истца правомерны и ответчиком не оспорены, неуплата задолженности является нарушением договорных обязательств и положений статей 309, 310, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, размер неустойки, по мнению суда, подлежит снижению, в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательств. При этом суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно Правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2000 г. № 263-О, в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ.
Исходя из явной несоразмерности размера неустойки последствиям неисполнения обязательства заемщиком, по мнению суда необходимо снизить размер пеней за просрочку уплаты основного долга и просрочку уплаты процентов с 1 053 014, 21 рублей до 30 000 рублей.
Кроме того, согласно части 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.
Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 №15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи I Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации. Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно Положению "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, открытие и ведение ссудного счета нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу.
Установление в кредитном договоре обязанности заемщика оплачивать комиссию за сопровождение кредита нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено.
Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ. Следовательно, взимание банком платы за сопровождение кредита применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей, в связи, с чем исковые требования банка в части взыскания с ответчика комиссии за сопровождение кредита в размере 18 561,10 рублей и пени за просрочку уплаты указанной комиссии в размере 40 862,17 рублей, всего: 59 423,27 рублей являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.
Таким образом, общий размер задолженности по кредитному договору, подлежащий взысканию с ответчика составляет - 746 449,69 рублей ( 1 828 887, 17 руб.( общая сумма задолженности - 59 423,27 руб. (комиссия за сопровождение кредита + пени за просрочку уплаты указанной комиссии) + 30 000 руб.( пени за просрочку уплаты основного долга + пени за просрочку уплаты процентов)
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 664,50 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Банка ВТБ 24 (ЗАО) - удовлетворить частично.
Взыскать с Матанцева А.В. в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по кредитному договору в размере 746 449,69 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 664,50 рублей.
В удовлетворении исковых требований Банка ВТБ 24 (ЗАО) к Матанцеву А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1 082 437,48 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 679,94 рублей -отказать.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения.
Судья Е.Л. Коржинек
Мотивированное решение изготовлено 02.06.2010г.
Судья
<адрес>
Судья Е.Л. Коржинек
Решение на 03.06.2010г. в законную силу не вступило
Судья Е.Л. Коржинек
<адрес>
<адрес>
Секретарь
Резолютивная часть
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
31.05.2010 г. г. Иркутск
Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Коржинек Е.Л., при секретаре судебного заседания Вахрамеевой О.С.,
с участием представителя истца по доверенности - Сидорук М.К., ответчика Матанцева А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1926/2010 по исковому заявлению Банка ВТБ-24 (ЗАО) к Матанцеву А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины,
руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Банка ВТБ 24 (ЗАО) - удовлетворить частично.
Взыскать с Матанцева А.В. в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по кредитному договору в размере 746 449,69 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 664,50 рублей.
В удовлетворении исковых требований Банка ВТБ 24 (ЗАО) к Матанцеву А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1 082 437,48 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 679,94 рублей -отказать.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения.
Судья Е.Л. Коржинек