ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08.06.2010г. г. Иркутск
Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Коржинек Е.Л., при секретаре судебного заседания Вахрамеевой О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2355/2010 по исковому заявлению Открытого акционерного общества «МДМ Банк» к Барсукову А.Г., Пляцок Л.А. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,
У С Т А Н О В И Л:
ОАО «МДМ Банк», являющееся правопреемником ОАО «УРСА Банк» и присоединенных к нему ОАО «МДМ-Банк» и ЗАО «Банковский холдинг МДМ» на основании решения общего собрания акционеров ОАО «УРСА Банк» от ДД.ММ.ГГГГ, решения общего собрания акционеров ОАО «МДМ-Банк» от ДД.ММ.ГГГГ, решения единственного акционера ЗАО «Банковский холдинг МДМ» от ДД.ММ.ГГГГ, о реорганизации в форме присоединения ОАО «МДМ-Банк» и ЗАО «Банковский холдинг МДМ» к ОАО «УРСА Банк» и об изменении наименования ОАО «УРСА Банк» на ОАО «МДМ Банк» именуемое в дальнейшем «Банк»» обратилось в суд с иском к Барсукову А.Г., Пляцок Л.А. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины.
В обоснование иска указало, что в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ Банк предоставил Барсукову А.Г. кредит в размере 450 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 18% годовых. Возврат кредита заёмщиком и уплата процентов осуществляется в размере и сроки согласно Графику погашения кредита и уплаты процентов, который является неотъемлемой частью кредитного договора.
Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, ДД.ММ.ГГГГ предоставил заемщику кредит, что подтверждается выпиской по ссудному счету заемщика, открытому в банке.
Заемщик не гасит платежи по кредитному договору, установленные Графиком погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом.
Уведомлением о досрочном взыскании задолженности по кредиту Банк установил новый срок возврата кредита - ДД.ММ.ГГГГ, заемщик не исполнил свои обязательства по возврату кредита установленный в уведомлении срок.
В соответствии с п. 5.1 кредитного договора, в случае нарушения срока возврата части кредита, должник уплачивает банку неустойку в размере процентной ставки предусмотренной п. 1.3 кредитного договора (18 %) за каждый день просрочки платежа. Неустойка начисляется на сумму кредита, просроченную к уплате, с даты, следующей за датой срока возврата кредита и по дату фактического возврата включительно. При нарушении срока уплаты процентов за пользование кредитом, заёмщик уплачивает банку пени в размере 36 % годовых от просроченной суммы. Пени начисляются за каждый день просрочки.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредитному договору составляет 90 871 руб. 29 коп.
Исполнение обязательств заемщика обеспечивается поручительством Пляцок Л.А., с которой ДД.ММ.ГГГГ Банк заключил договор поручительства №, согласно условиям указанного договора поручитель солидарно с заемщиком отвечает перед Банком.
Просит суд взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в размере 90 871,29 руб., госпошлину в размере 2 926,14 руб.
В дальнейшем истец уточнил исковые требования и в связи с частичным погашением ответчиками в добровольном порядке суммы задолженности по кредитному договору, просил суд взыскать солидарно с Барсукова А.Г., Пляцок Л.А. задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 872,29 руб., в том числе 63 356,10 руб. - сумма задолженности по кредиту; 9 553,74 руб. - сумма задолженности по уплате процентов за кредит, 7 199,54 руб. - сумма пеней за просроченный кредит; 759,91 руб. - сумма пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.
В судебном заседании представитель истца Борисенко А.П., действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить.
Ответчики и третьи лица надлежащим образом уведомленные о дате, времени и месте судебного разбирательства, по последним известным суду адресам, в суд не явились, причины неявки суду не известны, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.
В силу п. 1 ст. 233 ГПК РФ гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «МДМ Банк» о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.
Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает требования банка подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, который предусмотрен договором займа.
Согласно ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности», отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.
В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.
На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, если иное не предусмотрено законом или договором.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «УРСА Банк» и Барсуковым А.Г. заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк обязался предоставить Барсукову А.Г. кредит в размере 450 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 18% годовых.
Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства, по кредитному договору предоставив ДД.ММ.ГГГГ заемщику кредит в размере 450 000 руб., путем перечисления денежных средств на счет № открытый на имя Барсукова А.Г. в ОАО «УРСА Банк».
Оценивая исследованный в судебном заседании кредитный договор, суд, приходит к выводу о его соответствии действующему гражданскому законодательству, а именно главе 42 ГК РФ, общим положениям об обязательствах.
Согласно п. 1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Пунктом 1 статьи 314 ГК РФ установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Согласно выписке по лицевому счету заемщика установленные Графиком сроки возврата кредита и процентов не соблюдены, последний платеж по кредитному договору заемщик обязан был внести в Банк ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени задолженность перед Банком заемщиком не погашена.
Как следует из представленного истцом расчета по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по кредитному договору составляет: 80 872,29 руб., в том числе 63 356,10 руб. - сумма задолженности по кредиту; 9 553,74 руб. - сумма задолженности по уплате процентов за кредит, 7 199,54 руб. - сумма пеней за просроченный кредит; 759,91 руб. - сумма пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.
Суд, проверив указанный расчет, который не оспорен ответчиками, находит его достоверным и соответствующим установленным в судебном заседании обстоятельствам.
Какие - либо доказательства надлежащего исполнения своих обязательств по кредитному договору ответчиками не представлены, в материалах дела отсутствуют.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, о неисполнении заемщиком обязательств по заключенному с Банком вышеуказанному договору о предоставлении кредита, в том числе, обязанности в срок возвращать кредит и уплачивать начисленные на него проценты, и обоснованности исковых требований истца о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ
Требования истца правомерны и ответчиком не оспорены, неуплата задолженности является нарушением договорных обязательств и положений статей 309, 310, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, размер неустойки, по мнению суда, подлежит снижению, в связи с несоразмерностью последствий нарушения обязательств. При этом суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно Правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2000 г. № 263-О, в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ.
Исходя из явной несоразмерности размера неустойки последствиям неисполнения обязательства заемщиком, по мнению суда необходимо снизить размер штрафных санкций с 7959,45 рублей до 4 000 рублей.
Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечивается поручительством со стороны Пляцок Л.А., с которой ДД.ММ.ГГГГ Банк заключил договор поручительства №.
Согласно п.3.1 договора поручительства поручитель и заемщик отвечают перед Банком солидарно.
Исследованный в судебном заседании договор поручительства соответствует требованиям ГК РФ (параграф 5 главы 23), поручитель ознакомлен с условиями кредитного договора.
Согласно ст. 363 ГК РФ, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель отвечает перед кредитором солидарно с должником в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должника, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии со ст. 323 ГК РФ, при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
В соответствии с п. 4.1,4.2 кредитного договора Банк в одностороннем внесудебном порядке вправе изменить условие о сроке возврата кредита, уплаты процентов и досрочно взыскать с заемщика, задолженность по кредиту, процентам и штрафным санкциям. В случае принятия решения о досрочном взыскании с заемщика задолженности по кредиту, Банк направляет письменное уведомление о принятом решении в адрес заемщика. Заемщик обязан в указанный Банком в уведомлении срок погасить всю задолженность по кредиту, включая сумму основного долга, проценты за пользование кредитом, штрафные санкции.
Уведомления о досрочном погашении задолженности по договору направленные в адрес заемщика и поручителя были лично получены ответчиками, однако до настоящего времени задолженность по кредиту не погашена, доказательств обратного суду не представлено.
Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере -2 591,37 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 235,194-199 ГПК РФ, судР Е Ш И Л:
Требования Открытого акционерного общества «МДМ Банк» - удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Барсукова А.Г., Пляцок Л.А. в пользу ОАО «МДМ Банк» сумму задолженности по кредитному договору в размере 79 712,30руб.,
Взыскать с Барсукова А.Г. в пользу ОАО «МДМ Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 295,69 рублей.
Взыскать с Пляцок Л.А. в пользу ОАО «МДМ Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 295,69 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Е.Л. Коржинек
Мотивированный текст решения изготовлен 08.06.2010г.
Судья Е.Л.Коржинек
<адрес>
Судья Е.Л. Коржинек
Решение на 08.06.2010г. в законную силу не вступило
Судья Е.Л. Коржинек
<адрес>
<адрес>
Секретарь