ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 августа 2010г. г. Иркутск
Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Бурмакиной Н.Ю., при секретаре Шалегиной М.А.,
с участием представителя истца Поповой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3009/2010 по иску Акционерного коммерческого банка «СОЮЗ» (ОАО) к Васильевой Г.С., Васильеву А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
Истец АКБ «СОЮЗ» (ОАО) обратился в Кировский районный суд г.Иркутска с иском к Васильевой Г.С., Васильеву А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № между АКБ «СОЮЗ» (ОАО) и Васильевой Г.С., в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит на потребительские цели в размере 800000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой 18 % годовых.
ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Союз» (ОАО) и Васильевой Г.С. заключено дополнительное соглашение № к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым изменена процентная ставка на 24% годовых.
В установленный кредитным договором срок Ответчик не исполнил свои обязательства по своевременному возврату кредита и уплате начисленных процентов.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор поручительства с Васильевым А.А.
Истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков Васильевой Г.С., Васильева А.А. сумму задолженности по кредитному договору в размере 921900 рублей 82 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 12419 рублей.
В судебном заседании представитель истца Попова Т.В., действующая на основании доверенности №-И от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила иск удовлетворить.
В судебное заседание ответчики Васильева Г.С., Васильев А.А. не явились, о месте и времени судебного заседания извещены, не просили дело рассмотреть в их отсутствие.
В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 30 ФЗ РФ от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности», отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «СОЮЗ» (ОАО) и Васильевой Г.С. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк обязался предоставить Заемщику кредит на потребительские цели в сумме 800000 рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под 18 % годовых (п.п.1.2, 1.3. кредитного договора).
Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между банком и Васильевой Г.С. изменен размер уплаты процентов на 24% годовых.
Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив Васильевой Г.С. сумму кредита в размере 800000 рублей, что подтверждается выпиской по лицевому счету Заемщика.
Оценивая исследованный в судебном заседании кредитный договор, суд, приходит к выводу о его соответствии действующему гражданскому законодательству, а именно главе 42 ГК РФ и общим положениям об обязательствах.
По общему правилу, изложенному в ст. 309, п. 1 ст. 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, обязательство с определенным сроком исполнения подлежит исполнению в этот срок.
В соответствии с п.п. 3.1 кредитного договора, возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно частями согласно установленному сторонами Графику возврата кредита и уплату процентов ежемесячно.
Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Одним из способов обеспечения исполнения обязательств, согласно ст. 330 ГК РФ, является неустойка - определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения обязательства.
Согласно п. 4.1. кредитного договора, в случае не поступления Кредитору денежных средств в размере и сроки, указанные в размере 1 настоящего договора и в Графике возврата кредита и уплаты процентов, Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в виде пени в размере 0,5% от суммы соответствующего просроченного платежа за каждый день просрочки, начиная с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения.
Согласно расчету истца задолженность Васильевой Г.С. по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет - 921900,84 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу - 545535,82 рублей, сумма штрафной неустойки по основному долгу- 220901,33 рублей, задолженность по процентам- 84438,67 рублей, сумма штрафной неустойки по процентам - 71025,02 рублей.
Суд, проверив указанный расчет, находит его достоверным и соответствующим установленным в судебном заседании обстоятельствам.
Какие - либо доказательства надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком Васильевой Г.С. не представлены, в материалах дела отсутствуют.
Вместе с тем, размер неустойки, по мнению суда, подлежит снижению, в связи с несоразмерностью последствий нарушения обязательств. При этом суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно Правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2000г. №263-О, в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции РФ, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ.
Исходя из явной несоразмерности размера неустойки последствиям неисполнения обязательства Заемщиком, по мнению суда, необходимо снизить размер штрафной неустойки по основному долгу с 220901,33 рублей до 5000 рублей, размер штрафной неустойки по процентам с 71025,02 рублей до 1000 рублей.
Таким образом, задолженность по кредитному договору Васильевой Г.С. перед банком составляет 635974 рублей 49 копеек (545535,82 руб. +5000 руб. +84438,67 руб.+ 1000 руб.).
В обеспечение выполнения обязательств по кредитному договору с Васильевым А.А. заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. 1.1 которого в силу настоящего договора поручитель обязуется в полном объеме отвечать перед банком за исполнение Васильевой Г.С. всех своих обязательств по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между банком и заемщиком в г.Иркутске.
В соответствии с п.1.2 договора поручительства, настоящее поручительство обеспечивает исполнение всех обязательств заемщика перед банком по кредитному договору, включая обязательства:
- по возврату предоставленного банком кредита и по уплате процентов за пользование кредитом согласно Графику возврата кредита и уплаты процентов;
-по уплате неустойки за просрочку возврата кредита (части кредита);
- по уплате неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом;
- по возмещению убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору;
-по возмещению Банку судебных расходов, в том числе связанных с принудительным исполнением судебного акта.
Согласно ст. 363 ГК РФ, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель отвечает перед кредитором солидарно с должником в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должника, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Исследованный в судебном заседании договор поручительства соответствует требованиям ГК РФ (параграф 5 главы 23), поручитель ознакомлен с условиями кредитного договора.
В соответствии с п. 6.1., 6.6.2 Общих условий кредитного договора, банк вправе требовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов и досрочно взыскать с заемщика (поручителя), гаранта) задолженность, если заемщик не произвел в установленную сторонами дату платеж по кредитному договору, в частности, при однократном нарушении срока уплаты процентов за пользование кредитом и/или срока возврата части кредита.
Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в части.
При установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельствах, руководствуясь ст.ст.819, 811, 15 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что в пользу АКБ «СОЮЗ» (ОАО) солидарно с Васильевой Г.С., Васильева А.А. подлежит взысканию задолженность по предоставленному кредиту в размере 635974 рублей 49 копеек.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 9559 рублей 75 копеек согласно следующему расчету: (635974,49 руб.- 200000 руб.) х 1%+5200 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Акционерного коммерческого банка «СОЮЗ» (ОАО) к Васильевой Г.С., Васильеву А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Васильевой Г.С., Васильева А.А. в пользу ОАО АКБ «СОЮЗ» задолженность по кредитному договору в сумме 635974 (шестьсот тридцать пять тысяч девятьсот семьдесят четыре) рублей 49 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 9559 (девять тысяч пятьсот пятьдесят девять) рублей 75 копеек.
Исковые требования Акционерного коммерческого банка «СОЮЗ» (ОАО) о солидарном взыскании с Васильевой Г.С., Васильева А.А. неустойки в размере 285926 рублей 35 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2859 рублей 25 копеек, оставить без удовлетворения.
Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Н.Ю. Бурмакина
Заочное решение суда на 30.08.2010г. не вступило в законную силу.
Судья Н.Ю. Бурмакина
<адрес>
Секретарь с/з М.А. Шалегина.
Мотивированный текст заочного решения изготовлен 30.08.2010г.