РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 февраля 2010г. г. Иркутск
Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Бурмакиной Н.Ю. при секретаре Шалегиной М.А.,
с участием представителя истца по доверенности Аргоева А.Ю.,
ответчика Хожайновой Ю.Ю., представителя ответчика по ордеру адвоката Бортновской Н.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-276/2010 по иску ОАО «Балтийский Банк» к Хожайновой Ю.Ю., ООО «СоюзМегаКредит» о расторжении договора, взыскании задолженности, расходов по оплате государственной пошлине, встречному иску Хожайновой Ю.Ю. к ОАО «Балтийский Банк» о признании договора недействительным,
УСТАНОВИЛ:
Истец ОАО «Балтийский Банк» обратился в Кировский районный суд г. Иркутска с иском к Хожайновой Ю.Ю., ООО «СоюзМегаКредит» о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании расходов по оплате государственной пошлины.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Балтийский Банк» и Хожайновой Ю.Ю. был заключен договор об открытии кредитной линии с лимитом задолженности №. В соответствии с условиями заключенного Кредитного договора ОАО «Балтийский Банк» предоставил ответчику кредитную линию с лимитом единовременной задолженности в размере 600000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ (п.1.1. Кредитного договора) с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 15% годовых (п.3.1 Кредитного договора).
Начиная с ДД.ММ.ГГГГ ответчик неоднократно допускал ненадлежащее исполнение взятых на себя обязательств по уплате процентов за пользование кредитом.
В обеспечение исполнения обязательств Ответчика по Договору Банком был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «СоюзМегаКредит».
Истец просит суд расторгнуть договор о предоставлении кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Хожайновой Ю.Ю.; взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредиту в размере 659501 рубля 34 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9397 рублей 51 копейки.
Ответчик Хожайнова обратилась в суд с встречным исковым заявлением о признании недействительным договора об открытии кредитной линии с лимитом задолженности №, заключенного с ОАО «Балтийский Банк».
В судебном заседании представитель истца по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ Аргоев А.Ю. исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, поддержал, настаивал на удовлетворении иска.
В судебном заседании ответчик Хожайнова Ю.Ю., представитель ответчика по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ адвокат Бортновская Н.М. исковые требования не признали, предъявив встречные исковые требования о признании договора недействительным, в обоснование которых указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Хожайновой Ю.Ю. и ОАО «Балтийский Банк» заключен договор об открытии кредитной линии № с лимитом задолженности 600000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ Согласно договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ поручителем является работодатель ответчика ООО «СоюзМегаКредит» в лице генерального директора Филиппова А.А. Генеральный директор неоднократно обращался к ответчику с просьбой оформить кредитный договор и передать денежные средства в ООО «СоюзМегаКредит». Под давлением своего непосредственного руководителя, под страхом потерять работу, ответчик была вынуждена согласиться на его условие - заключить договор об открытии кредитной линии. Договор об открытии кредитной линии считает мнимым договором, т.к. главным условием договора было то, что исполнять его условия ответчик не должна, поскольку обязанность по исполнению договора полностью взяло на себя ООО «СоюзМегаКредит» в лице генерального директора. Банк об этом знал и не проверил представленные для оформления кредита документы. Кроме того, ответчик полученные денежные средства в размере 600000 рублей сразу же передала в кассу предприятия ООО «СоюзМегаКредит», что подтверждается актом приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, в момент получения денежных средств по кредитному договору у ответчика не было намерения и реальной возможности исполнять сделку, т.к. подразумевалось, что на самом деле, кредит берет юридическое лицо ООО «СоюзМегаКредит». Согласно с. 170 ГК РФ мнимая сделка ничтожна, в соответствие со ст. 167 ГК РФ не порождает юридических последствий. Ответчик Хожайнова Ю.Ю. просит суд признать недействительным договор об открытии кредитной линии с лимитом задолженности № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Балтийский банк» и Хожайновой Ю.Ю. и применить последствия недействительности ничтожной сделки, в удовлетворении исковых требований банку отказать.
В судебное заседание представитель ответчика ООО «СоюзМегаКредит» не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, не просил дело рассмотреть в их отсутствие.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает требования истца подлежащими удовлетворению, встречный иск - оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Балтийский Банк» и Хожайновой Ю.Ю. заключен договор об открытии кредитной линии №, по условиям которого Банк предоставил Хожайновой Ю.Ю. кредитную линию с лимитом единовременной задолженности в размере 600000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 15% годовых (п.1.1 договора).
Согласно п.1.2, 1.2.1, 1.2.2 кредитного договора, под кредитной линией в рамках настоящего договора понимается выдача кредитов несколькими суммами при соблюдении следующих условий: сумма каждого кредита, предоставляемого в рамках кредитной линии, не должна превышать лимит единовременной задолженности; ссудная задолженности в рамках кредитной линии не должна превышать лимит единовременной задолженности.
Согласно п.2.2 договора, кредиты в рамках кредитной линии предоставляются путем перечисления денежных средств на лицевой рублевый счет Заемщика в ОАО «Балтийский Банк» № в течение трех банковских дней со дня подачи Заемщиком письменного заявления на предоставление кредита. Очередной кредит в рамках кредитной линии Кредитор предоставляет Заемщику в размере из расчета, что задолженность по выданным кредитам в рамках кредитной линии не будет превышать лимит единовременной задолженности.
Согласно п.3.1. Договора, заемщик уплачивает Кредитору проценты за пользование кредитом по ставке 15% годовых.
В силу 3.3 Договора, сумма начисленных согласно п.3.2 Договора процентов за пользование кредитом, подлежащая оплате, определяется кредитором по состоянию на 20 число каждого календарного месяца и на день окончания срока пользования кредитной линии.
В соответствии с п. 3.5 этого же договора, в случае несвоевременного возврата кредита, предоставленного в рамках кредитной линии, заемщик уплачивает кредитору процент по ставке 30% процентов годовых.
В силу п.3.7 Договора, уплата, предусмотренных п. 3.7 Договора осуществляется заемщиком ежедневно путем списания кредитором денежных средств в базакцепном порядке со счета заемщика.
Оценивая исследованный в судебном заседании кредитный договор, суд приходит к выводу о его соответствии действующему гражданскому законодательству, а именно главе 42 ГК РФ, и общим положениям об обязательствах.
В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.
На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст.30 ФЗ от 02.12.1990г. №395-1 «О банках и банковской деятельности», отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.
По общему правилу, изложенному в ст. 309, п. 1 ст. 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, обязательство с определенным сроком исполнения подлежит исполнению в этот срок.
Согласно договору Хожайнова Ю.Ю. обязана была уплачивать банку проценты за пользование кредитом в размере 15% годовых, была обязана погашать кредит ежемесячно в соответствии с Графиком платежей. Согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредиту в сумме 600000 рублей должна быть погашена ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии с п.п.5.4.1, Договора, кредитор имеет право досрочно расторгнуть Договор в случае прекращения действия обеспечения по Договору; просрочки выплаты Заемщиком процентов за пользование кредитом более чем на 10 дней (п.п. 5.4.1.1, 5.4.1.2)
Судом установлено, что Хожайнова Ю.Ю. не исполнила своих обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Неисполнение надлежащим образом Хожайновой Ю.Ю. принятых на себя обязательств по возврату кредита повлекло существенное нарушение условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Хожайновой Ю.Ю., что в силу ст. 450 ГК РФ является основанием для признания кредитного договора расторгнутым.
Согласно представленному истцом расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, задолженность Хожайновой Ю.Ю. перед Банком составляет 659501,34 рублей, где сумма основного долга в размере 600000 рублей, сумма процентов за пользование кредитом - 54637,44 рублей, пени за несвоевременную оплату процентов- 4863,90 рублей. Суд находит представленный расчет задолженности правильным, обоснованным и соответствующим положениям заключенного Хожайновой Ю.Ю. с Банком кредитного договора и установленным в судебном заседании обстоятельствам.
Одним из способов обеспечения исполнения обязательств, согласно ст. 329, ст. 330 ГК РФ, является неустойка - определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения обязательства.
В соответствии с п.6.1. Кредитного договора, в случае несвоевременной уплаты процентов за пользование кредитом, предусмотренных п.3.1 договора, Заемщик уплачивает Кредитору пени в размере 0,04%, начисляемых ежедневно на сумму фактической задолженности Заемщика по процентам за каждый день просрочки уплаты процентов, начиная со дня, следующего за днем наступления очередного срока уплаты процентов за пользование кредитом., предусмотренного договором и по дату окончания Срока действия Договора.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ пени за несвоевременную уплату процентов составляет 4863,90 рублей.
Какие-либо доказательства надлежащего исполнения Хожайновой Ю.Ю. обязанностей по кредитному договору, необоснованности представленного банком расчета имеющейся у Хожайновой Ю.Ю. задолженности, ответчиками, которым определением суда о подготовке гражданского дела к судебному разбирательству разъяснены положения ст.56 ГПК РФ, суду не представлены, в материалах дела отсутствуют.
В обеспечение исполнения кредитного договора между ОАО «Балтийский Банк» и ООО «СоюзМегаКредит» заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии со ст.361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Пунктом 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Согласно п.2 указанной статьи поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно п.п.1, 1.1., 1.2., 1.3. Договора поручительства, поручитель принимает на себя ответственность перед кредитором за надлежащее исполнение Хожайновой Ю.Ю. всех ее обязательств перед Кредитором по Договору об открытии кредитной линии под лимит задолженности № от ДД.ММ.ГГГГ Ответственность Поручителя и Должника является солидарной. Поручитель отвечает перед Кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Должником.
Суд находит заключенный с ООО «СоюзМегаКредит» договор поручительства соответствующим требованиям параграфа 5 «Поручительство» Главы 23 ГК РФ.
Судом установлено, что Хожайнова Ю.Ю. не исполнила обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, исполнение обязательств по указанному кредитному договору обеспечивалось договором поручительства, заключенному между Банком и ООО «СоюзМегаКредит» № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, Истец вправе требовать взыскания с ответчиков задолженности по кредитному договору солидарно в заявленном размере.
Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства на предмет их относимости, допустимости и достоверности, а также в совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о том, что, поскольку ответчиками не исполнялись установленные заключенным с банком кредитным договором, договором поручительства обязанности в установленные сроки, заявленные банком исковые требования о солидарном взыскании с Хожайновой Ю.Ю., ООО «СоюзМегаКредит» задолженности по кредитному договору в размере 659501 рублей 34 копеек, законны и обоснованны, подлежат удовлетворению.
Удовлетворяя первоначальные требования ОАО «Балтийский Банк», суд не находит законных оснований для удовлетворения встречных исковых требований ответчика Хожайновой Ю.Ю. о признании недействительным договора об открытии кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает данные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии с ч.1 ст.170 ГПК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
В соответствии с ч. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Из анализа названной нормы закона следует, что сделка может быть признана судом недействительной, если мотивом ее совершения явились угроза, насилие, и собственная воля стороны на ее совершение отсутствовала.
Под насилием в данном случае понимается противоправное физическое воздействие на другое лицо путем причинения страданий ему или его близким с целью заставить совершить сделку, под угрозой - противоправное психическое воздействие на другую сторону, заключающееся в предупреждении о причинении ему или его близким существенного вреда в будущем, во избежание чего потерпевший вынужден совершить сделку.
В судебном заседании представитель истца по встречному исковому заявлению Бортновская Н.М. пояснила, что оспариваемый договор подписан Хожайковой Ю.Ю. под давлением непосредственного руководителя Филиппова А.А., под страхом потерять работу.
Однако доказательств совершения Филипповым А.А. противоправных действий, направленных на принуждение к заключению кредитного договора, в том числе употребления власти как начальника по отношению к подчиненному Хожайковой Ю.Ю. суду не представлено.
Факт передачи Хожайковой Ю.Ю. денежных средств, полученных по кредитному договору, ООО «СоюзМегаКредит» не влияет на ее обязанность по возврату кредита и уплате процентов, поскольку Хожайкова Ю.Ю. была вправе распорядиться денежными средствами по своему усмотрению, в том числе передать третьим лицам.
Доказательств в подтверждение встречных исковых требований Хожайковой Ю.Ю. суду не представлено, судом не добыто.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 9397 рублей 51 копейки.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ОАО «Балтийский Банк» к Хожайновой Ю.Ю., ООО «СоюзМегаКредит» о расторжении договора, взыскании задолженности, расходов по оплате государственной пошлине, удовлетворить.
Расторгнуть договор об открытии кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ОАО «Балтийский Банк» и Хожайновой Ю.Ю.
Взыскать солидарно с Хожайновой Ю.Ю., ООО «СоюзМегаКредит» в пользу ОАО «Балтийский Банк» задолженность по договору кредита в размере 659501 (шестьсот пятьдесят девять тысяч пятьсот один) рубля 34 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9397 (девять тысяч триста девяносто семь) рублей 51 копейки.
Встречные исковые требования Хожайновой Ю.Ю. к ОАО «Балтийский Банк» о признании недействительным договора об открытии кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течение 10 дней.
Председательствующий Н.Ю. Бурмакина
Решение суда на 03.03.2010г. не вступило в законную силу.
Судья Н.Ю. Бурмакина
<адрес>
Секретарь с/з М.А.Шалегина
Мотивированный текст решения изготовлен 03.03.2010г.