ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 июля 2010г. г. Иркутск
Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Бурмакиной Н. Ю., при секретаре судебного заседания Шалегиной М.А.,
с участием представителя истца по доверенности Ожогина А. В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2666/2010 по исковому заявлению ООО «Мой Банк» к Долженко Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
Истец ООО «Мой Банк» обратился в Кировский районный суд г. Иркутска с иском к Долженко Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между «Мой Банк» и
Долженко Ю В. заключен кредитный договор № на сумму 4480000 рублей с уплатой 11,99% годовых, со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, согласно договору заемщик обязался возвратить кредитору полученную денежную сумму, уплатить проценты на нее и исполнить иные свои обязательства по кредитному договору в полном объеме.
Ответчик Долженко Ю.В. исполняет обязательства по кредитному договору ненадлежащим образом.
Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 2558454 рублей 14 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 20992 рублей 27 копеек.
В судебном заседании представитель истца по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ Ожогин А. В. исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, поддержал, просил иск удовлетворить.
В судебное заседание ответчик Долженко Ю.В. не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Поскольку в судебном заседании представитель истца не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд на основании ст.233 ГПК РФ рассмотрел настоящее дело в порядке заочного производства.
Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.
В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.
На основании п.1 ст.809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, если иное не предусмотрено законом или договором.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между «Мой Банк» (ООО) и Долженко Ю.В. был заключен Кредитный договор №, в соответствии с которым ООО «Мой Банк» обязался предоставить Долженко Ю.В. кредит в размере 4480000 рублей с уплатой процентов 11,99% годовых сроком по ДД.ММ.ГГГГ для приобретения самоходной машины экскаватор марки <данные изъяты> (п. 1.1., п.1.2, п.1.3, п. 4.1 кредитного договора).
ДД.ММ.ГГГГ Истец, во исполнение своих обязательств в соответствии с пунктами 1.1., 2.1. кредитного договора перечислил Заемщику сумму кредита в размере 4480000 рублей путем зачисления денежных средств на счет заемщика №, что подтверждается выпиской по лицевому счету № и мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ
Оценивая исследованный в судебном заседании кредитный договор суд, приходит к выводу о его соответствии действующему гражданскому законодательству, а именно главе 42 ГК РФ, и общим положениям об обязательствах.
По общему правилу, изложенному в ст.309, п.1 ст.314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, обязательство с определенным сроком исполнения подлежит исполнению в этот срок.
Согласно п. 5.1 кредитного договора погашение основного долга, уплата начисленных процентов и комиссий производится заемщиком ежемесячно, равными платежами (за исключением последнего платежа), «13» числа каждого месяца в сумме 135837,59 рублей, начиная с месяца, следующего за месяцем выдачи кредита. В соответствии с п. 2.1.8 кредитного договора заемщик уплачивает единоразовую комиссию за открытие ссудного счета в размере 3000 рублей. В соответствии с п. 4.6 кредитного договора заемщик оплачивает фиксированную ежемесячную комиссию в размере 0,4% от первоначальной цены кредита. Комиссия включается в ежемесячный платеж установленный в п.5.1 настоящего Договора и прекращает оплачиваться с месяца следующего за месяцем, в котором заемщик произвел полное гашение своих обязательств перед Банком по кредитному договору.
Как следует из расчета, представленного истцом, задолженность заемщика перед кредитором по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 2558454,14 рублей, а именно: 2019135,98 рублей - сумма основного долга, из них 296397,81 рублей - просроченный основной долг, 1722738,17 - остаток суммы основного долга; 57462.96 рублей - начисленные проценты; 42478,07 рублей - комиссия за ведение ссудного счета; 439377,13 рублей - штрафные санкции.
Данный расчет суд находит правильным. Ответчиком расчет, представленный истцом, не оспорен. Доказательства, свидетельствующие о погашении ответчиком задолженности в сумме 2558454,14 рублей, суду не представлены.
В соответствии с п.9.1 кредитного договора Банк вправе потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов и предусмотренной настоящим договором неустойки, а также возмещения убытков, причиненных банку вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком настоящего договора, а заемщик обязан возвратить банку оставшуюся сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты и неустойку, а также возместить причиненные банку убытки в случае если заемщик нарушает сроки платежей.
Требования истца правомерны и ответчиком не оспорены, неуплата задолженности является нарушением договорных обязательств и положений статей 309, 310, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судом установлено, что ответчик Долженко Ю.В. не исполнил своих обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, истец вправе требовать досрочного взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору.
Вместе с тем, согласно части 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.
Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 №15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи I Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации. Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно Положению "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, открытие и ведение ссудного счета нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу.
Установление в кредитном договоре обязанности заемщика оплачивать комиссию за ведение ссудного счета нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено.
Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ. Следовательно, взимание банком платы за ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей, в связи с чем, исковые требования ООО «Мой Банк» в части взыскания с ответчика комиссии за ведение ссудного счета в размере 42478,07 рублей являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.
Кроме того, размер неустойки, по мнению суда, подлежит снижению, в связи с несоразмерностью последствий нарушения обязательств. При этом суд исходит из следующего.
Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Одним из способов обеспечения исполнения обязательств, согласно ст. 330 ГК РФ, является неустойка - определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения обязательства.
Неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Неустойка может устанавливаться законом - законная неустойка - и договором - договорная неустойка.
При заключении кредитного договора стороны установили, что в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по уплате очередного ежемесячного платежа в счет возврата кредита и по уплате начисленных за пользование кредитом процентов, начиная со дня следующего за соответствующей датой платежа согласно настоящему договору, Банк начисляет, а заемщик обязуется уплатить штраф (неустойку) на сумму неуплаченного платежа в счет возврата кредита и сумму начисленных за пользование кредитом процентов в размере 2,5 процента за каждый день просрочки, но не более 10% от первоначальной суммы кредита (п.7, п. 7.1 кредитного договора).
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно Правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2000 г. № 263-О, в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ.
Судом установлено, что банком ответчику начислена сумма штрафов (неустойки) в размере 439377 рублей 13 копеек, данная сумма заявлена истцом к взысканию с ответчика. Суд находит явно несоразмерным размер суммы штрафа (неустойки) последствиям неисполнения обязательства Заемщиком - ответчиком Долженко Ю.В., который подлежит снижению с 439377,13 рублей до 3000 рублей.
Таким образом, общий размер задолженности по кредитному договору, подлежащий взысканию с ответчика составляет - 2079598,94 рублей, из них: 296397,81 рублей - основной долг, 1722738,17 рублей - остаток основного долга, 57462,96 рублей - начисленные проценты, 3000 рублей - штраф (неустойка).
Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению частично.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 18598 рублей согласно следующему расчету: (2079598,94 руб.- 1000000 руб.) х 0,5 % + 13200 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 233-237, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «Мой Банк» к Долженко Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, удовлетворить частично.
Взыскать в пользу ООО «Мой Банк» с Долженко Ю.В. задолженность по кредитному договору в размере 2079598 (два миллиона семьдесят девять тысяч пятьсот девяносто восемь) рублей 94 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 18598 (восемнадцать тысяч пятьсот девяносто восемь) рублей.
Исковые требования ООО «Мой банк» к Долженко Ю.В. о взыскании комиссии за ведение ссудного счета в размере 42478 рублей 07 копеек, штрафа в размере 436377 рублей 13 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2394 рублей 27 копеек, оставить без удовлетворения.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Н. Ю. Бурмакина
Заочное решение суда на 12.07.2010г. не вступило в законную силу.
Судья Н.Ю. Бурмакина
<адрес>
Секретарь с/з М.А. Шалегина
Мотивированный текст заочного решения изготовлен 12.07.2010г.