РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21.07.2010г.
Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Коржинек Е.Л., при секретаре Вахрамеевой О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2798/2010 по иску Кредитного потребительского кооператива «Союзсберзайм-Иркутск» к Пряхиной Л.Ф. о взыскании денежных средств по договору займа, расходов по оплате госпошлины,
У С Т А Н О В И Л :
КПК «Союзсберзайм-Иркутск» обратился в суд с иском к Пряхиной Л.Ф., требуя взыскать с ответчика задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 57 168 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 743,36 руб.
В обоснование исковых требований указал, что в соответствии с договором займа от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенным между КПК «Союзсберзайм - Иркутск» и Пряхиной Л.Ф., КПК «Союзсберзайм - Иркутск» предоставил Пряхиной Л.Ф. из средств Фонда финансовой взаимопомощи заем в сумме 33 000 рублей на срок 365 календарных дней с окончательным сроком возврата займа ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов за использование займа в размере 23 %годовых, начисляемых на всю сумму займа и уплатой неустойки за просрочку платежей в размере 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки.
Ответчик получил сумму займа наличными деньгами из кассы Истца, что подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ №, однако платежи по возврату займа и уплате процентов, предусмотренные Приложением № 1 к договору займа ответчиком не производились.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору займа составляет 57168 рублей 00 копеек, в том числе: 33 000 руб. основной долг, 5697 рублей -проценты за пользованием суммой займа в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 18471 рублей - сумма неустойки.
В судебном заседании генеральный директор КПК «Союзсберзайм-Иркутск» Данилов В.В. исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивал на их удовлетворении.
Ответчик Пряхина Л.Ф. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № от истца не получала, в связи с чем, договор является незаключенным.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Союзсберзайм - Иркутск» и Пряхиной Л.Ф. заключен договор займа №, по которому КПК «Союзсберзайм - Иркутск» обязался передать заемщику денежные средства в размере 33 000 руб., сроком на 365 дней до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 23% годовых.
Согласно п.2.5 договора займа, займ заемщику в том числе, предоставляется путем выдачи наличных денег из кассы заимодавца.
На основании ст.807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным Пряхиной Л.Ф., что последней в судебном заседании не оспаривалось, КПК «Союзсберзайм - Иркутск» исполнил свои обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, предоставив заемщику сумму займа в размере 33 000 руб.
Доказательств обратного, ответчиком, которому разъяснялись требования ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.
Оценивая исследованный в судебном заседании договор займа, суд приходит к выводу об его соответствии действующему гражданскому законодательству, а именно главе 42 ГК РФ, и общим положениям об обязательствах.
По общему правилу, изложенному в ст. 309, п. 1 ст. 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, обязательство с определенным сроком исполнения подлежит исполнению в этот срок.
В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Судом установлено, что на момент рассмотрения настоящего гражданского дела Пряхина Л.Ф. не исполнила свои обязательства надлежащим образом по договору займа, не вернула в срок, указанный в договоре, сумму займа и начисленные на нее проценты.
Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Одним из способов обеспечения исполнения обязательств, согласно ст. 330 ГК РФ, является неустойка - определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения обязательства.
В соответствии с п.3.1 вышеуказанного договора займа при просрочке заемщиком любого из платежей, предусмотренных графиком, заемщик уплачивает заимодавцу неустойку в размере 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки.
Как следует из представленного истцом расчета, задолженность по договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 57168 рублей, в том числе: 33 000 руб. основной долг, 5697 рублей -проценты за пользованием суммой займа в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 18471 рублей - сумма неустойки.
Суд, проверив данный расчет, арифметическая правильность которого не оспорена ответчиком в судебном заседании, находит его правильным, соответствующим положениям договора займа и установленным в судебном заседании обстоятельствам.
Документы, свидетельствующие, о погашении ответчиком задолженности по договору займа суду не представлены.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о неисполнении заемщиком обязательств по заключенному с КПК «Союзсберзайм - Иркутск» вышеуказанному договору и обоснованности исковых требований истца о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ
Вместе с тем, размер неустойки, по мнению суда, подлежит снижению, в связи с несоразмерностью последствий нарушения обязательств заемщиком. При этом суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно Правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2000 г. № 263-О, в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ.
Исходя из явной несоразмерности размера неустойки последствиям неисполнения обязательства заемщиком, с учетом его тяжелого материального положения, по мнению суда необходимо снизить размер неустойки до 3 000 рублей.
Таким образом, сумма, подлежащая к взысканию, с ответчика составляет 41 697 руб. (33 000 руб.+5697 руб. +3000 руб.).
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенным судом требованиям в размере 1 450,91 руб.(41 697 руб.-20 00 руб./100*3+800 руб.)(ст.333.19 НК РФ).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Требования Кредитного потребительского кооператива «Союзсберзайм-Иркутск» удовлетворить частично.
Взыскать с Пряхиной Л.Ф. задолженность по договору займа в размере 41 697 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 450,91 руб.
В удовлетворении требований Кредитного потребительского кооператива «Союзсберзайм-Иркутск» к Пряхиной Л.Ф. о взыскании денежных средств по договору займа в размере 15 471 руб. - отказать.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья Е.Л. Коржинек
Мотивированный текст решения изготовлен 22.07.2010г.
<адрес>
Судья Е.Л. Коржинек
Решение на 22.07.2010г. в законную силу не вступило
Судья Е.Л. Коржинек
<адрес>
<адрес>
Секретарь
РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21.07.2010г.
Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Коржинек Е.Л., при секретаре Вахрамеевой О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2798/2010 по иску Кредитного потребительского кооператива «Союзсберзайм-Иркутск» к Пряхиной Л.Ф. о взыскании денежных средств по договору займа, расходов по оплате госпошлины,
руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Требования Кредитного потребительского кооператива «Союзсберзайм-Иркутск» удовлетворить частично.
Взыскать с Пряхиной Л.Ф. задолженность по договору займа в размере 41 697 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 450,91 руб.
В удовлетворении требований Кредитного потребительского кооператива «Союзсберзайм-Иркутск» к Пряхиной Л.Ф. о взыскании денежных средств по договору займа в размере 15 471 руб. - отказать.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья Е.Л. Коржинек