ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27.01.2010г. г.Иркутск
Кировский районный суд г. Иркутска в составе:
председательствующего судьи Коржинек Е.Л.,
при секретаре Хлебодаровой Р.А.,
с участием представителя истца - АКБ «СОЮЗ» (ОАО) - Поповой Т.В., действующей по доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-327/2010 по иску ОАО Акционерный Коммерческий Банк «СОЮЗ» к Никитенко А.В., Никитенко Н.В., Непомнящих Д.С. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
ОАО АКБ «СОЮЗ» обратился в суд с иском к ответчикам, требуя взыскать солидарно с них задолженность по кредитному договору в размере 162 218,82 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 222,18 рублей.
В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «СОЮЗ» (ОАО) и Никитенко А.В., Никитенко Н.В. (заемщик)заключен кредитный договор №-ПК (ИЭ) в соответствии с которым, Банк предоставил заемщику кредит на потребительские цели в сумме 150 000 рублей, заемщик обязался возвратить сумму кредита в срок до ДД.ММ.ГГГГ и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 16 % годовых. Согласно условиям кредитного договора возврат кредита и процентов осуществляется заемщиком ежемесячно 15 числа каждого календарного месяца равными суммами в виде аннуитетного платежа в размере 5 274 рублей.
В установленный кредитным договором срок заемщик не исполнил свои обязательства по своевременному возврату кредита и уплате начисленных процентов. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма просроченной задолженности по кредиту составляет 38 434,72 рублей, сумма просроченной задолженности по процентам составляет 12 305,28 рублей.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №-ДП с Непомнящих Д.С., в соответствии с условиями которого, поручитель обязуется перед Банком отвечать за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору солидарно.
В силу п. 6.2. кредитного договора в случае нарушения ответчиком сроков возврата кредита и уплаты процентов более чем на пять рабочих дней у Банка возникает право на досрочное истребование задолженности, в связи с чем, заемщику направлено требование о досрочном взыскании кредита и процентов по нему в случае погашения просроченной задолженности до ДД.ММ.ГГГГ
Согласно п. 5.1. кредитного договора банк вправе требовать выплаты штрафной неустойки в размере 0,5 % за каждый день просрочки.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет - 162 218, 82 рублей, в том числе: остаток суммы основного долга по кредиту - 69 682,99 рублей; сумма просроченной задолженности по кредиту- 38 434,72 рублей; сумма просроченной задолженности по процентам на кредит- 12 305,28 рублей; сумма текущей задолженности по процентам- 767,39 рублей; сумма штрафной неустойки - 41 028, 44 рублей.
Впоследствии истец увеличил размер исковых требований в части взыскания задолженности по кредитному договору, просил суд взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 186 349,94 рублей, в том числе: остаток суммы основного долга по кредиту - 56 499,37 рублей; сумма просроченной задолженности по кредиту- 51 618,34 рублей; сумма просроченной задолженности по процентам на кредит- 14 943,66 рублей; сумма текущей задолженности по процентам- 200,08 рублей; сумма штрафной неустойки - 63 088, 49 рублей.
В судебном заседании представитель истца Попова Т.В., действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, уточненном исковом заявлении, просила суд их удовлетворить.
Ответчики Никитенко А.В., Никитенко Н.В., Непомнящих Д.С., надлежащим образом уведомленные о дате, времени и месте судебного разбирательства по всем известным суду адресам, в суд не явились, о причинах неявки суд не уведомляли, об отложении судебного разбирательства и рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.
В силу п. 1 ст. 233 ГПК РФ и на основании письменного заявления представителя истца гражданское дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, который предусмотрен договором займа.
Согласно ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности», отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.
В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.
На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, если иное не предусмотрено законом или договором.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «СОЮЗ» (ОАО) и Никитенко А.В., Никитенко Н.В. (заемщик) заключен кредитный договор №-ПК (ИЭ) на потребительские цели в соответствии с которым, Банк предоставил заемщику кредит в сумме 150 000 рублей, а заемщик обязался возвратить сумму кредита в срок до ДД.ММ.ГГГГ и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 16 % годовых ( п.п. 1.1., 2.2. кредитного договора).
Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив заемщику сумму кредита в размере 150 000 рублей, что подтверждается выпиской по лицевому счету.
Оценивая исследованный в судебном заседании кредитный договор, суд, приходит к выводу о его соответствии действующему гражданскому законодательству, а именно главе 42 ГК РФ и общим положениям об обязательствах.
По общему правилу, изложенному в ст. 309, п. 1 ст. 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, обязательство с определенным сроком исполнения подлежит исполнению в этот срок.
В соответствии с п.п. 3.4. кредитного договора, погашение кредита и процентов, начисленных за пользование кредитом производиться ежемесячно 15 числа каждого календарного месяца равными суммами в виде аннуитетного платежа в размере 5 274 рублей.
Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Одним из способов обеспечения исполнения обязательств, согласно ст. 330 ГК РФ, является неустойка - определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения обязательства.
Согласно п. 5.1. кредитного договора в случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита или уплаты процентов за пользование кредитом, Ответчик выплачивает неустойку в виде пени в размере 0,5 процента за каждый день просрочки.
Согласно расчету истца, не оспоренному ответчиками задолженность по кредитному договору по состоянии на ДД.ММ.ГГГГ составляет 186 349,94 рублей, в том числе: остаток суммы основного долга по кредиту - 56 499,37 рублей; сумма просроченной задолженности по кредиту- 51 618,34 рублей; сумма просроченной задолженности по процентам на кредит- 14 943,66 рублей; сумма текущей задолженности по процентам- 200,08 рублей; сумма штрафной неустойки - 63 088, 49 рублей.
Установленный размер общей задолженности по кредитному договору оспорен не был.
Суд, проверив указанный расчет, находит его достоверным и соответствующим установленным в судебном заседании обстоятельствам. Какие - либо доказательства надлежащего исполнения своих обязательств по кредитному договору ответчиками не представлены, в материалах дела отсутствуют.
В соответствии с п.6.2 кредитного договора Банк вправе досрочно взыскать с заемщика задолженность по кредитному договору, в том числе на нарушение заемщиком любого из условий настоящего договора.
В силу п. 6.3. кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ заемщику направлено требование о досрочном взыскании кредита и процентов по нему в случае погашения просроченной задолженности в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, которое до настоящего времени не исполнено.
Требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору правомерны и ответчиками не оспорены, неуплата задолженности является нарушением договорных обязательств и положений статей 309, 310, 819 ГК РФ.
Вместе с тем, размер неустойки, по мнению суда, подлежит снижению, в связи с несоразмерностью последствий нарушения обязательств. При этом суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно Правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2000 г. № 263-О, в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ.
Исходя из явной несоразмерности размера неустойки последствиям неисполнения обязательства заемщиком, по мнению суда необходимо снизить размер штрафной неустойки с 63 088, 49 рублей до 10 000 рублей.
В обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору Никитенко А.В., Никитенко Н.В. предложено поручительство физического лица: Непомнящих Д.С., с которым ДД.ММ.ГГГГ Банк заключил договор поручительства №-ДП, согласно условиям договора поручительства, поручитель обязался солидарно в полном объеме отвечать перед банком за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору, объем ответственности поручителя равен объему ответственности заемщика
Исследованный в судебном заседании договор поручительства соответствует требованиям ГК РФ (параграф 5 главы 23), поручитель ознакомлен с условиями кредитного договора.
Согласно ст. 363 ГК РФ, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель отвечает перед кредитором солидарно с должником в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должника, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Никитенко А.В., Никитенко Н.В. не исполнили своих обязательств по кредитному договору №-ПК (ИЭ) от ДД.ММ.ГГГГ, исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается поручительством Непомнящих Д.С. Истец вправе требовать солидарного взыскания с этих лиц задолженности по кредитному договору.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 932,61 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 235, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Требования ОАО Акционерный Коммерческий Банк «СОЮЗ»- удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Никитенко А.В., Никитенко Н.В., Непомнящих Д.С. в пользу ОАО АКБ «СОЮЗ» задолженность по кредитному договору в сумме 133 261,45 рубле.
Взыскать с Никитенко Н.В. в пользу ОАО АКБ «СОЮЗ» расходы по уплате госпошлины в размере 977,54 рублей.
Взыскать с Никитенко А.В. в пользу ОАО АКБ «СОЮЗ» расходы по уплате госпошлины в размере 977,54 рублей.
Взыскать с Непомнящих Д.С. в пользу ОАО АКБ «СОЮЗ» расходы по уплате госпошлины в размере 977,54 рублей.
В удовлетворении требований ОАО Акционерный Коммерческий Банк «СОЮЗ» о взыскании с Никитенко А.В., Никитенко Н.В., Непомнящих Д.С. задолженности по кредитному договору в сумме 53 088,49 рублей и расходов по оплате госпошлины в размере 289,57 рублей - отказать.
Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий
Мотивированный текст изготовлен 27.01.2010г.
судья