РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 августа 2010г. г. Иркутск
Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Бурмакиной Н. Ю., при секретаре Шалегиной М.А.,
с участием представителя истца по доверенности Зюзькова И.П.,
представителя ответчика Проскурякова А.Г. по ордеру адвоката Пастуховой Ю.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3314/2010по иску Открытого акционерного общества «МДМ Банк» к Проскурякову А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
Истец ОАО «МДМ Банк» обратился в Кировский районный суд г. Иркутска с иском к Проскурякову А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины.
В обоснование иска указано, что ОАО «МДМ Банк», являющееся правопреемником ОАО «Сибакадембанк» и присоединенного в нему ОАО «Уралвнешторгбанк», на основании решения внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Уралвнешторгбанк» от ДД.ММ.ГГГГ и решения внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Сибакадембанк» от ДД.ММ.ГГГГ о реорганизации в форме присоединения ОАО «Уралвнешторгбанк» к ОАО «Сибакадембанк» и об изменении наименования ОАО «Сиакадембанк» на ОАО «УРСА Банк», а также в связи с реорганизацией ОАО «УРСА Банк» на основании решения внеочередного общего собрания акционеров ОАО «УРСА Банк» от ДД.ММ.ГГГГ о реорганизации ОАО «УРСА Банк» в форме присоединения к нему ЗАО «Банковский холдинг МДМ» и ОАО «МДМ-Банк» об изменении наименования ОАО «УРСА Банк» на ОАО «МДМ Банк».
В соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «УРСА Банк» предоставил Проскурякову А.Г. кредит в размере 1490000 рублей с уплатой 15,5% годовых, а Проскуряков А.Г. взял на себя обязанность возвратить полученный кредит в срок и уплатить проценты на него. Проскуряковым А.Г. ненадлежащим образом исполняются обязательства по Кредитному договору.
Истец ОАО «МДМ Банк» просит суд взыскать с Проскурякова А.Г. сумму задолженности по кредитному договору в размере 1795170 рублей 05 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере 17175 рублей 85 копеек.
В судебном заседании представитель истца по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ Зюзьков И.П. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил суд иск удовлетворить.
В судебное заседание ответчик Проскуряков А.Г., извещенный по последнему известному месту жительству не явился, не просил дело рассмотреть в его отсутствие.
В судебном заседании представитель ответчика Проскурякова А.Г., назначенный в порядке ст.50 ГПК РФ по ордеру адвокат Пастухова Ю.Ю. исковые требования не признала.
Суд, выслушав мнение представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.
В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно статье 30 Федерального закона от 02.12.1990г. №395-1 «О банках и банковской деятельности», отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.
Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.
На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, если иное не предусмотрено законом или договором.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «УРСА Банк» и Проскуряковым А.Г. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банком был выдан Проскурякову А.Г. кредит в размере 1490000 рублей.
Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора.
Согласно п.3.1. Кредитного договора, за пользование кредитом Заемщик выплачивает Банку 15,5% годовых, начисляемых на фактическую задолженность.
В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Пунктом 1 статьи 314 ГК РФ установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Согласно выписке по счету, и представленному суду истцом расчету, ответчик Проскуряков А.Г. ненадлежащим образом исполнял установленные кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ обязанности, в результате чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика Проскурякова А.Г. перед Банком составляет 1795170 рублей 05 копеек, в том числе: сумма основного долга в размере 1420300,37 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом-246109,16 рублей, задолженность по пене за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом- 128760,52 рублей.
На основании п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно п. 5.3 кредитного договора, при нарушении сроков уплаты начисленных по кредиту процентов Заемщик платит Кредитору неустойку в виде пени в размере 0,3% от суммы просроченного платежа, по исполнению обязательств по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки.
Согласно расчету истца размер пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом составляет-128760,52 рублей.
По мнению суда, указанный размер неустойки подлежит снижению в связи с несоразмерностью последствий нарушения обязательств. При этом суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно Правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2000г. №263-О, в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции РФ, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ.
Исходя из явной несоразмерности размера неустойки последствиям неисполнения обязательства ответчиком, по мнению суда необходимо снизить размер неустойки (пени) пени за просрочку возврата кредита до 5000 рублей.
Таким образом, задолженность Проскурякова А.Г. перед банком составляет 1671409 рублей 53 копеек, в том числе: сумма основного долга в размере 1420300,37 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом - 246109,16 рублей, задолженность по пене за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом- 5000 рублей.
Какие-либо доказательства надлежащего исполнения Проскуряковым А.Г. обязанностей по кредитному договору, ответчиком, которому определением суда о подготовке дела к судебному разбирательству разъяснены положения ст.56 ГПК РФ, суду не представлены, в материалах дела отсутствуют.
Уведомлением, направленным Проскурякову А.Г., Банк установил срок досрочного возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ Проскуряков А.Г. не исполнил свои обязательства по возврату кредита в установленный в уведомлении срок.
Вместе с тем, согласно п.4.4., 4.4.1. кредитного договора, кредитор вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по настоящему договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пеней при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком любого из обязательств, предусмотренных настоящим договором.
Судом установлено, что ОАО «МДМ Банк», является правопреемником ОАО «Сибакадембанк» и присоединенного в нему ОАО «Уралвнешторгбанк», на основании решения внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Уралвнешторгбанк» от ДД.ММ.ГГГГ и решения внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Сибакадембанк» от ДД.ММ.ГГГГ о реорганизации в форме присоединения ОАО «Уралвнешторгбанк» к ОАО «Сибакадембанк» и об изменении наименования ОАО «Сиакадембанк» на ОАО «УРСА Банк», а также в связи с реорганизацией ОАО «УРСА Банк» на основании решения внеочередного общего собрания акционеров ОАО «УРСА Банк» от ДД.ММ.ГГГГ о реорганизации ОАО «УРСА Банк» в форме присоединения к нему ЗАО «Банковский холдинг МДМ» и ОАО «МДМ-Банк» об изменении наименования ОАО «УПСА Банк» на ОАО «МДМ Банк».
Таким образом, судом установлено и не опровергнуто ответчиком, что ОАО «МДМ Банк» имеет право требовать с Проскурякова А.Г. взыскания задолженности по кредитному договору.
Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства на предмет их относимости, допустимости и достоверности, а также в совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о том, что, поскольку ответчиком не исполнялись установленные заключенным с банком кредитным договором обязанности в установленные сроки, заявленные исковые требования о взыскании с Проскурякова А.Г. задолженности по кредитному договору являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению частично в размере 1671409 рублей 53 копеек.
На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ, 333.19 НК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 16557 рублей 05 копеек, согласно следующему расчету: (1671409,53 руб.-1000000 руб.) х 0,5% + 13200 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Открытого акционерного общества «МДМ Банк» к Проскурякову А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, удовлетворить частично.
Взыскать с Проскурякова А.Г. задолженность по кредитному договору в размере 1671409 (один миллион шестьсот семьдесят одна тысяча четыреста девять) рублей 53 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16557 (шестнадцать тысяч пятьсот пятьдесят семь) рублей 05 копеек.
Исковые требования Открытого акционерного общества «МДМ Банк» к Проскурякову А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 123760 рублей 52 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 618 рублей 80 копеек, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного текста решения.
Председательствующий Н.Ю. Бурмакина
Решение суда на 09.09.2010г. не вступило в законную силу.
Судья Н.Ю. Бурмакина
<адрес>
Секретарь с/з М.А. Шалегина.
Мотивированный текст решения изготовлен 09.09.2010г.