РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
31 августа 2010г. г. Иркутск
Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Бурмакиной Н.Ю., при секретаре Шалегиной М.А.,
с участием истца Шуб А.Л., представителя истца Самойленко С.Ю., действующего на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
представителя ответчика ОСАО «Ингосстрах» Бессонова А.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
ответчика Шергина Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3281/2010 по иску Шуб А.Л. к ОСАО «Ингосстрах», Шергину Н.Ю. о взыскании страховой выплаты, ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец Шуб А.Л. обратился в Кировский районный суд г. Иркутска с иском к ОСАО «Ингосстрах», о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, №, принадлежащего на праве собственности и находящегося под управлением истца Шуб А.Л. и автомобиля <данные изъяты>, №, принадлежащего на праве собственности и находящегося под управлением Шергина Н.Ю.
В результате ДТП автомобиль <данные изъяты>, №, получил значительные повреждения. Данное ДТП произошло в результате нарушения п.10.1 ПДД водителем автомобиля <данные изъяты>, №, что подтверждается материалами административного дела, справкой о ДТП №, Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ
Обязательная гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в страховой компании ОСАО «Ингосстрах», полис №.
Как указывает истец Шуб А.Л., он обратился в Иркутский филиал ОСАО «Ингосстрах» с необходимыми документами для принятия решения о страховой выплате. Страховщиком было выдано направление на осмотр в экспертное учреждение и организована экспертиза поврежденного транспортного средства.
ДД.ММ.ГГГГ экспертом ООО «Технотелеком» был произведен осмотр поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, №. ДД.ММ.ГГГГ составлено заключение, согласно которому ущерб от повреждения транспортного средства, полученного в результате ДТП, составляет без учета износа транспортного средства 33610 рублей, с учетом износа, т.е. выплата по договору ОСАГО, 30284 рубля.
Однако, по счету организации дилера стоимость необходимых деталей и работ составляет 116760 рублей. Как указывает истец, автомобиль находится на гарантии и ремонт будет произведен в дилерском СТОА.
На устное обращение истца Шуб А.Л. в ОСАО «Ингосстрах» с целью пересмотра размера ущерба, ответчик ответил отказом. По мнению истца законно и обоснованно требовать от компании страховщика доплату в размере 86476 рублей (116760 необходимые фактические затраты - 30284 утвержденная выплата).
Истец просит взыскать с ответчика ОСАО «Ингосстрах» ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 86476 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2794 рублей 28 копеек, расходы за нотариальное удостоверение доверенности представителя в размере 500 рублей, расходы на юридические услуги в размере 18000 рублей.
В судебном заседании истцом заявлено ходатайство о привлечении в качестве соответчика Шергина Н.Ю., ранее участвовавшего в деле в качестве третьего лица.
Определением Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Шергин Н.Ю. привлечен к участию в деле в качестве соответчика.
В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ.
В связи с тем, что взысканию подлежит стоимость деталей с учетом износа, просит суд взыскать с ответчика ОСАО «Ингосстрах» сумму ущерба - страховую выплату в размере 58350 рублей 57 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2794 рублей 28 копеек, расходы за нотариальное удостоверение доверенности представителя в размере 500 рублей;
взыскать с ответчика Шергина Н.Ю. разницу между выплатой и понесенными расходами в сумме 13469 рублей 43 копеек; расходы на юридические услуги в размере 18000 рублей взыскать соответчиков ОСАО «Ингосстрах» и Шергина Н.Ю. пропорционально удовлетворенным требованиям.
В судебном заседании истец Шуб А.Л., представитель истца по нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Самойленко С.Ю., исковые требования, с учетом уточнения, поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении.
В судебном заседании представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Бессонов А.А. исковые требования не признал, просил суд отказать в их удовлетворении.
Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ОСАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении ущерба в результате ДТП. ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр поврежденного <данные изъяты>, №, с которым истец согласился, о чем свидетельствует его подпись в акте осмотра транспортного средства. Возражений относительно выбора ответчиком экспертной организации истец не заявлял. На основании акта осмотра был составлен отчет № независимой экспертизы ООО «Технотелеком», согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила 30284 рублей. Указанная сумма была выплачена истцу в полном объеме. Кроме того, истцом заявлено требование о возмещении ему стоимости восстановительного ремонта без учета износа. Возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако, возмещение убытков не должно ее обогащать. Полагает, что ОСАО «Ингосстрах» полностью возместило ущерб, причиненный поврежденному автомобилю, согласно отчету независимого эксперта. Взыскание судебных расходов также, по мнению ответчика, является неправомерным.
В судебном заседании ответчик Шергин Н.Ю. полагал возможным удовлетворение исковых требований Шуб А.Л. с учетом того, что является в ДТП нарушившим правила движения.
Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, административный материал, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.
Принимая решение, суд руководствуется статьями 56 и 196 ГПК РФ, согласно которым каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела установлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Исходя из положений ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с п.2 ст. 927 ГК РФ, в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.
Согласно п.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу подп..2 п.2 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.
Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ, страховым случаем по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечёт за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. №40-ФЗ, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счёт страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Согласно положений ч. 1, 7 ст. 15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. №40-ФЗ, обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована; при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности.
В судебном заседании установлено, что истец Шуб А.Л. на праве личной собственности имеет автомобиль <данные изъяты>, №, что подтверждается паспортом транспортного средства №, свидетельством о регистрации транспортного средства № №.
При указанных обстоятельствах у истца Шуб А.Л. имеются основания на требование возмещения ущерба от дорожно - транспортного происшествия в судебном порядке.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, №, принадлежащего на праве собственности истцу Шуб А.Л. и автомобиля <данные изъяты>, №, принадлежащего на праве собственности и находящегося под управлением ответчика Шергина Н.Ю. Согласно материалам дела, водитель автомобиля <данные изъяты>, №, Шергин Н.Ю., следуя по <адрес> при проезде перекрестка <адрес> допустил нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем истца Шуб.А.Л. <данные изъяты>, №, находящегося под управлением водителя Шуб А.А., что подтверждается исследованными в судебном заседании Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ №, извещением о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ
Оценивая представленные по делу доказательства: объяснения сторон, административный материал, отчет определения рыночной стоимости ущерба транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ в их совокупности, в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к убеждению о том, что причиной ДТП явились виновные действия водителя Шергина Н.Ю., нарушившего требования п.10.1 Правил дорожного движения РФ, что находится в причинной связи с наступившими последствиями - дорожно - транспортное происшествие с причинением ущерба истцу Шуб А.Л.
Обстоятельства причинения вреда и причинно-следственной связи между действием ответчика Шергина Н.Ю. и наступившими последствиями установлены судом из исследованных материалов дела. При этом суд учитывает, что вина водителя Шергина Н.Ю. в судебном заседании не оспаривается.
Из материалов гражданского дела усматривается, что гражданская ответственность водителя Шергина Н.Ю. застрахована в ОСАО «Ингосстрах», на ДД.ММ.ГГГГ между Шергиным Н.Ю. и ОСАО «Ингосстрах» действовал договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что не оспаривается ответчиками.
Как следует из заявления от ДД.ММ.ГГГГ истец Шуб А.Л. обратился в ОСАО «Ингосстрах» с предложением о проведении экспертизы для определения размера ущерба и выплаты страхового возмещения. Актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ установлено наличие повреждений транспортного средства <данные изъяты>, №, при осмотре присутствовал истец Шуб А.Л.
Из исследованного судом отчета определения рыночной стоимости ущерба транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Технотелеком» по заказу ОСАО «Ингосстрах», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на дату оценки без учета износа составляет 33610 рублей, с учетом износа - 30284 рублей.
Согласно исследованного в судебном заседании акта о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании отчета № от ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № истцу Шуб А.Л. перечислено страховое возмещение в сумме 30284 рубля, что не оспаривается истцом.
Вместе с тем, в материалы гражданского дела истцом представлен заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Агат-Авто», согласно которому стоимость работ по восстановлению автомобиля <данные изъяты>, №, и необходимых запасных частей для ремонта составляет 116760 рублей.
В соответствии с п.б п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. N263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Согласно п. 64 Правил от 07.05.2003г. N263, в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту.
В ходе судебного разбирательства истец уточнил сумму ущерба с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, необходимых для восстановительного ремонта.
Согласно исследованному заказу-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительных работ и необходимых для ремонта запасных частей составляет 96357 рублей, стоимость только запасных частей составляет 72111 рублей. В перечне необходимых запасных частей не учтена решетка радиатора, стоимость которой согласно заказу-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 5747 рублей. Итого, стоимость необходимых для восстановительного ремонта запасных частей составляет 77858 рублей. С учетом износа сумма на приобретение запасных частей составляет 77858 рублей - 17, 3 % = 64 388, 57 рублей.
Стоимость ремонтных работ согласно заказу-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 24246 рублей. Итого, стоимость необходимых для ремонта запасных частей с учетом износа и восстановительных работ составляет 64388, 57 рублей + 24246 рублей = 88634, 57 рублей. Расчет ущерба с учетом износа и с учетом выплаченной суммы составляет 88634, 57 рублей - 30284 рублей = 58350, 57 рублей.
Расчет ущерба с учетом износа и с учетом выплаченной суммы в размере 58350, 57 рублей. сторонами в судебном заседании не оспаривается.
Доказательства, подтверждающие иную стоимость восстановительного ремонта автомобиля, отсутствуют.
Анализ фактических обстоятельств дела и правовых норм позволяет суду прийти к выводу о том, что исковые требования Шуб А.Л. о взыскании с ответчика ОСАО «Ингосстрах» суммы ущерба в размере 58350 рублей 57 копеек обоснованы и подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В судебном заседании установлено, что разница между страховой выплатой с учетом износа и реальными расходами истца составляет 13469, 43 рубля (17,3 % от стоимости запчастей в сумме 77858 рублей). Страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный потерпевшему вред.
Поскольку выплаченная истцу сумма страхового возмещения в размере 30284 рублей, а также взыскиваемая сумма страхового возмещения согласно п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. N263, в размере 58350, 57 рублей, недостаточна для полного возмещения причиненного истцу ущерба, то разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба подлежит взысканию с ответчика Шергина Н.Ю. в порядке статьи 1072 ГК РФ.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно представленной в материалы дела копии доверенности от ДД.ММ.ГГГГ за ее удостоверение с истца Шуб А.Л. взыскано по тарифу 500 рублей. Суд считает возможным взыскать с ответчика ОСАО «Ингосстрах» в пользу истца указанные расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из договора на оказание юридических услуг по представлению интересов заказчика в суде от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг составляет 18000 рублей (п. 8.1 договора). Истец Шуб А.Л. оплатил услуги в сумме 18000 рублей, что подтверждается актом приема-передачи оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ и распиской в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ
С учетом результатов рассмотрения дела (рассмотрено в одно судебное заседание), активной правовой позицией представителя истца, а также с учетом требований разумности, суд считает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя частично и взыскать в пользу истцас ответчика ОСАО «Ингосстрах» в возмещение понесенных расходов 10000 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.
В связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 794 рублей 28 копеек, подтвержденные представленной в материалы дела квитанцией №, подлежат удовлетворению, исходя из требований ст.333.19 НК РФ: с ответчика ОСАО «Ингосстрах» в размере 2265 рублей 50 копеек (58350+500+10000-20000)х3%+800;
с ответчика Шергина Н.Ю. в размере 538 рублей 78 копеек (13469.43х4%).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Шуб А.Л. к ОСАО «Ингосстрах», Шергину Н.Ю. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Шуб А.Л. страховую выплату в размере 58350 (пятьдесят восемь тысяч триста пятьдесят) рублей 57 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2265 (две тысячи двести шестьдесят пять) рублей 50 копеек, расходы за нотариальное удостоверение доверенности представителя в размере 500 (пятьсот) рублей, расходы на юридические услуги в размере 10000 (десять тысяч) рублей.
Взыскать с ответчика Шергина Н.Ю. в пользу Шуб А.Л. материальный ущерб в размере 13469 (тринадцать тысяч четыреста шестьдесят девять) рублей 43 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 538 (пятьсот тридцать восемь) рублей 78 копеек.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Н.Ю. Бурмакина
Решение суда на 07.09.2010г. не вступило в законную силу
Судья Н.Ю. Бурмакина
<адрес>
Секретарь с/з М.А. Шалегина
Мотивированный текст решения изготовлен 07.09.2010г.