РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 апреля 2010 года город Иркутск
Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего-судьи Александровой М.А.,
при секретаре Хажаковой Я.В.
с участием прокурора Кулишовой Ю.А.,
истицы Радикевич М.Я., представителя истицы по доверенности Воропаева А.В., представителя ответчика по доверенности Коваленко Ю.Н., третьего лица Кульгавова В.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-33/2010 по иску Радикевич М.Я. к ОГУЗ Иркутская областная стоматологическая поликлиника о взыскании материального ущерба, причиненного расходами, направленными на восстановление здоровья в виде стоимости восстановительного лечения зубочелюстной системы в размере 409 173 рубля, компенсации морального вреда в размере 1000 000 рублей, расходов на оплату судебно-медицинской экспертизы в размере 15 388,20 рублей, расходов на оформление доверенностей в размере 1000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей,
Установил:
Радикевич М.Я. обратилась в суд с иском к ОГУЗ Иркутская областная стоматологическая поликлиника о взыскании материального ущерба, причиненного расходами, направленными на восстановление здоровья в виде стоимости восстановительного лечения зубочелюстной системы в размере 409 173 рубля, компенсации морального вреда в размере 1000 000 рублей, расходов на оплату судебно-медицинской экспертизы в размере 15 388,20 рублей, расходов на оформление доверенностей в размере 1000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей.
В обоснование исковых требований с учетом уточнений указала, что в 2000 г. она обратилась в Иркутскую областную стоматологическую поликлинику (ИОСП) по адресу <...> за лечением и протезированием зубов, в регистратуре меня отправили на прием к врачу ортопеду, которым оказался работник ИОСП врач -стоматолог - ортопед К.. В целях протезирования зубов врач рекомендовал применить один из новых методов протезирования зубов - дентальную импланталогию, (это один из предварительных этапов протезирования, который заключается в установки в кость челюсти вместо отсутствующего зуба металлической пластины (имплантата), на которую потом, как на зуб, фиксируется мостовидный протез. Врач установил ей имплантат в области верхней челюсти слева, затем на него установил мостовидный протез. Далее в 2004г. в ИОСП врачом был поставлен второй имплантат на нижнюю челюсть справа, на который в январе 2005г. был установлен мостовидный протез. Всего по состоянию на <Дата обезличена>г. (согласно рентгеновскому снимку - ОПГ (ортопантомограмме) от <Дата обезличена>г.) ей в ИОСП было установлено 4 мостовидных металлокерамических протеза (моста), и, таким образом во рту у нее были почти все зубы (28 из возможных 32), кроме крайних, она могла свободно говорить, улыбаться и принимать пищу. Качеством лечения истица была довольна.
Все медицинские манипуляции с 2000 по 2005гг. проводились в рабочее время ИОСП, в кабинетах ИОСП, с участием других медицинских работников. Врач К. всегда озвучивал стоимость лечения в соответствии с прейскурантом ИОСП и предлагал передавать деньги для внесения в кассу ИОСП ему лично. Также она оплачивала свое лечение в соответствии с прейскурантом ИОСП путем передачи денег другим специалистам ИОСП. До 2000г. к стоматологам за платными медицинскими услугами истица не обращалась, порядка оформления медицинских и финансовых документов в стоматологических поликлиниках не знает, поэтому считала такой порядок расчетов за лечение в ИОСП общепринятым в данном лечебном учреждении.
В июне 2007г. у нее стали шататься опорные зубы под мостами, стали шататься сами мосты, поэтому она вновь обратилась в ИОСП. Ее вновь принял работник ИОСП врач - стоматолог - ортопед К., который после осмотра ротовой полости предложил снять старые мосты, поставить новые имплантаты, отметив при этом, что за ее проблемный рот никто в городе не возьмется. Стоимость предлагаемого лечения по прейскуранту ИОСП врач определил в сумме 160 000 рублей. Денег у истицы не было, в связи с чем она попросила на работе выдать мне заем в размере 160 000 рублей, после чего пришла на прием в ИОСП к врачу. Все лечение происходило обычным образом, как в прошлые обращения, в рабочее время ИОСП, при участии врачей и медицинских сестер ИОСП, ей делали рентгеновские снимки, также ее лечила врач стоматолог терапевт по поводу некоторых зубов, подготавливала их к протезированию, лечилась по полису ОМС. Поэтому, когда во время очередного приема врач К. предложил деньги передать ему лично для внесения в кассу в качестве оплаты стоимости моего лечения, она передала деньги ему лично, сначала 60 000 для заказа имплантатов, затем оставшиеся 100 000 рублей.
Затем врач снял истице все имеющиеся протезы, удалил 1 старый имплантат, т.е. у нее во рту практически осталось всего несколько своих родных зубов, из-за отсутствия зубов изменился голос, она перестала улыбаться и широко открывать рот из-за боязни продемонстрировать беззубый рот. Все это время протезирования я не ходила на работу (не могла без зубов работать, сначала брала отпуск, потом был больничный), ходила на лечение в ИОСП. Все это время она не болела, у нее не было температуры, не отекала щека и шея (не было флюса).
Затем <Дата обезличена> операционно были поставлены 8 пластинчатых имплантатов. Во время операции врачу ассистировала медсестра К.Е.Ю..
<Дата обезличена>г. на имплантаты были установлены металлокерамические протезы. В этот день она была в ИОСП с утра и до самого вечера, домой ее увез на автомобиле сын. Все эти медицинские манипуляции были проведены в рабочее время ИОСП, прием велся в кабинетах ИОСП.
Далее в конце сентября у нее стали отечными и синюшными десны и стало больно жевать. Она обратилась к врачу К. и он отправил ее к пародонтологам ИОСП К.Н.В. м К.А.А. Они провели 10-дневный курс болезненных уколов витаминами и линкомицином, но в деснах изменений не произошло, все симптомы остались. В декабре 2007 года начались отеки на лице, а в феврале 2008 года увеличились лимфоузлы и появились отеки на шее. Она обратилась в поликлинику МУЗ ГКБ №8 к ЛОР врачу - диагноз был поставлен, что это от зубов. В марте 2008 г, она снова обратилась в ИОСП к врачу К., ей было назначено консервативное лечение антибиотиками. После чего отеки спали, но через три недели все отекло еще больше. 3 апреля она вновь обратилась в ИОСП, в этот же день был сделан рентгеновский снимок, на котором врач К. должен был увидеть перфорацию гайморовой пазухи, т.к позднее врачи Стоматологической клиники ГОУ ВПО Иркутского государственного медицинского университета, куда она обращалась <Дата обезличена> г. сразу взглянув на этот снимок, который она принесла с собой, поставили диагноз перфорации гайморовой пазухи и провели необходимое хирургическое лечение. Однако, вместо должного лечения, которое ей в последующем провели в другой поликлинике, <Дата обезличена> <...> произвел ей разрезание десны, при этом врач повредил нерв на губе который до сих пор не восстановился, по сей день имеется онемение в области ниже левого угла рта из-за возникшего вследствие небрежно проведенного разреза, заболевание «Неврит нижнелуночкого нерва справа», поставил дренаж, рекомендовал прикладывать мазь Вишневского на десну, вследствие чего она страдала от ужасного запаха от этой мази во рту в течение нескольких дней. 7 апреля она опять обратилась к К. по поводу выпадения дренажа, и врач без обезболивания, «по живому», опять его ей поставил, вследствие чего она испытала мучительные боли.
После 2-х недель мучений и боли <Дата обезличена> она обратилась с рентгеновскими снимками в другое медицинское учреждение - Стоматологическая клиника ГОУ ВПО Иркутского государственного медицинского университета (Стомклиника ИГМУ) с жалобами на боли в области верхней и нижней челюсти, припухлость и кровоточивость десен, чувство тяжести в области верхней челюсти, онемение нижней губы справа, головную боль, недомогание, где мне сразу был поставлен диагноз: «Хронический двусторонний перфоративный гайморит. Неврит нижнелуночкого нерва справа. Периимплантит», на снимке ей показали наличие постороннего предмета в костной ткани, которым явился стоматологический инструмент для сверления - бор. Было проведено лечение: снятие мостовидных металлокерамических протезов с опорами на имплантаты, удаление пяти имплантатов с верхней и нижней челюсти, удалены 32 и 44 зубы (как мне сказали врачи, у нее стояли лопаточные имплантаты, которые устарели и уже давно не применяются в стоматологии). Имплантаты по всей поверхности покрыты зубными отложениями, окружены грануляциями. В процессе удаления имплантатов верхней челюсти врачом были обнаружены длиной до 2,0 см справа и слева два дефекта дна гайморовых пазух. Рото-носовая и носо-ротовая пробы положительные. Это говорит о том, что вследствие лечения в ИОСП возникли две перфорации обоих гайморовых пазух.
В результате ухудшения здоровья она находилась на стационарном лечении с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, где была проведена операция по ушиванию дефекта «двусторонняя пластика соустья», противовоспалительное, физиолечение.
Таким образом, последствия ненадлежащего оказания медицинских услуг в ИОСП привели к тому, что с апреля 2008г. у нее осталось всего 2 зуба на верхней челюсти, удалены протезы с нижних челюстей, она не может ни жевать, ни кусать, а может есть только кашеобразную и жидкую пищу.
В июне 2008г. я начала лечение в стомклинике ИГМУ, направленное восстановление зубочелюстной системы, нарушенной действиями ответчика. Стоимость восстановительного лечения составила 409 173 рубля.
В судебном заседании истица Радикевич М.Я., представитель истицы по доверенности Воропаев А.В. исковые требований поддержали по основаниям, указанным в иске, уточненных исковых заявлениях, настаивали на удовлетворении требований в полном объеме.
В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Коваленко Ю.Н. исковые требования Радикевич И.Я. не признала. В возражение указала, что ОГУЗ ИОСП уже более десяти лет не занимается имплантологией, не закупает необходимые материалы. В прайс-листах ОГУЗ ИОСП, утвержденных Главным врачом на 2007г. и 2008г., имплантология, как вид оказания медицинской помощи и специальный метод по восстановлению жевательной функции зубов, не указана. В Перечень лекарственных средств и изделий медицинского назначения, а также в Перечень расходов по статье «Медикаменты и стоматологические материалы» за 2007г. и 2008г. имплантаты и инструментарий для их установки не включены, на балансе организации согласно инвентарным спискам и ведомостям по остаткам материальных запасов не значатся.
Таким образом, для оказания услуг по имплантологии необходимы соответствующие инструментарий, оборудование и сами имплантаты. В ОГУЗ ИОСП подобное оборудование отсутствует, имплантаты не закупаются.
В штате ОГУЗ ИОСП отсутствуют врачи, имеющие специализацию по имплантологии, отсутствуют лаборатории стоматологической имплнталогии.
Медицинской документации ОГУЗ ИОСП. Истицей не представлено доказательств, что услуги по установке имплантатов и по протезированию зубов были оказаны ей именно ОГУЗ ИОСП.
ОГУЗ ИОСП не оспаривает факт лечения истицы у ответчика и конкретно у врача-стоматолога К., однако отрицает факт установки истице имплантатов и оказания услуг по протезированию.
Таким образом, ОГУ ИОСП является ненадлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу. Так, иск заявлен о возмещении вреда, причиненного здоровью истицы, ненадлежащим оказанием услуг. Однако ОГУЗ ИОСП представлены относимые и допустимые доказательства, свидетельствующие о том, что организация не оказывала и не могла оказать истице такие услуги, поскольку:
в штате отсутствовали врачи по специализации «имплантология»,
отсутствовали необходимые для оказания подобного рода услуг материалы и инструментарий,
данный вид деятельности не утвержден как статья доходов,
расходы по приобретению материала и инструментария не утверждены как статья расходов,
истицей не внесены денежные средства в кассу ОГУЗ ИОСП;
за возвратом денежных средств истица обратилась не в ОГУЗ ИОСП, а к К.;
денежные средства в сумме 160 000 руб. ей выплатил К., а не ОГУЗ ИОСП.
От имени ОГУЗ ИОСП К. не мог устанавливать истице имплантаты и оказывать услуги по протезированию. ОГУЗ ИОСП не знает, оказывал ли услуги по установке имплантатов и протезированию зубов истицы К. в рабочее либо во внерабочее время. Если суд посчитает доказанным установку врачом-стоматологом К. имплантатов истице и протезирование им зубов, истица должна заявить иск именно к К. о возмещении вреда, причиненного ее здоровью.
Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ соглашение гражданина с работником предприятия, учреждения, организации, выполняющего работы (оказывающего услуги) о выполнении (оказании услуги) без соответствующего оформления, вопреки установленным правилам, не порождает прав и обязанностей между гражданином и этим предприятием, учреждением, организацией, последнее не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение работы или услуги либо за утрату или повреждение переданного по такому соглашению имущества в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей». В указанном случае имущественную ответственность перед гражданином несет лицо, обязавшееся выполнить работу (оказать услугу).
Пленумом ВС РФ не указано, в какой форме должно быть совершено соглашение между организации и потребителем-гражданином, в связи с чем такое соглашение может быть заключено и в устной форме.
Полагала, что данные факты (доказательства) в совокупности доказывают, что пациентка, если суд посчитает доказанным факт установки ей имплантатов К., обращалась не в ОГУЗ ИОСП, а к врачу в частном порядке и между ними существовало соглашение в устной форме о выполнении работы без соответствующего оформления. Со слов истицы, она передавала денежные средства непосредственно врачу К., у истицы и в ОГУЗ ИОСП отсутствует квитанция - бланк строгой отчетности, применяемый в клинике и подтверждающий факт обращения за платными медицинскими услугами, истица обратилась за возвратом денежных средств непосредственно к врачу К., а официальном порядке к главному врачу ОГУЗ ИОСП, несмотря на наличие на стенде перед входом информации и телефонов лиц, уполномоченных на рассмотрение жалоб пациентов. Именно К., а не ОГУЗ ИОСП в официальном порядке, выплатил денежные средства истице в размере 160 000 рублей за счет собственных средств. ОГУЗ ИОСП никаких денежных средств в подотчет К. для решения настоящего спора с Радикевич М.Я. не выдавало.
С учетом изложенного, представитель ответчика просила отказать Радикевич М.Я. в удовлетворении исковых требований.
В судебном заседании третье лицо К. исковые требования Радикевич М.Я. считал необоснованными и не подлежащими удовлетворению. В возражение на требования указал, что является заведующим лечебно- профилактического отделения, заслуженным врачом России, врачом высшей категории, у него лечились высшие лица государства и нашей области. И ни у кого не было претензий. Истица Радикевич М.Я. обратилась к нему по поводу острого гнойного периостита (флюс), возникшего от 6-го нижнего зуба справа. Он удалил зуб, и сделал надрез слизистой оболочки десны, рана дренирована, выдан больничный лист. При периостите обычно человек себя плохо чувствует, и поэтому выдается больничный лист. Когда симптомы прошли, он назначал истице время приема, она приходила, он смотрел последствия. Ходила к нему примерно 2 недели. Когда Радикевич М.Я. пришла, при осмотре он никаких имплантатов не видел. В медкарте есть зубная формула, там делается отметка, из этой формулы четко видно где и сколько зубов у пациента. Если бы у истицы были имплантаты, то в формуле там бы стояла буква «И». Этого в медкарте нет. Состояние здоровья Радикевич М.Я. после проведенного им лечения нормализовалось.
Весной, или в конце зимы 2008 года к нему в кабинет явился мужчина, который представился мужем истицы Радикевич М.Я., документов не предъявил, и заявил, что если он не вернет ему 200 тысяч рублей, которые его жена заплатила за протезирование, то он подаст иск в суд. Подал выписку из клиники ИГМУ, назвал его членовредителем. Прочитав выписку из клиники ИГМУ, К. понял, что перед ним шантажист. Через 2 дня он появился вместе с женой, Радикевич М.Я.. они требовали возврата денег. Он отказался им платит. Через 2 дня ему позвонил представитель истицы Воропаев А.В. с предложением прийти к нему для урегулирования данного вопроса, в противном случае угрожал, что подаст на меня в прокуратуру, следственные органы, лицензионную комиссию, Департамент здравоохранения, губернатору.
К. пришел только из-за того, что это был период лицензирования поликлиники, а это очень серьезная вещь, в результате необоснованной жалобы, поликлиника могла потерять свой статус. Это неприятный удар, который не урегулировать он не мог. Вначале хотел поставить в известность главного врача, но затем решил сам урегулировать конфликт. Он пришел к Воропаеву А.В. в анатомический корпус ИГМУ. Там был Воропаев А.В., Радикевич М.Я. со своим мужем, Воропаев А.В. дал ему почитать претензию. К. готов быть отдать деньги, лишь бы эти люди отстали от него и «не дергали» поликлинику. К. передал Радикевич М.Я. денежные средства в размере 160 000 рублей в совеем кабинете, но во внеурочное время, о чем расписался в расписке. Через некоторое время снова позвонил представитель истицы и сказал, что сумма их не устраивает. Они потребовали 700 тысяч рублей. В правоохранительные органы он не обращался, но сейчас обратился, в возбуждении уголовного дела было отказано. Воропаев А.В. потребовал с него 700 тысяч рублей, в противном случае сказал, что документы направит главному врачу,. говорил, что подаст в суд.
С учетом изложенного, требования истицы считал необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Выслушав пояснения сторон, третьего лица, свидетелей Р.В.А., Р.С.В., М.М.Н., К.Н.В., К.А.А., К.Е.Ю., С.Н.П., С.Л.Е., Ш.В.Н., И.В.П., Г.Ю.А., У.И.И., исследовав представленные по делу письменные доказательства в их совокупности, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению частично, суд находит исковые требования Радикевич М.Я. к ОГУЗ Иркутская областная стоматологическая поликлиника обоснованными и подлежащими удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего.
В силу ст. 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 11 Постановления № 1 от 26.01.2010 г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
В п. 9 Постановления Пленума ВС № 1 от 26.01.2010 г. разъяснено, что ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).
Судом установлено, что летом 2007 г. Радикевич М.Я. обратилась в Иркутскую областную стоматологическую поликлинику за оказанием ей стоматологической помощи. Лечением истицы занимался, в том числе врач ОГУЗ ИОСП К., состоящий с ОГУЗ ИОСП в трудовых отношениях на основании трудового договора, заключенного <Дата обезличена> г.
Обращение истицы за оказанием стоматологической помощи подтверждается пояснениями представителя ответчика, третьего лица К., а также представленной в материалы дела медицинской картой стоматологического больного от <Дата обезличена> г. и выданными ОГУЗ ИОСП листками нетрудоспособности с <Дата обезличена> г. по <Дата обезличена> г. и с <Дата обезличена> г. по <Дата обезличена> г.
Из искового заявления Радикевич М.Я. усматривается, что в 2007 году ей врачом ОГУЗ ИОСП К. установлены некачественные имплантаты за плату в размере 160 000 рублей, оказана некачественная стоматологическая медицинская помощь по дентальной импланталогии и протезированию, в результате которой ей причинен вред здоровью. Денежные средства в размере 160 000 рублей по требованию истицы врачом возвращены, однако истицей понесены значительные затраты на восстановительное лечение, некачественным лечением ей причинены физические и нравственные страдания.
Указанные истицей обстоятельства оказания ей стоматологической помощи в виде установки имплантатов и протезирования представителем ответчика и третьим лицом К. в судебном заседании оспаривались.
Проверяя обстоятельства оказания Радикевич М.Я. медицинской помощи в ОГУЗ ИОСП судом допрошены свидетели.
Свидетель С.Л.Е. суду показала, что работает в ИП «У.И.И.» в одном павильоне с истицей, в связи с этим была в курсе ее лечения, у них дружеские отношения. Истица говорила, что в ОГУЗ ИОСП, она лечилась у одного доктора, и хочет продолжить лечение. Летом 2007 года она показывала имплантаты во рту. Сначала она была довольна лечением. Свидетель видела протезы во рту у истицы, она «хвасталась». Позднее она и сама устанавливала имплантаты в ОГУЗ ИОСП у врача К..
Свидетель Р.В.А. суду пояснил, что истица - его жена. Примерно с лета 2007г. у жены начались проблемы с зубами. Ей начали вставлять зубы. Лечение истица проходила в Иркутской областной стоматологической поликлинике, расположенной на <...> у врача К.. Врача он лично видел один раз, когда с женой в последний раз приезжали в поликлинику. Почти всегда свидетель привозил и отвозил жену в Поликлинику, возил ее на процедуры: дренаж, примерка и установка имплантатов. Также в Поликлинику ее возил сын, иногда она ходила сама. Врача, который проводил лечение он знает в лицо. Увидел его тогда, когда приходил в ИОСП вместе с женой по поводу иска. При возврате денег не присутствовал. Имплантаты и протезы установили жене в ИОСП, т.к. сам видел как в ИОСП она входила с имплантатами (штырьками), а вышла с зубами. После установки имплантатов и протезирования у жены начали опухать десны, мосты начали шататься. Началось постоянное лечение и сейчас пришлось почти все удалить.
Свидетель Р.С.В. показал, что истица - это его мама. Ему приходилось подвозить маму на лечение зубов в ОГУЗ ИОСП (угол <...>). Так он привез маму <Дата обезличена>г. примерно к 12 часам в поликлинику, приехал забрать ее в 17 часов и прождал до 24 часов. Раньше маму возил в поликлинику отец. Он видел маму в окно, которое выходит на улицу <...>. Вечером, когда он забрал маму, во рту у нее были металлические штырьки (имплантаты) До того, как поставили имплантаты, у мамы были зубы (металлокерамика), маме удалили эти зубы и добавили имплантаты (металлические пластины), он я видел, как они торчали. Зубная боль началась у мамы после обращения к К., после операции. Потом мама обратилась в факультетскую клинику. Сейчас маму боль беспокоит, пищу она употребляет только жидкую, нормальную пищу принимать не может. Мама много плакала, свидетель часто видел ее слезы
Свидетель М.М.Н. показал, что с мужем истицы они вместе служили, сейчас жены общаются. Свидетель также обращался в стоматологическую клинику за установкой имплантатов. В регистратуре его направили к К., он подождал, когда врач освободится, зашел к нему в кабинет, спросил, устанавливает ли имплантаты, он сделал осмотр, и сказал, что если свидетель решится, то он все сделает. На этом разговор закончился. На операцию свидетель не решился.
Из показаний свидетеля У.И.И. следует, что он является непосредственным руководителем Радикевич М.Я., работает у У.А.И., у своего сына. Работает Радикевич М.Я. продавцом. К свидетелю обратилась его заместитель С.Н.П. с просьбой выдать 160 тысяч рублей на лечение Радикевич. Сначала он выдал Радикевич 60 тысяч рублей, а через неделю остаток. У истицы удерживали долг из зарплаты. В настоящее время Радикевич всё вернула. Свидетель помнит, что когда в августе истица вышла из отпуска у нее были впалые щеки, были сильные изменения во внешности, она носила повязку, рот был закрыт. Она взяла отпуск для лечения, сильно похудела. Свидетель знает, что лечение истица проходила в ИОСП, расположенной на <...> (между <...> и <...>),т.к. видел ее 2 раза входящей и выходящей из поликлиники.
Свидетель С.Н.П. пояснила, что знает Радикевич М.Я. как коллегу по работе, работает ИП «У.И.И.» вместе с истицей и является ее непосредственным начальником. В 2007 году до установки ей имплантатов, она много говорила по этому поводу, свидетель ходатайствовала перед директором, чтобы он дал деньги на операцию. В начале августа 2007г. истица постоянно отпрашивалась, т.к. ходила в областную стоматологическую поликлинику, свидетелю приходилось ее подменять, Свидетель показывала книгу, выпущенную к юбилею Высоцкого, где была статья и фотография ее врача. Радикевич М.Я. показывала свой рот, там были «штырьки». В августе 2007 г. истица специально брала отпуск. В этот период отеков на лице Радикевич М.Я. не было, она не жаловалась на самочувствие. Примерно в конце августа, сентябре истица Радикевич М.Я. начала ходить на уколы. Она постоянно бегала в поликлинику, постоянно отпрашивалась у свидетеля. Истица рассказала свидетелю про имплантаты и назвала сумму, которую ей надо уплатить за предстоящую операцию, в связи с этим свидетель ходатайствовала перед директором о том, чтоб он выдал ссуду в размере 60 тысяч рублей. Позднее у истицы начались сильные боли, от чего она очень страдала.
Оценивая показания указанных свидетелей суд не находит оснований поставить их под сомнение, т.к., по мнению суда, у свидетелей С.Л.Е., М.М.Н., У.И.И., С.Н.П., предупрежденных судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не имеется поводов и оснований для дачи неправдивых показаний, подтверждающих доводы истицы и опровергающих доводы ответчика и третьего лица К. Указанные свидетели не находится в какой-либо зависимости от сторон настоящего спора, а кроме того, их показания подтверждаются иными доказательствами по настоящему делу.
Так, согласно расписке, истица <Дата обезличена> г. получила в ИП У.И.И. денежную сумму в размере 160 000 рублей для оплаты протезирования в Иркутской областной стоматологической поликлинике и обязалась вернуть долг до <Дата обезличена> г.
Суду представлены доказательства передачи <Дата обезличена> г. денежных средств в размере 160 000 рублей от врача К. Радикевич М.Я. В расписке указано, что в связи с передачей денежных средств Радикевич М.Я. не имеет претензий к К. и ОГУЗ ИОСП ни по поводу нанесенного вреда здоровью, ни по поводу морального вреда. Расписка удостоверена подписями истицы, С.Л.Е., Воропаева А.В., К.
По мнению суда, указанные письменные доказательства в совокупности с другими доказательствами подтверждает, что Радикевич М.Я. была оказана стоматологическая помощи в ОГУЗ ИОСП врачом К. за плату в размере 160 000 рублей. Суд критически относится к доводам третьего лица о том, что денежные средства в размере 160 000 рублей были переданы истице без какого-либо на то основания, исключительно с целью прекращения шантажа со стороны Радикевич М.Я. и ее представителя и желания не скомпрометировать лечебное учреждение. Соответствующих доказательств указанным обстоятельствам третьим лицом не представлено. С заявлениями на незаконные действия истицы, осуществленный в отношении врача шантаж, К. в правоохранительные органы не обращался. Более того, из пояснений третьего лица в судебном заседании установлено, что необходимые для передачи истице денежные средства он вынужден был занять в банке. Суд полагает, что пояснения третьего лица К. о том, что он не проводил истице лечения за плату, не брал с нее денежных средств, отдал денежные средства в размере 160 000 рублей, чтобы от него «отстали» вызваны желанием уйти от гражданско-правовой ответственности за причинение вреда Радикевич М.Я. в связи с оказанной ей некачественной медицинской помощи.
Суд также принимает во внимание, что обращаясь за стоматологической помощью в Стоматологическую клинику ГОУ ВПО Иркутского государственного медицинского университета, Радикевич М.Я. указала, что считает себя больной с сентября 2007г. после появления болезненной припухлости в области десен верхней и нижней челюсти. Начало заболевания связывает с проведением дентальной имплантации в Областной стоматологической поликлинике <Дата обезличена> 5(пять) пластинчатых имплантатов, 2(два) в области нижней челюсти, 3 (три) в области верхней челюсти. Указанные обстоятельства отражены в медицинской карте <Номер обезличен> стационарного больного Стоматологической клиники ГОУ ВПО Иркутского государственного медицинского университета на имя Радикевич М.Я. на обратной стороне листа <Номер обезличен>. Оценивая указанные документ, суд считает, что во время обращения <Дата обезличена>г. в поликлинику, истица не могла задумываться о последующем обращении в суд с иском к ОГУЗ ИОСП в декабре 2008 г. и заранее собирать соответствующие доказательства.
В целях полного и всестороннего рассмотрения спора судом допрошены врачи ОГУЗ ИОСП в качестве свидетелей, из показаний которых следует следующее.
Свидетель К.Н.В. суду пояснила, что работает стоматологом- терапевтом парадонтологом в ОГУЗ ИОСП. Истицу не знает. В медицинской карточке Радикевич ее записей нет. Через нее проходит много пациентов, в связи с этим только по мед. документам она может вспомнить что и кому она делала. Каждый день она принимает по 15-16 человек в день, поэтому всех не помнит. Свидетель отрицает факт приема денег за лечение для внесения их в кассу от Радикевич.
Свидетель К.А.А. суду показала, что является врачом ИОСП, истицу не помнит. Все действия врачей должны быть отражены в медицинской карте. Ее записей в медицинской карте Радикевич нет. В ИОСП не проводится лечения, о котором говорит истица. Наличие ее визитки у истицы свидетель объясняет тем, что ее визитки свободно раздаются в регистратуре. Может быть, истица хотела записаться на прием. Ежедневно она принимает по 18-20 пациентов, все сведения заносит в медицинские документы. В лицо своих пациентов не помнит, только по карточке может вспомнить пациента и вспомнить за какой помощью он обращался к ней.
Свидетель К.Е.Ю. суду пояснила, что работает в хирургическом кабинете медицинской сестрой у врача Т.А.В.. В ее обязанности входит подготовка кабинета (проверка исправности оборудования, наличие инструментов). Она единственная хирургическая медицинская сестра в поликлинике. Она практически не работает с врачом Кульгововым, он иногда приходит с пациентами к ним в кабинет для консультации, для уточнения диагноза. Во время операции я всегда присутствую в кабинете В ИОСП нет импланталогии, т.к. нет подходящих врачей, хотя года 4 назад хотели ввести такую услугу и обучить врачей этой специальности. Свидетель не знает, занимались ли в ОГУЗ ИОСП имплантатами раньше. В августе 2007г. свидетель находилась в отпуске, истицу не помнит, в поликлинике большой поток больных, свидетель просто не в состоянии всех запомнить. В нашем хирургическим кабинете К. мог делать какие-либо процедуры (мини-операции), т.к. есть специальное оборудование. К. в хирургический кабинет иногда приходил со своим пациентом. Манипуляции, указанные в медкарте истицы могли быть произведены в хирургическом кабинете.
Свидетель И.В.П. суду пояснила, что работает в ОГУЗ ИОСП врачом- терапевтом. Истицу помнит, запомнила ее потому, что у нее были очень плохие зубы. В медицинской карточке Радикевич указаны ее записи от <Дата обезличена>г., из записей видно, что у истицы был убран нерв, пломба поставлена, сделаны снимки. Свидетель после осмотра составила зубную формулу. Наверное, свидетель не полностью записала зубную формулу истицы. Лечение проводилось 2, 3 нижних зубов слева. Была установлена пломба. На этом ее лечение было окончено. Наверное, свидетель ошибочно в зубной формуле истицы не указала кариес 2 и 3 зубов нижних слева, в связи с этим зубная формула и лечение не соответствуют друг другу. В зубной формуле истицы она не указала зубы, которые лечила, почему не знает. Манипуляции, указанные в мед. Карте Радикевич она вполне могла сделать для дальнейшего протезирования. Были ли имплантаты у истицы свидетель сказать не может. В ИОСП имплантологией не занимаются уже 10 - 15 лет.
Свидетель Ш.В.Н. показал, что является главным врачом ОГУЗ ИОСП. С претензиями к ОГУЗ ИОСП истица и ее представитель не обращались. Свидетель ознакомился с претензиями лишь тогда, когда пришел иск из суда. Свидетель помнит, что когда он вошел в кабинет К., то увидел в его кабинете двух женщин и представителя истицы Воропаева. В поликлинике на информационной доске указан порядок прохождения лечения, правила оказания платных медицинских услуг. ИОСП не оказывает услуги по имплантологии. Для подобного рода деятельности необходим особый инструментарий. Перечень расходных материалов точно указан в Постановлении правительства, утвержденном Министерством здравоохранения. Наша поликлиника материалы для имплантологии не закупает, ни одного специалиста ИОСП не направляли ни в ГОУ ДПО ИГИУВ, ни в ИГМУ, ни на Центральную базу для соответствующей подготовки. Стоматологи-хирурги могут заниматься имплантологией только если пройдут соответствующую специализацию. По поводу претензий истицы у свидетеля разговора с К. не было. Кратко он мне объяснил, что не устанавливал имплантаты и что претензии необоснованны.
При оценке показаний свидетелей Ш.В.Н. - главного врача ОГУЗ ИОСП, врачей ОГУЗ ИОСП К.Н.В., К.А.А., К.Е.Ю., И.В.П., суд учитывает, что указанные свидетели имеют косвенную заинтересованность в исходе настоящего дела, т.к. иск заявлен к медицинскому учреждению, в котором работают свидетели, и имидж ОГУЗ ИОСП не может быть безразличен указанным свидетелям. Кроме того, суд учитывает, что свидетель Ш.В.Н. не являлся непосредственным участником оказания Радикевич М.Я. стоматологической помощи., из показаний свидетелей К.Н.В., К.А.А., К.В.П. усматривается, что свои показания они основывают на соответствующих записях в медицинской карте Радикевич М.Я., достоверность которых судом поставлена под сомнение, лично истицу они не знают, оказывают помощь значительному числу граждан и не помнят истицу и обстоятельства ее лечения в ОГУЗ ИОСП.
Кроме того, суд критически относится к сведениям, указанным в медицинской карте Радикевич М.Я., заведенной ей в ОГУЗ ИОСП, т.к. проведенной по делу судебно-медицинской экспертизой установлено, что записи в медкарте от <Дата обезличена> г. о том, что истица обратилась в ОГУЗ ИОСП по поводу лечения 8 зуба нижнего слева и соответствующее лечение врачом К. было проведено, не соответствуют действительности, т.к. исходя из ОПГ от <Дата обезличена> г. (снимка) 8 зуб нижний слева у Радикевич М.Я. отсутствует.
С учетом оценки указанных доказательств в совокупности, пояснений сторон и третьего лица в судебном заседании, у суда не имеется сомнений в том, что истице в действительности была оказана стоматологическая помощь в ОГУЗ ИОСП врачом Кульгавовым В.Г. в виде установки имплантатов и протезирования.
Для установления юридически значимых обстоятельств того, качественно ли истице оказана стоматологическая помощь в виде установки имплантатов и протезирования, судом назначена судебно-медицинская экспертиза, по результатам которой установлены следующие обстоятельства:
- Радикевич М.Я. были установлены имплантаты и проведено протезирование. Установлены пластиночные имплантаты на верхней челюсти: справа тройной, в зоне 13-го одиночный, слева - двойной и на нижней челюсти: справа одиночный пластиночный, слева - двойной.
- Имплантаты, представленные судом на экспертизу соответствуют отображенным на ОПГ от <Дата обезличена> г.
- Пластиночные имплантаты являются устаревшими, применялись в 90-х годах, до сих пор они выпускаются ЗАО «ИОЛ» в Санкт-Петербурге.
- Перфорация гайморовой пазухи, выявленная в 2008 году, сама по себе указывает на то, что дентальная имплантация в 2007 году была проведена некачественно.
- Неврит нижнелуночкого нерва, переимплантит связаны с неправильной установкой имплантатов в 2007 году, что видно на ОПГ 2008 года. В зоне установленного имплантата на нижней челюсти справа отмечается атрофия костной ткани. Это расценивается как причинившая вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья свыше трех недель.
- Осложнения при дентальной имплантации могли возникнуть как при применении обычных хирургических инструментов, так и при использовании специального инструментария.
- Врач стоматолог может провести установку имплантатов при помощи обычного хирургического инструментария. Однако, существует специальный инструментарий и оборудование.
- Исходя из ОПГ от <Дата обезличена> г. 8 зуб нижний слева у Радикевич отсутствует, следовательно запись в медицинской карте стоматологического больного ИОСП на имя Радикевич М.Я. от <Дата обезличена> г. не соответствует действительности.
- Восстановительное лечение Радикевич, проводимое ей с июня 2008 г. в стоматологической клинике ГОУ ВПО ИГМУ связано с ликвидацией последствий некачественно установленных имплантатов.
- Выбранная тактика лечения Радикевич в стоматологической клинике ГОУ ВПО ИГМУ правильная и проводилась для восстановления жевательной и косметической функции (ответ на вопрос суда <Номер обезличен>, в котором указано лечение, проведенное истице и планируемое к проведению).
Судом разъяснено ответчику и третьему лицу о возможности представления доказательств, опровергающих выводы экспертов, т.к. при отсутствии специальных медицинских познаний у суда не имеется оснований не доверять выводам проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы, в том числе выводам экспертов о некачественно проведенной дентальной импланталогии, наступивших в результате этого последствиях в виде повреждения здоровья и обоснованности проведенного восстановительного лечения для устранения последствий некачественной импланталогии.
. Из письменного заявления представителя ответчика усматривается, что объем и размер восстановительного лечения Радикевич ОГУЗ ИОСП не ос, доказательств иного объема лечения и иного размера не представляет. Ходатайств о назначении повторной судебно-медицинской или товароведческой экспертизы ответчик не желает. Последствия не представления указанных доказательств ответчику известны и понятны.
При таких обстоятельствах, суд считает доказанным, что стоматологическая помощь в виде дентальной импланталогии оказана Радикевич М.Я. некачественно, в результате чего истице причинен вред здоровью, восстановительное лечение, проведенное Радикевич, обоснованно и связано с устранением последствий некачественно оказанной медицинской стоматологической помощи.
Ответчиком не представлено суду доказательств отсутствия вины причинителя вреда, отсутствие вины в повреждении здоровья истицы, проведения истицы качественного стоматологического лечения. Результаты проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы доказывают обратное.
С связи с изложенным, исковые требования обоснованно заявлены к ответчику ОГУЗ ИОСП, т.к. врачом ОГУЗ ИОСП К. при исполнении обязанностей по трудовому договору, в рабочее время, в рабочем кабинете была оказана некачественная медицинская помощь.
Доводы представителя ответчика о том, что ответчик не занимается дентальной импланталогией, у ответчика нет на то специалистов и специального инстументария, суд не может принять во внимание, т.к. согласно проведенной о делу судебно-медицинской экспертизы имплантаты могут быть установлены в стоматологической поликлинике и в отсутствии специального оборудования. Кроме того, из пояснений третьего лица К. усматривается, что ранее он занимался импланталогией, в том числе за границей и компетентен в указанных вопросах.
Доводы представителя ответчика о том, что денежные средства, переданные истицей врачу К., не отражены в кассовых документах, медицинская услуга не оформлена должным образом, ссылка ответчика на п. 27 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.04г. №7 «О практике смотрения судами дел о защите прав потребителей» судом не могут быть приняты во внимание. По мнению суда, т.к. юридически значимыми фактами, которые необходимо установить суду по искам о возмещении вреда здоровью являются обстоятельства причинения вреда здоровью и вина причинителя вреда. Указанные факты судом установлены.
В соответствии с ч. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Согласно выписке из амбулаторной карты Радикевич М.Я. ГОУ ВПО ИГМУ Радикевич М.Я. обратилась в стоматологическую клинику и ей был поставлен диагноз: «Хронический двусторонний перфоративный гайморит. Неврит нижнелуночкого нерва справа. Периимплантит». Наличие у пациента поздний воспалительных осложнений (наличие кровоточивости десен в области имплантатов), подвижность металлокерамических протезов с опорой на имплантаты 3 степени, наличие глубокого « зубодесневого» кармана в области имплантатов нижней челюсти, перфорация дна гайморой пазухи справа и слева в виде свободных входов в гайморовы пазухи справа и слева при зондирования в области имплантатов верхней челюсти, является абсолютным показанием к снятию металлокерамических мостовидных протезов с опорой на имплантаты и удалению имплантатов.
Радикевич М.Я. находилась на стационарном лечении в отделении челюстно-лицевой хирургии Клиник ГОУ ВПО ИГМУ Росздрава с <Дата обезличена> г. по <Дата обезличена> г.
Проведено лечение: снятие мостовидных металлокерамических протезов с опорами на имплантаты, удаление пяти имплантатов с верхней и нижней челюсти, удалены 32 и 44 зубы. Имплантаты по всей поверхности покрыты зубными отложениями, окружены грануляциями/ В процессе удаления имплантатов верхней челюсти врачом были обнаружены справа и слева два дефекта дна гайморовых пазух длиной до 2 см и шириной не менее 0,5 см каждый. Рото-носовая и носо-ротовая пробы положительные.
Операция: «двусторонняя пластика соустья», антибактериальное, противовоспалительное, десенсибилизирующая терапия, физиолечение.
Пациентке было рекомендовано восстановительное многоэтапное лечение, направленное на ортопедическую реабилитацию и восстановление функции жевания и речи.
По состоянию на апрель 2010 года выполнены следующие этапы восстановительного лечения:
- Для возможности протезирования отсутствующих зубов нижней челюсти проведена
установка 4 имплантатов на нижнюю челюсть в июне 2008г. (Наряд <Номер обезличен>, стоимость
63000 рублей, квитанция <Номер обезличен> от <Дата обезличена>г., договор от <Дата обезличена>г);
Обоснованность проведенного истице восстановительного лечения подтверждена выводами экспертов, ответчиком не оспорена.
Суду представлены документы, подтверждающие оплату Радикевич М.Я. восстановительного лечения на общую сумму 409 173 рубля (наряды, квитанции, выписка из амбулаторной карта). Обоснованность и цена восстановительного лечения ответчиком не оспорены.
С учетом установленных судом обстоятельств, исковые требования Радикевич М.Я. о взыскании расходов на восстановительное лечение в размере 409 173 рубля суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно ч. 3 ст. 1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
В силу ст. 1101компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
С учетом указанных требований закона и исследованных судом доказательств имеются основания для удовлетворения исковых требований Радикевич М.Я. о компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда, судом учтено, что истице причинены не только нравственные, но и физические страдания. Длительное время с 2008 года по 2010 год истица проходила лечение, направленное на восстановление поврежденного здоровья, в том числе стационарное, испытывала боль, не могла нормально питаться, говорить, вести привычный для себя образ жизни. Вместе с тем, суд учитывает, что ответчик ОГУЗ ИОСП является государственным бюджетным учреждением здравоохранения. С учетом указанных обстоятельств, а также принципов разумности и справедливости, по мнению суда, компенсация морального вреда должна быть произведена истице в размере 40 000 рублей.
В соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ в пользу истицы подлежат взысканию судебные расходы, связанные с рассмотрением дела: расходы на оплату судебно-медицинской экспертизы в размере 15 388,20 рублей, расходы на оформление доверенностей в размере 800 рублей. Указанные расходы подтверждены платежными документами.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суду представлен договор на оказание информационно-консультативных услуг от <Дата обезличена> г., заключенный Радикевич М.Я. с индивидуальным предпринимателем Воропаевым А.В., акт об оказании юридических услуг, квитанция к приходному кассовому ордер <Номер обезличен> от <Дата обезличена> г. Согласно указанным документам, расходы Радикевич М.Я. на оплату услуг представителя Воропаева А.В. составили 30 000 рублей. Расходы истицы на оплату услуг представителя в большем размере, по мнению суда, не доказаны.
Доказательств неразумности размера указанных судебных расходов ответчиком суду не представлено.
При таких обстоятельствах, требования Радикевич М.Я. к ОГУЗ Иркутская областная стоматологическая поликлиника о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в размере 30 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194 - 198 ГПК РФ, суд
Р е ш и л:
Исковые требования Радикевич М.Я. к ОГУЗ Иркутская областная стоматологическая поликлиника о взыскании материального ущерба, причиненного расходами, направленными на восстановление здоровья в виде стоимости восстановительного лечения зубочелюстной системы в размере 409 173 рубля, компенсации морального вреда в размере 1000 000 рублей, расходов на оплату судебно-медицинской экспертизы в размере 15 388,20 рублей, расходов на оформление доверенностей в размере 1000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей - удовлетворить частично.
Взыскать с ОГУЗ Иркутская областная стоматологическая поликлиника в пользу Радикевич М.Я. материальный ущерб, вызванный расходами на восстановительное лечение зубочелюстной системы, в размере 409 173 рубля.
Взыскать с ОГУЗ Иркутская областная стоматологическая поликлиника в пользу Радикевич М.Я. компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей.
Взыскать с ОГУЗ Иркутская областная стоматологическая поликлиника в пользу Радикевич М.Я. расходы на оплату судебно-медицинской экспертизы в размере 15 388,20 рублей, расходы на оформление доверенностей в размере 800 рублей.
Взыскать с ОГУЗ Иркутская областная стоматологическая поликлиника в пользу Радикевич М.Я. расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.
В удовлетворении исковых требований Радикевич М.Я. к ОГУЗ Иркутская областная стоматологическая поликлиника в остальной части - отказать.
На решение может быть подана кассационная жалоба или представление в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течение 10 дней со дня изготовления полного мотивированного текста решения.
Судья: М.А. Александрова
<...>
<...>
Полный мотивированный текст решения изготовлен 06.05.2010г.
Судья
<...>
Секретарь с/з
Решение не вступило в законную силу на 06.05.2010 г.
Судья