ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 августа 2010 г. г. Иркутск
Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи
Мухаметовой С. И.,
при секретаре Халтаевой Г. П.,
с участием представителя истца ОАО «МДМ Банк» Борисенко А.П., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3361/2010 по иску Открытого акционерного общества «МДМ Банк» к Арестовой Н.В., Арестову И.В., Шин М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
В Кировский районный суд г. Иркутска обратился ОАО «МДМ Банк» с иском к Арестовой Н.В., Арестову И.В., Шин М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обосновании заявленных требований указал на следующие обстоятельства: ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Арестовой Н.В., Арестовым И.В. был заключен кредитный договор № на получение кредита в размере 300 000 руб.. Стороны установили, что возврат кредита Заемщиком и уплата процентов осуществляется в размере и сроки согласно Графика погашения кредита и уплаты процентов (Приложение 4 к Кредитному договору), окончательный срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ Размер процентной ставки 22 % годовых, начисляемых на фактическую задолженность. Заемщик выплачивает Банку единовременное комиссионное вознаграждение за открытие ссудного счета в сумме 9 000 рублей. В случае просрочки исполнения Заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, Заемщик уплачивает штрафную неустойку в виде пени в размере 0,5% в день от суммы невыполненных обязательств. Неустойка начисляется на сумму кредита (процентов) просроченную к уплате, с даты, следующей за датой определенной сторонами как срок возврата кредита (уплаты процентов) и по дату фактического возврата включительно. Заемщиками обязательства по кредитному договору исполняются ненадлежащим образом, в связи с чем в адрес Ответчиков было направлено уведомление в котором был установлен новый срок возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ, однако Заемщики не исполнили свои обязательства по возврату кредита в срок, установленный уведомлением. В обеспечение исполнения обязательств Арестовой Н.В., Арестова И.В. по кредитному договору, между Банком и Шин М.В. заключен договор поручительств, согласно которому поручитель отвечает перед Банком, в том же объеме, что и Заемщик, по Кредитному договору, включая сумму Кредита, процентов, неустойки, штрафы и убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств, а также иные платежи, предусмотренные кредитным договором. Возмещению подлежат также любые расходы и издержки Банка, включая расходы по исполнению кредитного договора. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составила: 30 123,86 руб. - сумма задолженности по кредиту, 7 541,88 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом, 12 504,98 руб. – сумма пени за просрочку возврата кредита, 202,98 руб. – сумма пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом. Общая сумма задолженности 50 373,41 руб. Обязательства по кредитному договору Заемщиками исполняются ненадлежащим образом, в связи с чем Банк просит суд взыскать с Арестовой Н.В., Арестова И.В., Шин М.В. задолженность по кредитному договору в размере 50 373,41 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 711,20 руб..
В судебном заседании представитель истца Борисенко А.П., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивал на их удовлетворении.
Ответчики Арестова Н.В., Арестов И.В., Шин М.В. надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, об уважительности причин неявки суд в известность не поставили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В силу ч.2 ст. 224 ГПК РФ вынесено определение.
Исследовав материалы гражданского дела, суд находит требования ОАО «МДМ Банк» законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:
В соответствии с п. 1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.
Ст. 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, в случае несоблюдения которой по общему правилу наступают последствия, указанные в ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Арестовой Н.В., Арестовым И.В. был заключен кредитный договор № на получение кредита в размере 300 000 руб.. Стороны установили, что возврат кредита Заемщиком и уплата процентов осуществляется в размере и сроки согласно Графика погашения кредита и уплаты процентов (Приложение 4 к Кредитному договору), окончательный срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ. Размер процентной ставки 22 % годовых, начисляемых на фактическую задолженность. Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца, копией учредительных документов банка, копией лицензии на осуществление банковских операций, копией кредитного договора, выпиской из лицевого счета.
Оценивая исследованный в судебном заседании кредитный договор на относимость, допустимость, достоверность, суд приходит к выводу, в том числе, и о его соответствии обязательным требованиям, предъявляемым действующим законодательством – главами 9, 27, 28, 42 ГК РФ, к форме, содержанию, субъектному составу. Ответчиком каких-либо возражений относительно указанного документа в суд не представлено.
Согласно кредитного договора стороны, предусмотрели следующие условия: процентная ставка за пользование кредитом составляет 22 % годовых, начисляемых на фактическую задолженность. Заемщик выплачивает Банку единовременное комиссионное вознаграждение за открытие ссудного счета в сумме 9 000 рублей. В случае просрочки исполнения Заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, Заемщик уплачивает штрафную неустойку в виде пени в размере 0,5% в день от суммы невыполненных обязательств. Неустойка начисляется на сумму кредита (процентов) просроченную к уплате, с даты, следующей за датой определенной сторонами как срок возврата кредита (уплаты процентов) и по дату фактического возврата включительно, окончательный срок возврата кредита и процентов – ДД.ММ.ГГГГ
Судом установлено, что Арестова Н.В., Арестов И.В обязательства по кредитному договору исполняются ненадлежащим образом. Денежные средства поступают нерегулярно и не в полном объеме. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составила: 30 123,86 руб. - сумма задолженности по кредиту, 7 541,88 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом, 12 504,98 руб. – сумма пени за просрочку возврата кредита, 202,98 руб. – сумма пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом. Общая сумма задолженности 50 373,41 руб. Данные обстоятельства подтверждаются копией лицевого счета, копией расчета задолженности.
Одним из способов обеспечения исполнения обязательств, согласно ст. 329, ст. 361 ГК РФ, является поручительство.
Исполнение Арестовой Н.В., Арестовым И.В. обязательств по кредитному договору обеспечивается поручительством Шин М.В., которая согласно п. 1.3. договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, отвечает перед Банком, в том же объеме, что и Заемщик, по Кредитному договору, включая сумму Кредита, процентов, неустойки, штрафы и убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств, а также иные платежи, предусмотренные кредитным договором. Возмещению подлежат также любые расходы и издержки Банка, включая расходы по исполнению кредитного договора.
Исследовав в судебном заседании договор поручительства, суд приходит к выводу о их соответствии обязательным требованиям ГК РФ – ст.ст. 335, 339, 361ГК РФ о форме и содержании, поручитель ознакомлен с условиями кредитного договора, что подтверждается его подписью в указанных документах, ответчиками каких либо доказательств, подтверждающих факт исполнения обязательств по договору Поручительства в суд не представлено договор поручительства не оспаривался.
Банком, согласно, копии заказного письма от ДД.ММ.ГГГГ направлено письмо о досрочном взыскании суммы кредита и начисленных процентов. Ответчики не исполнили свои обязательства по возврату кредита в установленный в уведомлении срок.
Судом проверены и признаны правильными расчеты задолженности по кредиту. Какие-либо доказательства надлежащего исполнения обязанности по уплате в установленный кредитным договором срок ежемесячных сумм, а также наличие задолженности в меньшем размере, чем указано в документах истца, ответчиком суду не представлены.
Согласно ст. 333 ГПК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Судом установлено, что задолженность ответчиков перед банком по основному долгу и процентам за пользование кредитом составляет 37 665 руб. 74 коп.. В связи с чем заявленную банком неустойку в сумме 12 504 руб. 98 коп. следует признать явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств, суд считает необходимым уменьшить заявленную истцом неустойку до 2 000 руб. и полагает, что указанная сумма соразмерна последствиям нарушения обязательства, назначена с учетом всех обстоятельств дела.
Оценив доказательства в их совокупности, установив обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения данного дела, а именно заключение между сторонами кредитного договора, нарушение ответчиком условий кредитного договора в виде просрочки уплаты причитающихся по кредитному договору сумм, наличие задолженности у ответчика на день предъявления иска в суд, поручительство физического лица, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, и руководствуясь вышеизложенными нормами материального права, суд находит требования Открытого акционерного общества «МДМ Банк» к Арестовой Н.В., Арестову И.В., Шин М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору подлежащими удовлетворению частично.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с вышеуказанной статьей процессуального права с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1354 руб. 34 коп., в равных долях по 451 руб.44 коп..
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Открытого акционерного общества «МДМ Банк» к Арестовой Н.В., Арестову И.В., Шин М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично:
Взыскать с Арестовой Н.В., Арестова И.В., Шин М.В. в пользу Открытого акционерного общества «МДМ Банк» сумму задолженности по кредитному договору в размере 39 868 руб. 43 коп. (тридцать девять тысяч восемьсот шестьдесят восемь рублей сорок три копейки).
Взыскать с Арестовой Н.В. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 451 рубль 44 коп. (четыреста пятьдесят один рубль сорок четыре копейки).
Взыскать с Арестова И.В. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 451 рубль 44 коп. (четыреста пятьдесят один рубль сорок четыре копейки).
Взыскать с Шин М.В. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 451 рубль 44 коп. (четыреста пятьдесят один рубль сорок четыре копейки).
В удовлетворении исковых требований о взыскании с Арестовой Н.В., Арестова И.В., Шин М.В. неустойки в размере 10 504 руб. 98 коп. - Открытому акционерному обществу «МДМ Банк» отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья С. И. Мухаметова
Решение суда в окончательной форме принято 24.08.2010 г.
Судья С.И.Мухаметова
<адрес>
<адрес>
Решение на 24.08.2010 г. не вступило в законную силу.
Судья С.И. Мухаметова
<адрес>
<адрес>
Секретарь с/з Г.П. Халтаева