РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 сентября 2010 г. г. Иркутск
Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Мухаметовой С.И.,
при секретаре Халтаевой Г.П.,
с участием представителя ответчика Кузнецовой С.О., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3337/2010 по иску Романенко В.Н. к Открытому акционерному обществу «Застройщик» о взыскании договорной неустойки, неустойки в соответствии с ч.2 ст.6 ФЗ от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве», процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
В Кировский районный суд г. Иркутска обратился Романенко В.Н. с иском к ОАО «Застройщик» с требованием о взыскании договорной неустойки, неустойки в соответствии с ч.2 ст.6 ФЗ от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве», процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Застройщик» заключён договор № «О долевом участии в строительстве», относительно финансирования строительства и последующего его оформления в его собственность, т.е. «Дольщика» встроено-пристроенной автостоянки, расположенной под блок-секциями № жилого комплекса по <адрес> событий <адрес>. Действие договора вступило в силу с момента его подписания сторонами, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость встроено-пристроенной автостоянки, согласно п. 3.2 договора определена в 1 050 000 (один миллион пятьдесят тысяч) рублей, которые истец, был обязан внести в качестве инвестиций в ООО «Застройщик» до ДД.ММ.ГГГГ (п. 3.3 договора), а ООО «Застройщик, в свою очередь, согласно п. 4.1 договора, обязано осуществить строительство и передать Дольщику объект в первом квартале 2009 года. Свои обязательства истец перед ООО «Застройщик» исполнил в полном объёме. Однако, ООО «Застройщик» свои обязательства по вышеуказанному Договору своевременно не исполнило, нарушило сроки строительства объекта и его передачи Романенко В.Н., осуществила передачу по промежуточному передаточному акту только ДД.ММ.ГГГГ, при этом не обеспечило его приёмку Государственной комиссией. Нарушение сроков сдачи встроено-пристроенной автостоянки в эксплуатацию и несвоевременная передача ООО «Застройщиком» в собственность истца объекта повлекло нарушение его законных прав и интересов по пользованию, владению и распоряжению парковочным местом во встроено-пристроенной автостоянке как собственностью. Пунктом 7.1 Договора определено, что в случае нарушении Застройщиком сроков передачи Дольщику объекта более чем на два месяца, он уплачивает Дольщику неустойку в размере 0,05 % от цены договора за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за датой истечения двух месяцев просрочки. Нарушение ООО «Застройщик» п. 7.1 Договора по срокам передачи Дольщику объекта составило с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. 670 дней, просит взыскать неустойку в размере 422 000 руб. Кроме того, полагает, что в отношении ответчика применяется, как мера ответственности за неисполнение денежного обязательства ст. 395 ГК РФ. Просит взыскать проценты за пользование чужими денежным средствами в размере 166104, 17 руб. А также в соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей» компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
В судебное заседание истец Романенко В.Н., надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения дела, не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
На основании ч.2 ст. 224 ГПК РФ вынесено определение.
Представитель ответчика Кузнецова С.О. действующая на основании доверенности, исковые требования о взыскании договорной неустойки признала в полном объеме, просчитав ее за 305 дней в размере 160125 руб. в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в соответствии с ч.2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве», процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда просила отказать в полном объеме.
Заслушав объяснения представителя ответчика Кузнецовой С.О., исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к следующему.
Согласно ст. 27 Федерального закона Российской Федерации «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ (далее по тексту ФЗ РФ № 214-ФЗ) определено, что он вступает в силу по истечении трех месяцев после дня его официального опубликования. Действие закона распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона.
ФЗ РФ № 214-ФЗ вступил в силу 01.04.2005 г.
Судом установлено, что разрешение на строительство жилого дома получено ООО «Застройщик» ДД.ММ.ГГГГ
Следовательно, возникший между Романенко В.Н. (дольщиком) и ООО «Застройщик» (застройщиком) спор должен быть разрешен на основании норм ГК РФ и законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей.
Согласно ст. 27 Закон РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).
Потребитель обязан оплатить оказанные ему услуги в порядке и в сроки, которые установлены договором с исполнителем. ( Ст. 37 Закона о защите прав потребителя)
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Романенко В.Н. и ООО «Застройщик» (далее ответчик) был заключен договор участия в долевом строительстве №АС-02/08.
Согласно п. 1.1. Договора участия в долевом строительстве ООО «Застройщик» обязуется в установленный договором срок собственными силами либо с привлечением третьих лиц осуществить строительство встроено-пристроенной автостоянки, расположенной под блок-секциями № жилого комплекса по <адрес> согласно генеральному плану № ГП, утвержденному Начальником ГУ АиГ ДД.ММ.ГГГГ, и после получения разрешения на ввод Автостоянки в эксплуатацию передать Дольщику объект долевого строительства а Дольщик принимает на себя обязательство уплатить цену договора в установленных договором порядке и сроки.
Объектом долевого строительства стороны определили паркоместо № на одну машину, расположенное в пределах Автостоянки, площадью 18 кв.м. (п.1.2.Договора).
В соответствии с п.3.2. Договора цена договора составляет 1050000 руб., указанная цена является окончательной и изменению не подлежит.
Дольщик уплачивает цену договора в следующие сроки: 250 000 руб. в течении 2 дней с момента подписания Договора, 800000 руб. - в срок до ДД.ММ.ГГГГ (п.3.3).
Стороны договорились (п. 4.1.,4.2. Договора №), что Застройщик обязуется передать Дольщику Объект в первом квартале 2009г. Застройщик передает Дольщику Объект только при условии уплаты Дольщиком цены договора в полном объеме.
На момент подписания передаточного акта Застройщик обеспечивает ввод Автостоянки в эксплуатацию в установленном действующим законодательством порядке (п.4.4. Договора).
Обязанности Романенко В.Н. по Договору выполнены в полном объеме в соответствии с графиком внесения платежей, что подтверждается актом подтверждения выполнения обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Романенко В.Н.
Из представленного в материалы дела промежуточного передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ, объяснений представителя ответчика следует, что застройщиком обязательства в полном объеме не выполнены до настоящего времени, объект в установленном порядке в эксплуатацию не сдан, ДД.ММ.ГГГГ, указанное в договоре паркоместо было передано Романенко В.Н. во владение и пользование, распоряжение указанным объектом истцом невозможно по вышеуказанной причине.
В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с п. 7.1. Договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ в случае нарушения Застройщиком сроков передачи Дольщику объекта более чем на два месяца он уплачивает Дольщику неустойку в размере 0,05% цены договора за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за датой истечения двух месяцев просрочки.
Поскольку ответчиком нарушен срок передачи объекта, требования Романенко В.Н. о взыскании договорной неустойки суд находит законными и обоснованными.
Судом проверен расчет истца по взысканию договорной неустойки, из которого следует, что неустойку необходимо исчислять следующим образом: 1 050 000 рублей х 0,05% х 670 дней), 670 дней – период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Суд находит указанный расчет неверным, поскольку противоречит достигнутым сторонами договоренностям, а именно начинать исчислять указанную неустойку со дня, следующего за датой истечения двух месяцев просрочки.
Таким образом, неустойку следует исчислять, согласно договора начиная с ДД.ММ.ГГГГ, что по заявленное истцом ДД.ММ.ГГГГ будет составлять 311 дней.
Размер договорной неустойки составит 163275 руб. (1050 000руб. х 0,05 х 311)
С учетом того что, истцом договорная неустойка признается в полном объеме, суд полагает возможным заявленные требования о взыскании договорной неустойки в сумме 163275 руб. удовлетворить в полном объеме.
Требования о взыскании неустойки в соответствии с ч.2 ст.6 ФЗ от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве», процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям:
Как было выше указано к возникшему между сторонами спору Закон № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве» применению не подлежит в силу требования, изложенного в ст. 27 настоящего закона, а, следовательно, в требованиях Романенко В.Н. о взыскании неустойки в соответствии с ч.2 ст.6 ФЗ от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве» надлежит отказать.
Взыскание процентов за пользование чужими денежными обязательствами в силу ст. 395 ГК РФ возможно только в случае неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, а между Романенко В.Н. и ООО «Застройщик» денежные обязательства отсутствуют.
Согласно ст. 56 ГК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Обстоятельства, которые не подлежат доказыванию изложены в ст. 61 ГК РФ, среди них обстоятельства, признанные судом общеизвестными, а также обстоятельства, установленные вступившими в силу судебным актами при соблюдении условий указанных в ч.ч. 2, 3 4 указанной статьи.
Согласно ст. 15 закона защите прав потребителя, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В п.25 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 г. N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" (с изменениями и дополнениями), дается разъяснение, что силу ст. 15 закона защите прав потребителя, поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.
Из вышеизложенного следует, что факт причинения морального вреда, в том числе по делам о защите прав потребителя не презюмируется, а подлежит в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ доказыванию истцом (потребителем). Доказанность нарушений имущественных прав потребителя само по себе не свидетельствует о причинении потребителю морального вреда.
Судом истцу – Романенко В.Н. неоднократно разъяснялась обязанность доказывать обстоятельства, на которых он основывает свои требования, в том числе необходимость представления доказательств, подтверждающих наличие и размер морального вреда.
Истец в исковом заявлении не указал, был ли причинен ему указанный вред, если да, то в чем он выразился, чем подтверждается, истцом в суд каких либо доказательств подтверждающих наличие указанного вреда не представлено, в том числе истец в суд для дачи объяснений (которые также могут быть доказательствами по делу) не явился, воспользовавшись своим правом заявить ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
На основании вышеизложенного суд полагает, что истцом факт причинения морального вреда не доказан, а, следовательно, в удовлетворении данного требования надлежит отказать в полном объеме.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4465,50 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Романенко В.Н. к открытому акционерному обществу «Застройщик» о взыскании договорной неустойки удовлетворить частично.
Взыскать с открытого акционерного общества «Застройщик» в пользу Романенко В.Н. договорную неустойку в размере 163 275 руб. (сто шестьдесят три тысячи двести семьдесят пять руб.)
Взыскать с открытого акционерного общества «Застройщик» в доход государства государственную пошлину в сумме 4465 руб. 50 коп. (четыре тысячи четыреста шестьдесят пять рублей пятьдесят копеек).
Исковые требования Романенко В.Н. к открытому акционерному обществу «Застройщик» о взыскании неустойки в соответствии с ч.2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве», процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
На решение может быть подана кассационная жалоба или представление в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий
Решение суда в окончательной форме принято 05.10.2010 г.
Судья С.И.Мухаметова
<адрес>
Судья С.И.Мухаметова
Решение 05.10.2010 г. в законную силу не вступило
Судья С.И.Мухаметова
<адрес>
Секретарь с/з Г.П. Халтаева