О взыскании задолженности по кредитному договору

Судебные акты /
СФО /
Иркутская область /
Кировский районный суд г. Иркутска /
О взыскании задолженности по кредитному договору

О взыскании задолженности по кредитному договору

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 февраля 2010 года Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Дятлова С.Ю., при секретаре Катилеской Е.А., с участием в судебном заседании представителя истца - Борисенко А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 - 571/2010 по иску ОАО «МДМ Банк» к Самодинской Н.Л., Олейняк А.А., Самодинскому А.А. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «МДМ Банк» (далее - Банк) обратился в Кировский районный суд г. Иркутска с иском к ОАО «МДМ Банк» к Самодинской Н.Л., Олейняк А.А., Самодинскому А.А. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины, об обращении взыскания на заложенное имущество: <данные изъяты>, залоговой стоимостью 1 000 000 руб.; <данные изъяты>, залоговой стоимостью 600 000 руб.; автоприцеп <данные изъяты>, залоговой стоимостью 100 000 руб.

Исковые требования мотивированы следующим.

Открытое акционерное общество «МДМ Банк», являющееся правопреемником ОАО «УРСА Банк» и присоединенных к нему ОАО «МДМ-Банк» и ЗАО «Банковский холдинг МДМ» на основании решения общего собрания акционеров ОАО «УРСА Банк» от ДД.ММ.ГГГГ, решения общего собрания акционеров ОАО «МДМ-Банк» от ДД.ММ.ГГГГ, решения единственного акционера ЗАО «Банковский холдинг МДМ» от ДД.ММ.ГГГГ, о реорганизации в форме присоединения ОАО «МДМ-Банк» и ЗАО «Банковский холдинг МДМ» к ОАО «УРСА Банк» и об изменении наименования ОАО «УРСА Банк» на ОАО «МДМ Банк» именуемое в дальнейшем «Банк»»,заявляет:

ДД.ММ.ГГГГ между Самодинской Н.Л. и «Банком» был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на получение кредита в размере 900 000 рублей. Самодинская Н.Л. взяла на себя обязанность возвратить полученный кредит в срок и уплатить проценты за него.

Срок возврата кредита был установлен сторонами ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Графиком погашения кредита и уплаты процентов.

Согласно п. 1.3 Кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом был установлен сторонами в размере 25% годовых, начисляемых на фактическую задолженность с даты, следующей за датой выдачи кредита до полного погашения суммы кредита. Проценты за пользование кредитом уплачиваются ежемесячно в соответствие с графиком погашения кредита и уплаты процентов.

ДД.ММ.ГГГГ Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по Кредитному договору - предоставил кредит Самодинской Н.Л., что подтверждается Выпиской по ссудному счету, открытому в Банке.

В соответствии с п. 3.2.2 Кредитного договора банк направил уведомление о досрочном взыскании задолженности по кредиту и установил новый срок возврата кредита - ДД.ММ.ГГГГ. Самодинская Н.Л. не исполнила свои обязательства по возврату кредита в установленный в уведомлении срок.

В соответствии с п. 4.1 Кредитного договора, в случае нарушения срока возврата части кредита, Должник 1 уплачивает Банку неустойку в размере 0,5 % за каждый день просрочки платежа. Неустойка начисляется на сумму кредита и процентов, просроченную к уплате, с даты, следующей за датой определенной сторонами как срок возврата кредита и уплаты процентов и по дату фактического возврата включительно.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности Самодинской Н.Л. перед Банком по Кредитному договору составляет: 846 392,98 руб. - сумма задолженности по кредиту; 104 153,83 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом; 783 106,96 руб. - неустойка за просрочку возврата кредита; 133 807,22 руб. - пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, а всего: 1 867 460,99 руб.

Таким образом, на момент подачи настоящего заявления заемщиком не исполнены обязательства по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом в установленный Кредитным договором срок и уплате неустойки за просрочку возврата кредита, процентов за пользование кредитом.

Исполнение обязательств обеспечивается: договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с Олейняк А.А.; договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с Самодинским А.А.; в соответствии с которыми поручители в полном объеме несут ответственность перед Банком за исполнение Самодинской Н.Л. всех своих обязательств по Кредитному договору, в том числе в случае изменения сроков возврата кредита на основании решения Банка, изменяющего условия Кредитного договора в одностороннем порядке.

Банк уведомил поручителей о новом сроке возврата кредита - ДД.ММ.ГГГГ путем направления уведомления о досрочном взыскании задолженности по кредиту.

Поручители не исполнили свои обязательства по возврату кредита в установленный в уведомлениях срок.

В обеспечение своих обязательств по Кредитному договору Самодинский А.А. заключил с Банком договор залога транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор залога ТС): <данные изъяты>, залоговой стоимостью 1 000 000 руб.;<данные изъяты>, залоговой стоимостью 600 000 руб.; Автоприцеп <данные изъяты>, залоговой стоимостью 100 000 руб.

Данные обстоятельства явились основаниями для обращения Банка с иском в суд.

В судебном заседании представитель истца - Борисенко А.П. поддержал заявленные требования по основаниям, указанным в иске.

Ответчики - Самодинская Н.Л., Олейняк А.А., Самодинский А.А., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, об уважиельсноти причин не явки суд не уведомлен.

Согласно части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Представитель истца не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив материалы, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 Кодекса).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Кодекса).

Материалами дела установлено, что между Самодинской Н.Л. и «Банком» был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого Кредитор обязался предоставить Заемщику кредит в размере 900 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 25 % годовых на неотложные нужды, а Заемщик - возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом.

Возврат кредита и уплата процентов за него осуществляется согласно графику погашения кредита и уплаты процентов, указанному в приложении, который является неотъемлемой частью договора (п.1.2 кредитного договора).

Поручитель обязуется в полном объеме отвечать перед Банком за исполнение Самодинской Н.Л. всех своих обязательств по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (п.1.1. договоров поручительства).

Поручитель и заемщик отвечают перед банком солидарно, в том числе и по обязательствам заемщика в случае изменения банком в одностороннем порядке сроков возврата кредита и величины процентной ставки за пользование кредитом (2.1,2.2 договоров поручительства).

В обеспечение своих обязательств по Кредитному договору Самодинский А.А. заключил с Банком договор залога транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор залога ТС). По которому залогодатель передает банку в залог транспортные средства: <данные изъяты>, залоговой стоимостью 1 000 000 руб.; <данные изъяты>, залоговой стоимостью 600 000 руб.; Автоприцеп <данные изъяты>, залоговой стоимостью 100 000 руб.(п.1.1 договора залога).

Общая залоговая стоимость передаваемого банку в залог имущества по оценке сторон с учетом технического состояния транспортных средств составляет 1 700 000 рублей ( п.1.2 договора залога).

Выплаты в счет погашения кредита Самодинской Н.Л. не осуществлялись в полном объеме, в связи с чем, на основании пункта 2 статьи 811 Кодекса, иск о взыскании 846 392,98 руб. - основного долга, подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ подлежат взысканию проценты за пользование суммой займа в размере 104 153,83 руб., просроченные проценты 783 106,96 руб.за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Согласно пункту 1 статьи 330 Кодекса, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 4.1 Кредитного договора, в случае нарушения срока возврата части кредита заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,5 % за каждый день просрочки платежа. Неустойка начисляется на сумму кредита и процентов, просроченную к уплате, с даты, следующей за датой определенной сторонами как срок возврата кредита и уплаты процентов и по дату фактического возврата включительно.

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г. составляет: 133 807,22 руб. - неустойка за просроченные проценты.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (статья 361 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 363 Кодекса, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 Кодекса).

Таким образом, суммы задолженности по договору кредита и расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию солидарно с Самодинской Н.Л., Олейняк А.А., Самодинского А.А..

В соответствии со статьей 348 Кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодателя может быть обращено на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно части 1 статьи 349 Кодекса требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В связи с этим взыскание задолженности Самодинской Н.Л. по кредитному договору подлежит обращению на заложенное имущество - <данные изъяты>, залоговой стоимостью 1 000 000 руб.; <данные изъяты>, залоговой стоимостью 600 000 руб.; Автоприцеп <данные изъяты>, залоговой стоимостью 100 000 руб.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачена государственная пошлина в размере 13437, 30 рублей.

Таким образом, требования истца о взыскании государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в суд в сумме 13437, 30 рублей, суд также находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «МДМ Банк» удовлетворить.

Взыскать солидарно с Самодинской Н.Л., Олейняк А.А., Самодинского А.А. в пользу ОАО «МДМ Банк» 1 867 460,99 рублей задолженности по кредитному договору и 13 437,30 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Обратить взыскание на принадлежащие Самодинскому А.А. заложенные транспортные средства:

- <данные изъяты>, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 1 000 000 руб.;

- <данные изъяты>, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 600 000 руб.;

- <данные изъяты>, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 100 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий С.Ю. Дятлов

Мотивированное решение изготовлено 28.02.2010

<адрес>

Решение не вступило в законную силу 01.03.2010

Судья С.Ю. Дятлов

Резолютивная часть

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «МДМ Банк» удовлетворить.

Обратить взыскание на принадлежащие Самодинскому А.А. заложенные транспортные средства:

- <данные изъяты>, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 1 000 000 руб.;

- <данные изъяты>, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 600 000 руб.;

- <данные изъяты>, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 100 000 руб.

Председательствующий С.Ю. Дятлов

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 233,224,225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело № 2 - 571/2010 по иску ОАО «МДМ Банк» к Самодинской Н.Л., Олейняк А.А., Самодинскому А.А. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество, рассмотреть в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Председательствующий С.Ю. Дятлов