РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 марта 2010 года г. Иркутск
Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Левошко А.Н., при секретаре судебного заседания Мишовой Ю.П.,
с участием истца Самсонова А.Л., представителя истца по ордеру Оборотовой Т.Н., представителя ответчика по доверенности Афанасьевой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-365/2010 по исковому заявлению Самсонова А.Л. к Главному управлению МЧС России по Иркутской области о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, обязании устранить нарушение трудовых прав, взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Самсонов А.Л. обратился в суд с иском (с уточнениями) к Главному управлению (ГУ) МЧС России по Иркутской области о признании незаконным приказа Временно исполняющего обязанности начальника ГУ МЧС России по Иркутской области О.С.А. от <Дата обезличена>г. <Номер обезличен> «О привлечении к дисциплинарной ответственности заместителя начальника отдела ГПН г.Иркутска подполковника внутренней службы Самсонова А.Л.», обязании устранить нарушение трудовых прав путем издания приказа об отмене приказа Временно исполняющего обязанности начальника ГУ МЧС России по Иркутской области О.С.А. от <Дата обезличена>г. <Номер обезличен> «О привлечении к дисциплинарной ответственности заместителя начальника отдела ГПН г.Иркутска подполковника внутренней службы Самсонова А.Л.», взыскании компенсации морального вреда в сумме 30 000 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что с <Дата обезличена>г. работает в системе органов внутренних дел, а с <Дата обезличена> - в системе органов МЧС РФ.
<Дата обезличена>г. был издан приказ <Номер обезличен>НС п. 142, согласно которого с <Дата обезличена>г. истец был освобожден от ранее занимаемой должности и назначен заместителем начальника отдела государственного пожарного надзора г.Иркутска Управления государственного пожарного надзора ГУ МЧС России по Иркутской области с сохранением ранее установленных выплат и надбавок. <Дата обезличена>г. истец не вышел на службу по причине возникновения сильных болей в спине. Имеющееся у него заболевание спины имеет хроническую форму с периодическими обострениями. По причине сильных болей истец не мог передвигаться, принимал обезболивающие средства. По просьбе истца врач-невролог оказала ему медицинскую помощь, поставив обезболивающий укол. О невозможности выйти на службу истец предупредил по телефону коллег по службе. <Дата обезличена>г., поставив обезболивающий укол, истец вышел на работу, отработал фактически полный рабочий день. Однако боли не прошли, и истец был вынужден обратиться к врачу за помощью в поликлинику МСЧ ГУВД Иркутской области. В соответствии с больничным листком амбулаторное лечение проходило в период с <Дата обезличена>г. по <Дата обезличена>г. включительно. <Дата обезличена>г. Временно исполняющим обязанности (ВрИО) начальника ГУ МЧС России по Иркутской области О.С.А. был вынесен приказ <Номер обезличен> о привлечении к дисциплинарной ответственности заместителя начальника отдела ГПН г.Иркутска подполковника внутренней службы Самсонова А.Л.
Согласно данного приказа, п.1, за нарушение распорядка дня..., выразившегося в отсутствии на службе без уважительной причины, на истца было наложено дисциплинарное взыскание - предупреждение о неполном служебном соответствии. Согласно п.2. данного приказа день отсутствия на работе <Дата обезличена>г. считать прогулом, согласно п.3 данного приказа с истца была удержана сумма денежного довольствия за время отсутствия на службе.
Данные взыскания на истца были наложены несмотря на то, что им были предоставлены объяснения о том, что истец пропустил работу по причине болезненного состояния.
С вынесенным приказом <Номер обезличен> от <Дата обезличена>г. истец не согласен, считал его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст.81 ТК РФ прогул - это отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности.
Понятие уважительность причины отсутствия на работе весьма ёмкое и не может ограничиваться лишь нетрудоспособностью. Боли начались <Дата обезличена>г., <Дата обезличена>г. боли не прошли, и истец пошел к врачу. Из листка нетрудоспособности не видно, что болезнь началась строго 14 числа. В истории болезни отражено, что боли возникли с <Дата обезличена>г. В сложившейся ситуации, истец считал уважительным наличие у него болезненного состояния уже <Дата обезличена>г. вне зависимости от наличия или отсутствия листка нетрудоспособности.
В соответствии со ст.192 ТК видами дисциплинарных взысканий являются замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.
Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания.
В той же статье указано, что не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.
Согласно гл. 1 п.5 Приказа МЧС РФ от 21.07.2003г. № 442 за нарушение служебной дисциплины на сотрудников Государственной противопожарной службы могут налагаться следующие виды взысканий: замечание, выговор, строгий выговор, предупреждение о неполном служебном соответствии, понижение в должности, снижение в специальном звании на одну ступень, лишение нагрудного знака, увольнение со службы.
В указанном перечне нет такого вида дисциплинарного взыскания как удержание суммы денежного довольствия. Поэтому является незаконным и необоснованным применение удержания суммы денежного довольствия как меры дисциплинарного взыскания, кроме того, применение данного взыскания является незаконным в связи с тем, что истец не допускал нарушения трудовой дисциплины.
Федеральный закон от 21.12.1994г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (ст.7) предусматривает, что на сотрудников и военнослужащих федеральной противопожарной службы распространяются положения, регламентирующие прохождение службы соответственно в органах внутренних дел и в Вооруженных Силах Российской Федерации. На работников Государственной противопожарной службы распространяются права, обязанности и льготы, установленные законодательством Российской Федерации о труде.
Термин «предупреждение о неполном служебном соответствии» в правовых актах МЧС, МВД РФ не раскрывается.
Под служебным соответствием следует понимать добросовестное исполнение требований законодательства, предъявляемых к служащим МЧС России, проходящему службу по контракту и личную дисциплинированность. Как следствие, неполное служебное соответствие - неисполнение либо ненадлежащее исполнение требований законодательства, предъявляемых к работнику МЧС России, проходящему службу по контракту, и низкая личная дисциплинированность.
Дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии является одним из самых строгих дисциплинарных взысканий, налагаемых за совершение грубых нарушений, наравне со снижением в должности и досрочным увольнением со службы.
При наложении дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии принимаются во внимание характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, его последствия, прежнее поведение виновного, а также продолжительность его службы и степень знания порядка несения службы. Истец полагал, что данные обстоятельства не были учтены - истец отслужил в системе МВД, МЧС России 20 календарных лет, неоднократно поощрялся за отличную работу, награждён двумя ведомственными медалями за отличие в службе, нагрудным знаком «200 лет МВД», на момент вынесения приказа не имел других взысканий, пропустил работу по уважительной причине по болезни, никаких тяжёлых последствий от его неявки по службе не наступило.
Согласно ст.193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Согласно п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка, днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.
Отсутствие истца на рабочем месте было обнаружено <Дата обезличена>г. <Дата обезличена>г. истец был на работе и написал объяснения по факту отсутствия на рабочем месте <Дата обезличена>г.
<Дата обезличена>г. истец предоставил своему непосредственному начальнику листок нетрудоспособности, в котором <Дата обезличена>г. не входило в период нетрудоспособности.
Таким образом, отсутствие истца на рабочем месте <Дата обезличена>г. и отсутствие у него больничного на этот день было обнаружено <Дата обезличена>г. Приказ о наложении дисциплинарного взыскания был вынесен <Дата обезличена>г.
Таким образом, месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания со дня обнаружения дисциплинарного проступка был пропущен, а соответственно и приказ о наложении дисциплинарного взыскания незаконен.
Незаконное применение дисциплинарного взыскания причинило истцу также моральный вред, компенсацию которого истец оценил в 30 000 рублей с учетом характера нарушения, а также того, что работодатель уже неоднократно нарушал его трудовые права.
В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
<Дата обезличена>г. Кировским районным судом г.Иркутска было вынесено решение о признании незаконным наложенного ранее на истца дисциплинарного взыскания в форме выговора, данное решение вступило в законную силу. Несмотря на вынесенное решение, при проведении проверки по факту отсутствия истца на работе <Дата обезличена>г. в заключении о результатах проверки было указано, что истец имеет дисциплинарное взыскание в виде выговора по приказу <Номер обезличен> от <Дата обезличена>г. Незаконное наложение на истца нового дисциплинарного взыскания обусловлено неприязненным отношением к нему со стороны руководства в связи с его предыдущим обращением в суд.
На основании изложенного истец полагал заявленные исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В судебном заседании Самсонов А.Л. заявленные требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям, полагал их подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Участвующая в судебном заседании представитель истца по ордеру Оборотова Т.Н. заявленные исковые требования полагала законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.
Участвующая в судебном заседании представитель ответчика по доверенности Афанасьева А.С. уточненные исковые требования полагала не подлежащими удовлетворению по тем основаниям, что при наложение на истца дисциплинарного взыскания произведено при наличии оснований и с соблюдением установленного порядка, с учетом тяжести совершенного дисциплинарного проступка и предшествующего поведения истца.
Суд, выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, допросив свидетелей, изучив и исследовав представленные сторонами письменные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.
В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со ст.7 Федерального закона от 21.12.1994г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» на сотрудников и военнослужащих федеральной противопожарной службы распространяются положения, регламентирующие прохождение службы соответственно в органах внутренних дел и в Вооруженных Силах Российской Федерации.
Прохождение службы в органах внутренних дел регулируется специальными правовыми актами: Законом РФ от 18.04.1991 г. № 1026-1 «О милиции», Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Постановлением Верховного Совета РФ от 23 декабря 1992 года № 4202-1 «Об утверждении положения о службе в органах внутренних дел РФ», а также ведомственными нормативными правовыми актами.
В соответствии со ст.34 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета РФ от 23.12.1992 г. № 4202-1, служебная дисциплина в органах внутренних дел означает соблюдение сотрудниками органов внутренних дел установленных законодательством РФ, Присягой, контрактом о службе, а также приказами Министра внутренних дел РФ, прямых начальников порядка и правил при выполнении возложенных на них обязанностей и осуществлении имеющихся у них правомочий.
Согласно ст.38 Положения за нарушение служебной дисциплины на сотрудников органов внутренних дел могут налагаться следующие виды взысканий: замечание; выговор; строгий выговор; предупреждение о неполном служебном соответствии; понижение в должности; снижение в специальном звании на одну ступень; лишение нагрудного знака; увольнение из органов внутренних дел.
На основании ст.39 указанного Положения дисциплинарные взыскания объявляются приказами. До наложения взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть истребовано письменное объяснение. При необходимости проводится проверка указанных в нем сведений с вынесением заключения по результатам проверки. Дисциплинарное взыскание должно быть наложено до истечения десяти суток с того дня, когда начальнику стало известно о совершенном проступке, а в случаях проведения служебной проверки, возбуждения уголовного дела или дела об административном правонарушении - не позднее одного месяца соответственно со дня окончания проверки, рассмотрения компетентным органом или должностным лицом уголовного дела или дела об административном правонарушении и вынесения по ним окончательного решения, не считая времени болезни виновного или нахождения его в отпуске.
За каждый случай нарушения служебной дисциплины может быть наложено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ о применении дисциплинарного взыскания с указанием мотивов его применения объявляется сотруднику органов внутренних дел, подвергнутому взысканию, под расписку.
В силу ч.3 ст.40 Положения вышестоящий начальник имеет право отменить, смягчить дисциплинарное взыскание, наложенное нижестоящим начальником, или наложить более строгое взыскание, если ранее объявленное не соответствует тяжести совершенного проступка.
Пунктом 13.4 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом Министра внутренних дел Российской Федерации от 14.12.1999г. № 1038, установлено, что дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида и меры взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был допущен, прежнее поведение сотрудника, допустившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другое.
В специальных нормативных правовых актах, регулирующих прохождение службы в федеральной противопожарной службе, органах внутренних дел, отсутствует правовое определение понятия «прогул».
Согласно п.п.«а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ прогулом является отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что обязанность по доказыванию наличия оснований для наложения на сотрудника конкретного дисциплинарного взыскания, а также соблюдения установленного законодательством порядка привлечения к дисциплинарной ответственности возложена на работодателя.
В судебном заседании установлено, что в соответствии с приказом начальника ГУ МЧС России по Иркутской области <Номер обезличен>НС от <Дата обезличена>г., контрактом о службе в МЧС России от <Дата обезличена>г. истец проходил службу в должности заместителя начальника отдела (Государственного пожарного надзора г.Иркутска) Управления (Государственного пожарного надзора) ГУ МЧС России по Иркутской области.
В соответствии с заключением о результатах служебной проверки, утвержденным ВрИО начальника ГУ МЧС России по Иркутской области О.С.А. <Дата обезличена>г., <Дата обезличена>г. заместитель начальника отдела ГПН г.Иркутска подполковник внутренней службы Самсонов А.Л. без уважительной причины отсутствовал на службе, оправдательных документов не предоставил. В своих объяснениях Самсонов А.Л. пояснил, что не вышел на службу в связи с плохим самочувствием, но при этом в медицинские учреждения не обращался, находился на амбулаторном лечении с <Дата обезличена>г. дома. В больничном листе указан период нетрудоспособности в период с <Дата обезличена>г. по <Дата обезличена>г. Распорядок дня утвержден приказом НГУ МЧС России по Иркутской области 25.12.2008г. № 790 «Об организации повседневной деятельности ГУ МЧС России по Иркутской области в 2009 году». На запрос ГУ МЧС России по Иркутской области <Номер обезличен> исх. от <Дата обезличена>г. в муниципальное учреждение здравоохранения Городской станции скорой помощи г.Иркутска получен ответ о том, что <Дата обезличена>г. Самсонов А.Л. в скорую помощь не обращался. Комиссия по результатам проверки пришла к заключению, что факт прогула <Дата обезличена>г. Самсоновым А.Л. подтвержден.
Комиссией предложено привлечь заместителя начальника отдела ГПН г.Иркутска подполковника внутренней службы Самсонова А.Л. к дисциплинарной ответственности, день <Дата обезличена>г. считать прогулом и не оплачивать.
В указанном заключении также указано, что Самсонов А.Л. имеет дисциплинарное взыскание в виде выговора, наложенного приказом НГУ МЧС России по Иркутской области от <Дата обезличена>г. <Номер обезличен>.
Согласно приказа от <Дата обезличена>г. <Номер обезличен> ВрИО начальника ГУ МЧС России по Иркутской области О.С.А. <Дата обезличена>г. заместитель начальника отдела ГПН г.Иркутска подполковник внутренней службы Самсонов А.Л. без уважительной причины отсутствовал на службе, оправдательных документов не предоставил. В своих объяснениях Самсонов А.Л. пояснил, что не вышел на службу в связи с плохим самочувствием, но при этом в медицинские учреждения не обращался. Указанным приказом за нарушение распорядка дня, утвержденного приказом НГУ МЧС России по Иркутской области 25.12.2008г. № 790 «Об организации повседневной деятельности ГУ МЧС России по Иркутской области в 2009 году», выразившегося в отсутствии на службе без уважительной причины Самсонов А.Л. предупрежден о неполном служебном соответствии, <Дата обезличена>г. день отсутствия на службе Самсонова А.Л. засчитан прогулом, помощнику начальника ГУ (по финансово-экономической работе) - начальнику финансово-экономического управления ГУ МЧС России по Иркутской области поручено удержать с Самсонова А.Л. сумму денежного довольствия за время отсутствия на службе без уважительной причины <Дата обезличена>г.
Вместе с тем, оценивая наличие оснований для привлечения Самсонова А.Л. к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, суд приходит к следующим выводам.
В исковом заявлении и в судебном заседании Самсонов А.Л. указывал, что <Дата обезличена>г. не вышел на службу по причине обострения заболевания спины, которое имеет хроническую форму.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля К.М. суду пояснила, что работает врачом в Областной клинической больнице. Истца знает давно. <Дата обезличена>г. истец позвонил ей, сказал, что у него сильные боли в спине, сковывающие его движения. После своего рабочего дня свидетель приехала к истцу, увидела, что он ограничен в движениях, мог передвигаться по дому, но вряд ли смог работать, поставила укол. Свидетель порекомендовала истцу на следующий день поставить такой же укол и обратиться к лечащему врачу.
Оценивая изложенные показания, суд находит их достоверными, поскольку какой-либо личной либо иной заинтересованности свидетеля в результатах рассмотрения настоящего дела не установлено, а полученные показания подтверждаются иными доказательствами по делу.
Так, согласно представленного суду листка освобождения от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности истец в период с <Дата обезличена>г. по <Дата обезличена>г. был освобожден от исполнения служебных обязанностей в связи с заболеванием. Указано на начало работы истца с <Дата обезличена>г.
В соответствии с записью лечащего врача от <Дата обезличена>г. в медицинской карточке истца в МСЧ ГУВД по Иркутской области истцу установлен диагноз вертеброгенная люмбониталгия, болевой мышечно-тонический синдром, грыжа диска.
Кроме того, согласно объяснений истца о том, что не может выйти на службу <Дата обезличена>г. по причине заболевания, он по телефону сообщил К.В., который также проходил службу в Управлении (Государственного пожарного надзора) ГУ МЧС России по Иркутской области.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля К.В. подтвердил факт его уведомления <Дата обезличена>г. истцом по телефону об обострении имеющегося у него заболевания. Дополнительно пояснил, что знает, что у истца имеется болезнь позвоночника, у свидетеля тоже есть такое же заболевание, но оно выражено не в такой острой форме. Обострение этой болезни может возникнуть в любой момент и работать при обострении данного заболевания фактически невозможно.
Суд при оценке показаний данного свидетеля находит их достоверными, поскольку какой-либо заинтересованности свидетеля в результатах рассмотрения дела не установлено при том, что сам К.В. проходит службу в ГУ МЧС России по Иркутской области.
Кроме того, факты звонков <Дата обезличена>г. с сотового телефона истца (<Номер обезличен>) на сотовые телефоны К.М. (<Номер обезличен>) и К.В. (<Номер обезличен>) подтверждается представленной суду детализацией данных по телефонному номеру <Номер обезличен> за <Дата обезличена>г.
Анализируя установленные в судебном заседании обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии уважительных причин отсутствия Самсонова А.Л. на рабочем месте в течение всего рабочего дня <Дата обезличена>г. и, следовательно, отсутствия у ответчика оснований для квалификации действия (бездействия) истца <Дата обезличена>г. как прогула. При этом факты отсутствия обращений истца <Дата обезличена>г. в муниципальное учреждение здравоохранения Городская станция скорой помощи г.Иркутска и листка освобождения от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности на <Дата обезличена>г. не влияют на изложенные выводы, поскольку судом в результате полного и всестороннего исследования представленных сторонами доказательств установлено наличие уважительных причин отсутствия Самсонова А.Л. на службе в указанный день.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2008 года (вопрос 5), если сотрудник оспаривает законность приказа о наложении на него дисциплинарного взыскания в связи с тем, что указанное взыскание не соответствует тяжести совершенного им проступка, то суд вправе проверить, соблюдены ли лицом, применившим к сотруднику органов внутренних дел меры дисциплинарного взыскания, требования, установленные ч. 3 ст. 40 Положения и п. 13.4 Инструкции, и либо признать дисциплинарное взыскание соразмерным тяжести проступка, либо отменить его.
Как следует из заключения о результатах служебной проверки, утвержденного ВрИО начальника ГУ МЧС России по Иркутской области О.С.А. <Дата обезличена>г. и послужившего основанием для издания ответчиком оспариваемого приказа, в качестве обоснования прежнего поведения истца, его отношения к службе имеется ссылка на привлечение Самсонова А.Л. к дисциплинарной ответственности в виде выговора, наложенного приказом НГУ МЧС России по Иркутской области от <Дата обезличена>г. <Номер обезличен>.
Вместе с тем, согласно вступившего в законную силу на дату утверждения указанного заключения о результатах служебной проверки решения Кировского районного суда г.Иркутска от <Дата обезличена>г. п.3 приказа начальника ГУ МЧС России по Иркутской области от <Дата обезличена>г. <Номер обезличен> о привлечении к дисциплинарной ответственности сотрудника ОГПН г.Иркутска Самсонова А.Л. и объявлении выговора признан незаконным.
Доказательства, отвечающие установленным ч.1 ст.56 ГПК РФ, суду не представлены, в материалах дела отсутствуют.
С учетом изложенного суд полагает необоснованным применение к истцу дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, которое по степени тяжести в соответствии со ст.38 Положения, утвержденного Постановлением Верховного Совета РФ от 23.12.1992 г. № 4202-1, находится на четвертом месте после замечания, выговора и строгого выговора.
При таких установленных в судебном заседании обстоятельствах заявленные исковые требования о признании незаконным приказа ВРИО начальника ГУ МЧС России по Иркутской области О.С.А. от <Дата обезличена>г. <Номер обезличен> «О привлечении к дисциплинарной ответственности заместителя начальника отдела ГПН г.Иркутска подполковника внутренней службы Самсонова А.Л.», обязании ответчика устранить нарушение трудовых прав Самсонова А.Л. путем издания приказа об отмене приказа от <Дата обезличена>г. <Номер обезличен> являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.
В силу ст.21 ТК РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
Из ст.237 ТК РФ следует, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2 указано, что в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.
Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.
В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Поскольку истец был незаконно привлечен ответчиком к дисциплинарной ответственности, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда. Нравственные страдания, причиненные истцу указанными действиями ответчика, по мнению суда, заключаются в его переживаниях по поводу допущенной к нему несправедливости, появления необходимости отстаивания нарушенных прав в суде.
С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств суд полагает, что размер денежной компенсации морального вреда, который истец просит взыскать, является завышенным и полагает разумным и справедливым соответствующие исковые требования удовлетворить частично, в размере 3000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Требования Самсонова А.Л. - удовлетворить частично.
Признать незаконным приказ Временно исполняющего обязанности начальника Главного управления МЧС России по Иркутской области О.С.А. от <Дата обезличена>г. <Номер обезличен> «О привлечении к дисциплинарной ответственности заместителя начальника отдела ГПН <...> подполковника внутренней службы Самсонова А.Л.».
Обязать Главное управление МЧС России по Иркутской области устранить нарушение трудовых прав Самсонова А.Л. путем издания приказа об отмене приказа Временно исполняющего обязанности начальника Главного Управления МЧС России по Иркутской области О.С.А. от <Дата обезличена>г. <Номер обезличен> «О привлечении к дисциплинарной ответственности заместителя начальника отдела ГПН г.Иркутска подполковника внутренней службы Самсонова А.Л.».
Взыскать с Главного управления МЧС России по Иркутской области в пользу Самсонова А.Л. компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей.
В удовлетворении требований о взыскании с Главного управления МЧС России по Иркутской области в пользу Самсонова А.Л. компенсации морального вреда в сумме 27 000 рублей - отказать.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья А.Н. Левошко
Мотивированный текст решения изготовлен 23.04.2010г.
Судья А.Н. Левошко
<...>
<...>
Решение суда на 23.04.2010г. не вступило в законную силу
Судья А.Н. Левошко
<...>з