ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 сентября 2010 года г.Иркутск
Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Левошко А.Н., при секретаре судебного заседания Ивановой С.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3620/2010 по иску «Мой Банк» (Общество с ограниченной ответственностью) к Романовой Л.М., Гулову И.В. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
«Мой Банк» (ООО) (далее - истец, банк) обратился в суд с иском к Романовой Л.М., Гулову И.В. (далее - ответчики) о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору в размере 249 091,09 рубль: по сумме основного долга - 123 702,87 рубля, в т.ч. просроченный основной долг - 81 122,06 рубля, по начисленным процентам - 17 573,94 рубля, по штрафам - 103 914,28 рублей, по комиссии за ведение ссудного счета - 3 900 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 692 рублей.
В обоснование иска банк указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и заёмщиком Романовой Л.М. заключен кредитный договор №, по которому ответчиком получен кредит в сумме 210 000 рублей сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ
Согласно п.1.3 договора за пользование кредитом заемщик уплачивает банку 18% годовых.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между банком и Гуловым И.В. заключен договор поручительства.
По условиям кредитного договора (п.3.1.1.) банк имеет право досрочно потребовать возврата выданного кредита вместе с причитающимися процентами в случаях если кредитор не получит любой их причитающихся ему по договору платежей в сроки, установленные в договоре.
Датой возникновения просрочки по кредитному договору является ДД.ММ.ГГГГ, дата внесения последнего платежа - ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ответчикам были выставлены требования о досрочном истребовании кредита. Ответчики кредит не погасили.
На основании изложенного банк просил суд взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в размере 249 091,09 рубль, включая суммы основного долга, процентов, штрафа, комиссии за ведение ссудного счета, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 692 рублей.
«Мой Банк» (Общество с ограниченной ответственностью), извещенное о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, своих представителей в суд не направило, в представленном суду заявлении просило рассматривать дело в их отсутствие.
Ответчики, уведомленные о времени и месте рассмотрения дела по указанным в исковом заявлении адресам, в суд не явились, о причинах неявки суд не уведомили.
В силу п.1 ст.233 ГПК РФ гражданское дело № 2-3620/2010 по иску «Мой Банк» (Общество с ограниченной ответственностью) к Романовой Л.М., Гулову И.В. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины рассмотрено в порядке заочного производства.
Изучив доводы искового заявления, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает требования банка подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
На основании п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п.2 ст.819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.
На основании п.1 ст.809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст.30 Федерального закона от 02.12.1990г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности», отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и заёмщиком Романовой Л.М. заключен кредитный договор №, по условиям которого истец обязался предоставить заёмщику кредит в сумме 210 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 18 % годовых. Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора (п.п. 1.1, 1.2, 1.3).
В силу пунктов 2.1, 2.2, 2.2.1, 2.4, 2.4.1 кредитного договора кредитор в день заключения договора перечисляет заемщику сумму кредита путем разового зачисления денежных средств на СКС п/к клиента, открытый в банке. Заемщик уплачивает банку единоразовую комиссию за открытие ссудного счёта в размере 3 150 рублей, а также оплачивает фиксированную ежемесячную комиссию за ведение ссудного счёта в размере 300 рублей. Комиссия включается в ежемесячный платёж, установленный в п.2.4.1 настоящего договора, и прекращает оплачиваться с месяца, следующего за месяцем, в котором заёмщик произвел полное погашение своих обязательств перед банком по настоящему договору. Общая ежемесячная сумма платежа составляет 7 892 рубля.
В силу п.3.1.1. кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочного возврата кредита, в том числе, в случае полного или частичного, в том числе однократного, неисполнения заёмщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иных причитающихся кредитору сумм в сроки, установленные договором.
Согласно п.4.1 договора за нарушение сроков уплаты очередного платежа заемщик обязан уплачивать кредитору штраф в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просроченной задолженности, начиная со дня, следующего за днем возникновения просроченной задолженности и по день уплаты суммы задолженности включительно.
Оценивая исследованный в судебном заседании кредитный договор, суд приходит к выводу об его соответствии действующему гражданскому законодательству, а именно главе 42 ГК РФ, и общим положениям об обязательствах.
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Пунктом 1 ст.314 ГК РФ установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Кредит в сумме 210 000 рублей заемщиком Романовой Л.М. получен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской по лицевому счету № и мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ
Как следует из представленного истцом расчета, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности ответчика Романовой Л.М. по кредитному договору составляет 249 091,09 рубль, в том числе по сумме основного долга - 123 702,87 рубля, в т.ч. просроченный основной долг - 81 122,06 рубля, по начисленным процентам - 17 573,94 рубля, по штрафам - 103 914,28 рублей, по комиссии за ведение ссудного счета - 3 900 рублей.
Суд, проверив данный расчет, находит его правильным, соответствующим положениям заключенного между банком и Романовой Л.М. кредитного договора и установленным в судебном заседании обстоятельствам.
Более того, какие-либо доказательства надлежащего исполнения Романовой Л.М. обязанностей по кредитному договору, необоснованности представленного расчета имеющейся по кредитному договору задолженности перед банком, ответчиками суду не представлены, в материалах дела отсутствуют.
Вместе с тем, одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно ст.ст.329, 330 ГК РФ является неустойка - определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения обязательства.
В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Условиями кредитного договора предусмотрено наличие штрафа в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просроченной задолженности, начиная со дня, следующего за днем возникновения просроченной задолженности и по день уплаты суммы задолженности включительно (п.4.1 договора).
Поскольку установленный кредитным договором размер неустойки (0,5 % в день или 182,5% годовых) значительно превышает размер ставки рефинансирования Банка России на день вынесения решения (7,75% годовых) и установленный кредитным договором размер процентов за пользование суммой кредита (18% годовых), а размер начисленной банком неустойки - 103 914,28 рублей, по мнению суда, явно несоразмерен размеру имеющейся задолженности Романовой Л.М. по кредитному договору (123 702,87 рубля - основной долг, 17 573,94 рубля - просроченные проценты), суд полагает, что на основании ст.333 ГК РФ взыскиваемая неустойка подлежит уменьшению до 30 000 рублей.
Разрешая требования банка о взыскании с ответчика в его пользу задолженности по комиссии за ведение ссудного счета 3 900 рублей, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Пунктом 2 указанной статьи установлено, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
Согласно п.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
На основании ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно ст.9 Федерального закона от 26.01.1996г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п.1 ст.1 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно п.1 ст.16 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-01 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
В силу п.1 ст.845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Пункт 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 31.08.1998г. № 54-П, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.
Согласно Положения о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 26.03.2007г. № 302-П, действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка для образования и погашения ссудной задолженности, то есть, операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Следовательно, действия банка по открытию и ведению такого счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, предоставляемую заемщику по договору кредита, а условие данного договора о том, что заемщик обязан ежемесячно уплачивать банку комиссию за ведение ссудного счета в размере 300 рублей не основано на законе и является нарушением прав потребителя.
При таких обстоятельствах, в силу изложенных норм материального права, суд полагает, что кредитный договор в части установления обязанности заемщика по уплате ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере 300 рублей является ничтожной сделкой, а требования банка о взыскании с Романовой Л.М. комиссии за ведение ссудного счета 3 900 рублей - не подлежащими удовлетворению.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования банка о взыскании с Романовой Л.М. задолженности по кредитному договору в размере 171 276,81 рублей, в том числе суммы основного долга в размере 123 702,87 рубля, процентов в размере 17 573,94 рубля, штрафов в размере 30 000 рублей соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и подлежат удовлетворению, а исковые требования банка о взыскании с Романовой Л.М. штрафа в размере 73 914,28 рублей, задолженности по комиссии за ведение ссудного счета в размере 3 900 рублей удовлетворению не подлежат по изложенным выше основаниям.
В соответствии со ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Пунктом 1 ст.363 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Согласно п.2 указанной статьи поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Судом установлено, что в обеспечение выполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с Гуловым И.В. заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п.п.1.1, 1.2, 2.1, 2.2 которого поручитель обязуется перед кредитором полностью отвечать за исполнение заемщиком Романовой Л.М. всех ее обязательств, вытекающих из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ Поручителю известны все условия указанного кредитного договора. По обязательствам заемщика, вытекающим из кредитного договора, поручитель несет перед кредитором солидарную ответственность. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и заемщик, включая внесение процентов за пользование кредитом, в том числе штрафов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору.
Исследованный в судебном заседании договор поручительства соответствует требованиям ГК РФ (параграф 5 главы 23), поручитель ознакомлен с условиями кредитного договора.
Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит требования банка подлежащими удовлетворению частично. Поскольку Романова Л.М. не исполнила своих обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а исполнение обязательств по указанному кредитному договору обеспечивалось поручительством Гулова И.В., следовательно, банк вправе требовать солидарного взыскания с этих лиц установленной в судебном заседании задолженности по кредитному договору.
С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, требования банка о взыскании с Романовой Л.М., Гулова И.В. солидарно задолженности по кредитному договору в размере 171 276,81 рублей, в том числе суммы основного долга в размере 123 702,87 рубля, процентов в размере 17 573,94 рубля, штрафа в размере 30 000 рублей являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.
В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию солидарно расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 625,54 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Требования «Мой Банк» (Общество с ограниченной ответственностью) - удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Романовой Л.М., Гулова И.В. в пользу «Мой Банк» (Общество с ограниченной ответственностью) задолженность по кредитному договору в размере 171 276,81 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 625,54 рублей.
В удовлетворении исковых требований «Мой Банк» (Общество с ограниченной ответственностью) о взыскании солидарно с Романовой Л.М., Гулова И.В. задолженности по кредитному договору в размере 77 814,28 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 066,46 рублей - отказать.
Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий судья А.Н. Левошко
Мотивированный текст решения изготовлен 10.10.2010 г.
Судья А.Н. Левошко