ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19.02.2010г. г. Иркутск
Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Коржинек Е.Л., при секретаре Солоденко Л.С., с участием представителя истца - Зыряновой Н.В., действующей по доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-393/2010 по иску Усольского акционерного коммерческого банка «Гринкомбанк» (ЗАО) к Дудоладовой Т.В., Бузынниковой В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и госпошлины, обращении взыскания на заложенное имущество, установления начальной продажной цены,
У С Т А Н О В И Л :
ЗАО «Гринкомбанк» первоначально обратился в суд с иском к Дудоладовой Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 158 384,61 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 3183,84 руб.
В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Усольским акционерным коммерческим банком «Гринкомбанк» (ЗАО) и Дудоладовой Т.В. заключен кредитный договор №, согласно которому Дудоладовой Т.В. был предоставлен кредит в сумме 200 000 руб., на срок по ДД.ММ.ГГГГ, с выплатой 16,5 % годовых. Согласно пункту 1.2. кредитного договора, погашение кредита должно было осуществляться по графику, согласованному сторонами.
Однако Дудоладова Т.В. свои обязательства исполняла ненадлежащим образом, и суммы основного долга, комиссии и процентов, подлежащие уплате в соответствии с графиком не уплатила. Не были уплачены ежемесячные суммы в размере 5556 рублей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности по кредитному договору составила: 158 384 рубля 61 коп., в том числе: 127664,03 рублей - задолженность по основному долгу; 13105,59 рублей - задолженность по процентам; 8125,81 рублей - задолженность по комиссии; 2565,50 рублей - неустойка на проценты; 6923,69 рублей - неустойка на просроченный кредит.
Неоднократно Дудоладовой Т.В. направлялись письма-уведомления о погашении просроченной задолженности, однако заемщик не выполнил требования банка.
ДД.ММ.ГГГГ Дудоладовой Т.В. вручено уведомление о досрочном расторжении кредитного договора, в связи с нарушением п.п. а, п. 4.2. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ До настоящего времени заемщик не погасила задолженность по кредитному договору.
Просил суд взыскать с Дудоладовой Т.В. сумму задолженности по кредитному договору в размере 158 384,61 руб., госпошлину в размере 3183,84 руб.
В дальнейшем истец уточнил исковые требования, при этом указав, что обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ является договор залога имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Дудоладовой Т.В. было передано в залог Банку имущество, принадлежащее ей на праве собственности, а именно -автомобиль, <данные изъяты>.
Согласно вышеуказанному договору залоговая стоимость имущества составляет 297 000 руб.
В соответствии с п. 3.2. договора залога и п. 3 ст. 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного Дудоладовой ТВ. имущества устанавливается исходя из его залоговой стоимости.
В п. 3.1. договора залога имущества № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что обращение взыскания на заложенное имущество производится в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств Дудоладовой Т.В. по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.
Просил суд взыскать с Дудоладовой Т.В. сумму задолженности по кредитному договору в размере 158 384,61 руб., госпошлину в размере 3183,84 руб., обратить взыскание на автомобиль, <данные изъяты>, установить начальную продажную цену в размере 297 000 руб.
В дальнейшем истец вновь уточнил исковые требования и привлек в качестве ответчика Бузынникову В.В., в связи с чем, просил суд взыскать с Дудоладовой Т.В. сумму задолженности по кредитному договору в размере 158 384,61 руб., госпошлину в размере 3183,84 руб., обратить взыскание на автомобиль, <данные изъяты>, принадлежащий Бузынниковой В.В., установить начальную продажную цену в размере 297 000 руб.
В обоснование своих исковых требований указал, что согласно ответа МОГТО И РТС при ГУВД по Иркутской области, предмет залога, а именно автомобиль, <данные изъяты> в настоящее время принадлежит на праве собственности Бузынниковой В.В.
В силу п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав собственности на заложенное имущество или права хозяйственного ведения им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества или в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несёт все обязанности залогодателя.
В судебном заседании представитель истца Зырянова Н.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточненном исковом заявлении.
Ответчики надлежащим образом уведомленные о дате, времени и месте судебного разбирательства по последним известным суду адресам, в суд не явились, о причинах неявки не уведомили суд, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.
В силу п. 1 ст. 233 ГПК РФ гражданское дело по письменному заявлению истца рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 30 ФЗ РФ от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности», отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Усольским акционерным коммерческим банком «Гринкомбанк» (ЗАО) и Дудоладовой Т.В. заключен кредитный договор № (на потребительские нужды), в соответствии с которым Банк обязался предоставить Заемщику кредит в сумме 200 000 рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под 16,5% годовых. (п.1.1 кредитного договора)
Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив Дудоладовой Т.В. по ее письменному заявлению, сумму кредита в размере 200 000 рублей, что не оспорено ответчиком в судебном заседании.
Оценивая исследованный в судебном заседании кредитный договор, суд, приходит к выводу о его соответствии действующему гражданскому законодательству, а именно главе 42 ГК РФ и общим положениям об обязательствах.
По общему правилу, изложенному в ст. 309, п. 1 ст. 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, обязательство с определенным сроком исполнения подлежит исполнению в этот срок.
В соответствии с п. 1.2 кредитного договора, погашение кредита и процентов, начисленных за пользование кредитом производиться заемщиком в соответствии с Графиком, указанном в Приложении №, являющемся неотъемлемой частью Кредитного договора.
Согласно п. 2.4 кредитного договора погашение кредита заемщиком ежемесячно равными долями начиная с 1-го по 25-е число месяца.
Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Одним из способов обеспечения исполнения обязательств, согласно ст. 330 ГК РФ, является неустойка - определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения обязательства.
Согласно п. 2.6 кредитного договора в случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита или уплаты процентов за пользование кредитом, заемщик выплачивает банку неустойку с даты следующей за датой наступления исполнения обязательств в размере 0,25 процента с суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.
Заемщик надлежащим образом не исполняет свои обязательства по кредитному договору. Согласно расчету истца, задолженность Дудоладовой Т.В. по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: 158 384 рубля 61 коп., в том числе: 127664,03 рублей - задолженность по основному долгу; 13105,59 рублей - задолженность по процентам; 8125,81 рублей - задолженность по комиссии; 2565,50 рублей - неустойка на проценты; 6923,69 рублей - неустойка на просроченный кредит.
Установленный размер общей задолженности по кредитному договору № ответчиками оспорен не был.
Суд, проверив указанный расчет, находит его достоверным и соответствующим установленным в судебном заседании обстоятельствам.
Какие - либо доказательства надлежащего исполнения своих обязательств по кредитному договору Дудоладовой Т.В. не представлены, в материалах дела отсутствуют.
Вместе с тем, размер неустойки, по мнению суда, подлежит снижению, в связи с несоразмерностью последствий нарушения обязательств. При этом суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно Правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2000 г. № 263-О, в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ.
Исходя из явной несоразмерности размера неустойки последствиям неисполнения обязательства заемщиком, по мнению суда необходимо снизить размер неустойки в общем размере 9489 рублей до 2000 рублей.
Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
В соответствии со ст. 337 ГПК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
В соответствии с ст. 348 ГК РФ предусмотрено основание для обращения взыскания на заложенное имущество, то есть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Усольским акционерным коммерческим банком «Гринкомбанк» (ЗАО) и Дудоладовой Т.В. заключен договор залога имущества №, в соответствии с которым Дудоладова Т.В. в обеспечении обязательств по кредитному договору № передала в залог Банку, принадлежащий ей на праве собственности автомобиль <данные изъяты>.
На основании п.3.1 договора залога Банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченных залогом обязательств.
В судебном заседании достоверно установлено, что обязательства заёмщиком исполняются ненадлежащим образом, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца. Размер требований предъявляемых истцом к заемщику соразмерен стоимости заложенного имущества, сумма неисполненного Дудоладовой Т.В. обязательства составляет более чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, истец вправе требовать обращения взыскания на заложенное автотранспортное средство <данные изъяты>.
Согласно ответу, полученному из Управления ГИБДД при ГУВД по Иркутской области, по судебному запросу - автомобиль <данные изъяты> в настоящее время принадлежит на праве собственности Бузынниковой В.В.
В соответствии с п.2 ст.346 ГК РФ залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.
Пунктом 2.1 договора залога, заключенного между истцом Дудоладовой Т.В., предусмотрено, что залогодатель обязан не отчуждать передаваемое им в залог имущество, не перезакладывать его - без письменного согласия Залогодержателя.
Согласно ч.1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.
В нарушение указанных норм закона и условий договора залога Дудоладова Т.В. не имела права отчуждать заложенное имущество, требования истца об обращения взыскания на заложенное имущество, принадлежащее в настоящее время Бузынниковой В.В., являются законными и обоснованными.
В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил, о распоряжении заложенным имуществом.
В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.
В соответствии с п.3 ст. 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.
Согласно Приложению № к договору залога, стороны при заключении договора пришли к соглашению о том, что залоговая стоимость имущества составляет 297 000 рублей.
При таких обстоятельствах суд соглашается с предложенной истцом начальной продажной стоимостью заложенного имущества в сумме 297 000 рублей. Ответчиками начальная продажная цена автомобиля в судебном заседании не оспорена.
Дудоладова Т.В. не исполняет свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом. В соответствии с п.4.2 кредитного договора Кредитор имеет права досрочно взыскать с заемщика задолженность по кредитному договору, обратить взыскание на заложенное имущество, в случае нарушение заемщиком сроков по возврату кредита и процентов.
Требования истца правомерны и ответчиками не оспорены, неуплата задолженности является нарушением договорных обязательств и положений статей 309, 310, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Дудоладовой Т.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3109 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 253, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Требования Усольского акционерного коммерческого банка «Гринкомбанк» (ЗАО) удовлетворить частично.
Взыскать с Дудоладовой Т.В. в пользу Усольского акционерного коммерческого банка «Гринкомбанк» (ЗАО) задолженность по кредитному договору в сумме 150 895 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 3 109 руб.
Обратить взыскание на заложенный по договору залога автомобиль: <данные изъяты>.
Установить начальную продажную цену в размере 297 000 рублей.
В удовлетворении требований Усольского акционерного коммерческого банка «Гринкомбанк» (ЗАО) к Дудоладовой Т.В. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору в размере 7 490 рублей отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий
Мотивированный текст решения изготовлен 19.02.2010г.